Tibetan
འབྲས་རྒྱུའི་འབྱུང་འཇིག་གི །རྒྱུན་དེ་སྲིད་པ་ཡིན་གྱུར་ན། །འཇིག་ལ་ཡང་སྐྱེ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ནི་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཟད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་ཚིག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་འཇིག་པ་ནི་འགགས་པ་ཟད་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་འཇིག་པ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཡིན། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན། ས་བོན་ཚིག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་ཚིག་པ་དངོས་པོར་ཁས་བླངས་ན་དེ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་འཇིག་པ་ཡང་དངོས་པོར་ཁས་བླངས་ན་དེ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །ཇི་སྟེ་སྔར། གང་ལ་བརྟེན་ཏེ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་ཡིན། །དེ་ལས་གཞན་པའང་མ་ཡིན་ལ། །དེ་ཕྱིར་ཆད་མིན་རྟག་མ་ཡིན། །ཞེས་ཁས་བླངས་ལ། ད་ནི་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ཐལ་བར་སྐྱོན་འདོགས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་སྔར་བདག་དང་ཆོས་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ། རྟག་པ་དང་ཆད་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་སྐད་ཁས་བླངས་ལ། ད་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་སྐྱོན་འདོགས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐ་སྙད་པའི་དེ་ཁོ་ནའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཆད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་རྟག་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ལ། དོན་དམ་པའི་བདེན་པར་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་ཆད་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བས་དེ་སྙིང་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྔར། གང་ལ་བརྟེན་ནས་གང་བྱུང་བ། །རེ་ཞིག་དེ་ནི་དེ་ཉིད་མིན། །དེ་ལས་གཞན་པའང་མ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་ཆད་མིན་རྟག་མ་ཡིན། །ཞེས་བསྟན་པ་དེར་ནི་ཀུན་རྫོབ་པའི་དེ་ཁོ་ནའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཆད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་རྟག་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏེ། དེ་ཡང་དངོས་པོར་མི་ལྟ་བ་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང༌། རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྔར། གཞན་ལས་ཤེས་མིན་ཞི་བ་དང༌། །སྤྲོས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་སྤྲོས་པ། །རྣམ་རྟོག་མེད་དོན་ཐ་དད་མིན། །དེ་ནི་དེ་ཉིད་མཚན་ཉིད་དོ། །ཞེས་བསྟན་པ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པར་དེ་ཁོ་ནའི་མཚན་ཉིད་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་ཆད་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བར་སྟོན་ཏེ། དེ་ཡང་དངོས་པོར་མི་ལྟ་བ་ལ་དོན་དམ་པར་ཡང་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ནི་དངོས་པོར་ལྟ་བ་ཡིན་པས་དངོས་པོར་ཁས་བླངས་ན་ཀུན་རྫོབ་དང་དོན་དམ་པ་གཉི་གར་ཡང་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་ཁྱེད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་སྙིང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ། རྒྱུ་ཉིད་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བས་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང་རྟག་པ་དང་ཆད་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གྲངས་ཅན་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། དཔེར་ན་འོ་མ་ཉིད་ཞོའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བས་འོ་མ་ཉིད་ཞོ་མ་ཡིན་པས་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། འོ་མ་ལས་ཞོ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཆད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཉིད་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ད་དག་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ཀྱང་རྟག་པ་དང་ཆད་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་ བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དགག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ལ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གས་དེ་དགག་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་མ་གྱུར་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་རྟོག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྒྱུ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་ཟིན་པ་ཡང་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ཀྱང་མི་འདོད་པས་གལ་ཏེ་འདིར་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ད་དུང་ཡོངས་སུ་མ་གྱུར་པས་ཕྱིས་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་རྟོག་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡོངས་སུ་མ་གྱུར་པ་ནི་ཡོངས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོངས་སུ་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ
Chinese
如果果的因的生灭，那个延续是存在，因为灭也没有生，因则成为断灭的过失。因为灭尽没有生，如种子烧焦一样，这样想。这样说，这样一来，灭是止息灭尽，因此灭也没有生，因此观察因成为断灭的过失。其中，因灭是法，成为观察断灭的过失是所要成立的法。因为没有生，是成立的法。如种子烧焦一样，是比喻，这样结合。例如，如果承认种子烧焦是实有，那么它也没有生，因此成为观察断灭的过失，同样，如果承认因灭也是实有，那么它也没有生，因此成为观察断灭的过失，经的作者是这样想的。如果先前，依赖于什么而生，那暂时就是那个，不是从那以外的其他，因此不是断灭也不是常，这样承认了，现在指责成为常和断的过失，那是不合理的，这是对方这样说。你们中观派先前在观察我和法的时候，承认了成立不是常和断，现在指责我们成为观察常和断的过失，那是不合理的，这是他们所说的话。这样 说的那样的回答，这里解释说，那是不好的，那是世俗的仅仅那样的体性显示不是断和不是常，但在胜义谛中仅仅因为没有生，所以不会成为常和断的过失，因此那不是精华，这样说。我们先前，依赖于什么而生，暂时那不是那个，也不是从那以外的其他，因此不是断也不是常，这样显示，在那里世俗的仅仅那样的体性显示不是断和不是常，那也是不观察事物，在世俗中，也不会成为观察常和断的过失，这样显示。我们先前，不是从其他了知寂静，戏论等
English
If the arising and ceasing of the cause of the fruit, that continuity is existent, because there is no arising in cessation, the cause will become the fault of annihilation. Because there is no arising in exhaustion, like a burnt seed, think like that. Saying this, in that way, cessation is the cessation of exhaustion, therefore there is no arising in cessation, therefore it shows that it becomes the fault of observing the cause as annihilation. Among them, the cause of cessation is the subject, and becoming the fault of observing annihilation is the dharma to be established. Because there is no arising, it is the dharma of establishment. Like a burnt seed, it is a metaphor, combine it like this. For example, if a burnt seed is acknowledged as a real entity, then it has no arising, therefore it becomes the fault of observing annihilation, similarly, if the cause of cessation is also acknowledged as a real entity, then it has no arising, therefore it becomes the fault of observing annihilation, the author of the sutra thought like this. If previously, depending on what arises, that is temporarily that, not other than that, therefore it is neither annihilation nor permanent, having acknowledged this, now pointing out the fault of becoming permanent and annihilation, that is unreasonable, this is what the other party says. You Madhyamikas previously, when examining self and phenomena, acknowledged that establishing is neither permanent nor annihilated, now pointing out the fault of us becoming observers of permanence and annihilation, that is unreasonable, this is what they say. Like that In response to that saying, here it is explained that it is not good, that is, the characteristic of the conventional is only that it shows not being annihilated and not being permanent, but in the ultimate truth, only because there is no arising, it will not become the fault of permanence and annihilation, therefore that is not the essence, saying this. We previously, depending on what arises, temporarily that is not that, nor other than that, therefore it is neither annihilation nor permanent, showing like this, there the characteristic of the conventional is only that it shows not being annihilated and not being permanent, that is also not observing things, in the conventional, it will not become the fault of observing permanence and annihilation, showing like this. We previously, not knowing peace from others, elaborations etc.
Chinese
未作戏论，无分别念，意义不相异，那就是真如的体性。这样开示，也是在胜义谛中，唯有那样的体性才是无生，因此不会变成常断的过失，这样来开示。这也是对于不观察事物自性的人来说，也不会变成在胜义谛中也观察常断的过失。因为你们是观察事物自性的人，如果承认事物自性，那么在世俗谛和胜义谛中都会变成观察常断，所以你们的责难是没有意义的。数论师们说：原因本身完全转变成结果的自性，所以即使承认事物存在，也不会变成常断的过失。数论师们说完全转变，例如牛奶完全转变成酸奶的自性，牛奶不是酸奶，所以也不是常，牛奶不是不同于酸奶的其他东西，所以也不是断，同样，原因本身完全转变成结果的自性，原因和结果不能说是相同或不同，所以即使承认事物存在，也不会变成常断的过失。这是他们所说的话。为了回答他们所说的话，这里注释者说：那是不好的，因为没有能证明完全转变存在的比量，而且已经广泛地阐述了对它的驳斥。因为你们没有能证明完全转变存在的比量，我们已经广泛地阐述了对它的驳斥。即使认为未完全转变的事物会完全转变，这句话的意思是，数论师们也不认为已经完全转变成结果自性的原因还会转变成结果的自性，如果数论师们认为原因还没有完全转变成结果的自性，以后会完全转变，这也是不合理的。为了说明这一点，说：未完全转变的事物不会完全转变，因为未完全转变，例如兔子的角一样，因为比量会造成损害。他们说，这些是所立宗和所要成立的
English
It is without elaboration. Without conceptualization, the meaning is not different. That is the nature of Suchness. This teaching also shows that in the ultimate sense, only that nature is without arising, and therefore it will not become the fault of permanence and annihilation. This also shows that for those who do not view things as real, it will not become the fault of viewing permanence and annihilation even in the ultimate sense. Because you view things as real, if you accept things as real, then in both the conventional and ultimate senses, you will become viewers of permanence and annihilation, so your accusation is meaningless. The Samkhyas say: Because the cause itself completely transforms into the nature of the effect, even if we accept that things exist, it will not become the fault of permanence and annihilation. The Samkhyas, who speak of complete transformation, say: For example, milk itself completely transforms into the nature of yogurt, milk is not yogurt, so it is not permanent, and milk is not something other than yogurt, so it is not annihilation. Similarly, because the cause itself completely transforms into the nature of the effect, the cause and effect cannot be said to be the same or different, so even if we accept that things exist, it will not become the fault of permanence and annihilation. This is what they say. In response to what they say, the commentator here says: That is not good, because there is no inference to prove the existence of complete transformation, and we have already extensively explained the refutation of it. Because you have no inference to prove the existence of complete transformation, we have already extensively explained the refutation of it. Even if one thinks that what has not completely transformed will completely transform, this sentence means that the Samkhyas do not think that the cause that has already completely transformed into the nature of the effect will still transform into the nature of the effect. If the Samkhyas think that the cause has not yet completely transformed into the nature of the effect, and will completely transform later, that is also unreasonable. To illustrate this, it is said: What has not completely transformed will not completely transform, because it has not completely transformed, like a rabbit's horn, because inference will cause harm. They say that these are the subject and what is to be established.