Tibetan
་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེའོ། །ཅི་སྟེ་བུམ་པ་མེད་པ་མེད་བཞིན་དུ་ཐོ་བས་བསྣུན་པ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱོན་འདོགས་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་འདི་ན་བུམ་པ་ཞིག་ནས་མེད་པ་ནི་སྔ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྱིས་ཐོ་བས་བསྣུན་པའི་དངོས་པོ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་མེད་པ་ཐོ་བས་བསྣུན་པའི་དངོས་པོ་ལས་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དབུ་མའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་བུམ་པ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་དཔེ་མེད་པ་དང༌། དབུ་མ་པས་བུམ་པ་མེད་པར་ཐོ་བས་བསྣུན་པའི་དངོས་པོ་ལས་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །མུ་གསུམ་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །སྐྱོན་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་དགག་པ་མི་མཐུན་པའི་སྐྱོན་ བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་
Chinese
另一种推论是，这些也应按照顺序与有法、所立法、能立法和例子相联系。例如，兔角因为不存在而不从事物产生，同样，非事物也因为不存在而不从事物产生。如果有人说，虽然瓶子的不存在是不存在的，但它却能从锤击中产生，这本身就是不确定的，那么，这是对方为了驳斥中观派“不从事物产生，因为不存在，例如兔角”的论证而提出的责难之词。他们说，这里瓶子坏灭后的不存在，虽然之前就是非事物，但后来却能看到它从锤击的事物中产生，那么为什么因为不存在，例如兔角一样，非事物就不从事物产生呢？或者说，因为不存在，例如瓶子的不存在从锤击的事物中产生一样，非事物就从事物产生，这是不确定的，所以中观派的论证是不成立的。为了回答他们所说的，这里的解释者说：这本身不是不确定的，因为瓶子的生和灭已经被遮止，并且这也已经被作为一方，因为没有不相符的一方。意思是说，因为在胜义谛中瓶子的生和灭已经被遮止，所以对方的例子是不存在的，并且中观派将瓶子坏灭后从锤击的事物中产生也作为一方，因为没有不相符的一方，所以中观派的论证不是不确定的。为了说明第三种情况是不合理的，因此说：同样，事物和非事物不产生，因为过失已经指出。意思是说，事物和非事物都已经指出了遮止不相符的过失。又是为了说明同样的另一种推论。或者说，非事物不是事物的因，因为没有产生，例如兔角一样，这是为了推论。意思是说，这些是有法、所立法和能立法。
English
Another inference is that these should also be related to the subject, the property to be proven, the proving property, and the example, in order. For example, just as a rabbit's horn does not arise from things because it does not exist, similarly, a non-thing also does not arise from things because it does not exist. If someone says, 'Although the non-existence of a pot does not exist, it arises from being struck by a hammer, which is uncertain,' then this is a word of reproach from the opponent to refute the Madhyamika's argument that 'it does not arise from things because it does not exist, like a rabbit's horn.' They say, 'Here, the non-existence after a pot is destroyed, although it was a non-thing before, it is later seen to arise from the thing of being struck by a hammer, so why does a non-thing not arise from things because it does not exist, like a rabbit's horn? Or, because it does not exist, just as the non-existence of a pot arises from the thing of being struck by a hammer, a non-thing arises from things, which is uncertain, so the Madhyamika's argument is not valid.' To answer what they said, the commentator here says: 'This itself is not uncertain, because the arising and ceasing of a pot have been prevented, and this itself has been made into a party, because there is no incompatible party.' The meaning is that because the arising and ceasing of a pot have been prevented in ultimate truth, the opponent's example does not exist, and the Madhyamika also makes the arising from the thing of being struck by a hammer after the destruction of the pot into a party, because there is no incompatible party, so the Madhyamika's argument is not uncertain. To show that the third case is unreasonable, it is said: 'Similarly, things and non-things do not arise, because the fault has been pointed out.' The meaning is that things and non-things have already pointed out the fault of preventing incompatibility. Again, it is to show another inference of the same. Or, a non-thing is not the cause of a thing, because it has not arisen, like a rabbit's horn, this is for inference. The meaning is that these are the subject, the property to be proven, and the proving property.
Tibetan
དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ནི་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །མུ་བཞི་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ། དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ་རི་བོང་གི་རྭ་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལས་མི་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནམ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་ལས་མི་སྐྱེ་བར་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མུ་བཞིས་གཅིག་ལ་གཅིག་སྐྱེ་བ་མེད་པས་དེ་དག་མཐོང་བ་ནི་གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གཞན་ཡང་བདག་ལས་སམ། གཞན་ལས་སམ། གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཞན་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་བཞི་ཡོད་ན་དེ་བདག་ལས་སམ། གཞན་ལས་སམ། གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན་དེ་དག་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་པས་འབྱུང་བ་དང༌། འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཡང། དངོས་པོ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི། །ཡོད་མིན། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་དང་པོ་ཉིད་དུ་རྒྱས་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔར་རྐྱེན་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ། བདག་ལས་མ་ཡིན་གཞན་ལས་མིན། །གཉིས་ལས་མ་ཡིན་རྒྱུ་མེད་མིན། །དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང༌། །སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སྨོས་པས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་སྨྲོས་ཤིག །སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྩ་བའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔར་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དོན་དམ་པར་དུས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྦྲུལ་གྱི་རྐང་པ་བཞིན་ནོ
Chinese
并且，按照次第结合作为例子。例如，兔子的角因为没有生起，所以不是事物的因，同样，没有事物也因为没有生起，所以不是事物的因。为了显示第四种情况不合理。同样，无事物不会从无事物中生起。因为会被后来的推论和名声的损害所损害，所以这样说。没有事物不会从没有事物中生起，就像兔子的角不会从寡妇的儿子中生起一样吗？或者像空中的花朵不会从乌龟的毛中生起一样，会被名声的损害所损害。这样，生起和毁灭等四种情况，一种不会从另一种中生起，所以见到这些是愚痴所见，但从究竟意义上来说不是。另外，从自性中，或者从他性中，或者从二者中会生起吗？这样说的是，另外如果有生起和毁灭四种情况，那么它是从自性中，或者从他性中，或者从二者中会生起吗？因为这些从任何方面来说都不合理，所以显示生起和毁灭是不存在的。为了显示这个道理。对于此也有，事物不会从自性中生起，也不是从他性中生起。从自性和他性中生起是不存在的。如果问为什么？就像那样，在最初就已经详细地显示过了这样说的是，之前在观察因缘的时候，不是从自性中，不是从他性中。不是从二者中，不是无因。任何事物在任何地方，生起从来没有存在过。这样说过，就已经显示过了。那么，应该说如何生起呢？不会生起就是这个词的意义，这是总结。因此，像那样生起和毁灭是不存在的，所以理由的根本意义没有成立，这是量果。像那样，因为究竟意义上生起和毁灭是不存在的，所以在之前辩论的最初，对方认为究竟意义上时间是存在的，因为是生起和毁灭的因。在这里，凡是不存在的，就不是生起和毁灭的因，例如蛇的脚一样。
English
And, combine them in order as examples. For example, a rabbit's horn is not a cause of things because it has not arisen, similarly, non-things are also not a cause of things because they have not arisen. In order to show that the fourth situation is unreasonable. Similarly, non-things do not arise from non-things. Because it will be harmed by subsequent inferences and the harm of fame, so it is said. Non-things do not arise from non-things, just as a rabbit's horn does not arise from the son of a widow? Or like a flower in the sky does not arise from the hair of a tortoise, it will be harmed by the harm of fame. Thus, the four situations of arising and destruction, one does not arise from the other, so seeing these is seeing with ignorance, but from the ultimate meaning it is not. Also, from self-nature, or from other-nature, or from both will it arise? What is said in this way is, in addition, if there are four situations of arising and destruction, then will it arise from self-nature, or from other-nature, or from both? Because these are unreasonable in any way, it shows that arising and destruction do not exist. In order to show this principle. For this also, things do not arise from self-nature, nor do they arise from other-nature. Arising from self and other nature does not exist. If you ask why? Just like that, it has already been shown in detail at the beginning, what is said is, before, when observing the causes and conditions, it is not from self-nature, not from other-nature. Not from both, not without cause. Any thing, anywhere, arising has never existed. Having said this, it has already been shown. Then, how should it be said to arise? Not arising is the meaning of this word, this is the conclusion. Therefore, like that, arising and destruction do not exist, so the fundamental meaning of the reason is not established, this is the fruit of valid cognition. Like that, because arising and destruction do not exist in the ultimate meaning, at the beginning of the debate before, the opponent thought that time exists in the ultimate meaning, because it is the cause of arising and destruction. Here, whatever does not exist is not the cause of arising and destruction, for example, like a snake's foot.