Tibetan
་དག་འགྲུབ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྣན་པ་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་དག་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ དོན་དམ་པར་དུས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྦྲུལ་གྱི་རྐང་པ་བཞིན་ནོ། །དུས་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དུས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་པ་དག་གི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་དུས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེས་ན་དེ་གསལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པས་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་སྔར་དོན་དམ་པར་དུས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་དེ་གསལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་དགོངས་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཡང་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་གནས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང་དེའི་འོག་ཏུ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རིམ་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་དང་པོར་སྐྱེ་ཞིང་དེའི་འོག་ཏུ་གནས་ལ་དེའི་འོག་ཏུ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེས་ན་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་འཇིག་པ་ནི་འབྱུང་བ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འབྱུང་བ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་མུ་དེ་གཉིས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་པས་དེ་ལ་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་དང༌། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་ན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་པས་དེ་ལ་འ
Chinese
已经显示补充说，那些不可能实现。因此，作为生起和毁灭之因的理由没有成立，这是结论和量之果。因此，事实上，生起和毁灭不可能实现，因此，以前的其他人 确实认为时间是存在的，因为它是生起和毁灭的原因。在这里，不存在的事物不是生起和毁灭的原因，例如蛇的脚。时间是随时间而来的生起和毁灭的原因，因此，事实上，时间是存在的，因此，由于它是显现的，所以理由成立，因此所希望的意义得以实现。论典作者说，理由没有成立，因为时间在事实上是无自性的，因此，由于它是显现的原因，所以理由没有成立，因此，事实上，内部的事物都是无自性的，因此，所承诺的意图得以实现。这里说，事物虽然具有毁灭的自性，但不会在刚产生时就毁灭，而是像这样，刚产生时会存在，然后毁灭，这是其他人以其他方式反驳的词语。他们说，事物虽然具有毁灭的自性，但按照有为法的特征顺序，首先产生，然后存在，然后毁灭，因此，你们中观派所说的毁灭不是没有生起的存在，生起也不是没有毁灭的存在，这两种说法是不允许的。为了回答他们所说的，解释者在这里说，如果事物具有毁灭的自性，那么它就是耗尽的自性，因此它具有生起，如果它在刚产生时就毁灭，那么它就不是耗尽的自性，因此它也没有生起，同样，如果事物具有毁灭的自性，那么它就是耗尽的自性，因此它
English
It has been shown that those are not possible to accomplish. Therefore, the reason for being the cause of arising and destruction is not established, which is the conclusion and the fruit of measure. Therefore, in reality, it is not possible for those arising and destruction to be accomplished, therefore, previously the others Indeed, time is said to exist, because it is the cause of arising and destruction. Here, what does not exist is not the cause of arising and destruction, like the foot of a snake. Time is the cause of the arising and destruction that follow time, therefore, in reality, time is said to exist, therefore, since it is manifest, the reason is established, therefore the desired meaning is accomplished. The treatise maker said that the reason is not established, because time is without self-nature in reality, therefore, since it is the cause of manifestation, the reason is not established, therefore, in reality, the internal things are all without self-nature, therefore, the intention of the promise is accomplished. Here it is said, although things have the nature of destruction, they do not become destroyed immediately after being born, but like this, they will exist immediately after being born, and then they will be destroyed, which is the word of others refuting in another way. They say that although things have the nature of destruction, according to the order of the characteristics of conditioned phenomena, they first arise, then exist, and then are destroyed, therefore, you Madhyamikas say that destruction is not existence without arising, and arising is not existence without destruction, these two statements are not allowed. In response to what they said, the commentator says here, if things have the nature of destruction, then they are of the nature of exhaustion, therefore they have arising, and if they are destroyed immediately after being born, then they are not of the nature of exhaustion, therefore they also do not have arising, similarly, if things have the nature of destruction, then they are of the nature of exhaustion, therefore they
Tibetan
ཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་མི་འཇིག་ན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མུ་བཞིས་འབྱུང་བ་དང༌། འཇིག་པ་དག་ཡོད་པར་མི་འཐད་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་བརྟགས་པ་དེ་ནི་གྱི་ནའོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་མུ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཟད་ལ་འབྱུང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེ་བ་དང༌། འཆི་བ་དག་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཆི་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་ལ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཟད་པ་དང་འབྱུང་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཟད་པའི་ངང་ཅན་ལ་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མུ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཟད་པར་མི་འགྱུར་ན་ནི་འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཟད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་དེས་ན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་རྣམ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། མ་ཟད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་མེད། །ཅེས་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་མུ་དང་པོས་བརྟགས་པའི་སྐྱོན་དེ་མི་འདོད་པས་དངོས་པོ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཟད་པར་མི་འགྱུར་བས་དེས་ན་ཟད་པ་ལ་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན་འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་དེ་ཟད་པ་དང་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་མ་ཡིན་པས་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཡང་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་གནས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང་དེའི་འོག་ཏུ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་རྣམ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། མ་ཟད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་མེད།། ཅེས་གསུངས་སོ། །མུ་གསུམ་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ། ཟད་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཟད་པར་འགྱུར་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་བརྟག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཆི་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང
Chinese
没有坏灭，如果刚出生时不坏灭，因为不是耗尽的自性，所以那也没有坏灭。这样四种方式，生和坏灭都不合理，所以对方的观察是无稽之谈。其中，首先为了显示第一种方式不合理。 耗尽没有生，因为两种不相容的法不会同时出现，例如生和死。这样说，那些是法，要成立的法，成立的法，和例子，按照顺序对应。例如生和死，因为两种不相容的法不会同时出现，事物是死亡的自性，耗尽的自性，所以没有生，同样，耗尽和生也是两种不相容的法不会同时出现，事物是坏灭的自性，耗尽的自性，所以没有生。为了显示第二种方式不合理。如果刚出生时不变成耗尽，那么那样就不是耗尽的自性，因此在世俗中，所说的方式也不成立，没有耗尽也没有生。这样说，如果对方不接受第一种方式观察的过失，事物刚出生时不变成耗尽，因此不会变成耗尽没有生的过失，如果这样说，那么那样事物就不是耗尽和坏灭的自性，因为是常法，所以在世俗中，之前对方所说的事物是坏灭的自性，但是刚出生时不会坏灭，像这样刚出生时存在会变成生，在那之后会变成坏灭的方式也不成立，没有耗尽也没有生。这样说。为了显示第三种方式不合理。同样，耗尽没有坏灭。具有耗尽变化的自性，具有坏灭的不存在坏灭，因为在那里观察会变成没有意义，像死亡的自性一样。这样说，那些是法，要成立的法，
English
There is no destruction, and if it does not perish immediately after being born, since it is not of the nature of exhaustion, then there is no destruction there either. Thus, in these four ways, it is unreasonable for arising and destruction to exist, so the opponent's examination is shown to be 'gyinao' (meaningless). Thereupon, to show that the first mode is unreasonable: There is no arising in exhaustion. Because two incompatible dharmas do not occur at the same time, like birth and death. Thus it is said, those are the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example, to be applied in order. For example, birth and death, because two incompatible dharmas do not occur at the same time, a thing is of the nature of death, of the nature of exhaustion, so there is no birth, likewise, exhaustion and arising are also two incompatible dharmas that do not occur at the same time, a thing is of the nature of destruction, of the nature of exhaustion, so there is no arising. To show that the second mode is unreasonable. If it does not become exhausted immediately after being born, then if that is the case, it is not of the nature of exhaustion, therefore, even conventionally, the manner of what was said is not established, there is no arising in what is not exhausted. Thus it is said, if the opponents do not accept the fault of examining by the first mode, a thing does not become exhausted immediately after being born, therefore it will not become the fault of there being no arising in exhaustion, if they say so, then if that is the case, that thing is not of the nature of exhaustion and destruction, because it is permanent, therefore, even conventionally, as the opponents previously said, a thing is indeed of the nature of destruction, but it will not perish immediately after being born, like this, existing immediately after being born will become arising, and after that it will become destruction, so the manner of what was said is not established, there is no arising in what is not exhausted. Thus it is said. To show that the third mode is unreasonable. Likewise, there is no destruction in exhaustion. Having the nature of becoming exhausted, there is no destruction in what possesses destruction, because examining there becomes meaningless, like the nature of death. Thus it is said, those are the subject, the dharma to be proven,