Tibetan
་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡོད་ན་བུམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བར་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། འཇིགས་པ་མ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་དཔེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡོད་ན་བུམ་པ་འཇིག་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ནི་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་བུམ་པ་ལ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡོད་ན་བུམ་པའི་རྒྱུ་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་འབྱུང་བས་ཕོག་པ་ནི་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་གཞན་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ ལ་མེད་པས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མིག་ཡོད་ན་གཟུགས་དམིགས་པ་འབྱུང་བས་གཟུགས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མིག་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པས་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་དག་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཕོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སངས་རྒྱས་པ་དག་ལས་གཞན་ཁ་ཅིག་དང་ཕྱི་རོལ་པ་དག་ལས་གཞན་ཁ་ཅིག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་འབྲས་བུ་དག་ནི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཕོག་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དེས་ཀྱང་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་འབྲས་བུ་དག་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཐོ་བས་ཕོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་ལ། གྱོ་མོ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐོ་བས་ཕོག་པ
Chinese
如果用锤子敲击，瓶子的材质特性会变得不同。因为不是毁灭，所以任何理由都不成立，而且也没有例子。这样说了。你的理由，如果存在就会产生，也就是说，如果用锤子敲击，瓶子就会毁灭，锤子敲击是瓶子毁灭的原因，这样来论证。我们中观宗的观点是，如果瓶子被锤子敲击，瓶子的材质，如瓦片等，特性会变得不同，所以敲击是产生瓦片等不同特性的原因，但不是瓶子毁灭的原因。因此，你的理由，毁灭的原因存在，就会产生毁灭，这对我们来说是不成立的，因此不合理。另外，你的例子，如果眼睛存在，就能看到事物，所以看到事物的原因是眼睛，这也是对我们来说在胜义谛上不成立的，因此你的例子也不成立，所以不合理。对于其他宗派来说，瓦片等被锤子敲击等原因所产生的果，他们认为是与敲击的作者相关的。也就是说，佛教徒之外的一些宗派和外道中的一些宗派，他们认为瓦片等被锤子敲击等原因所产生的果，不是由产生自己的作者敲击所导致的。因此，敲击等是产生瓦片等被锤子敲击等原因所产生的果的原因，但已经成立了不是瓶子等毁灭的原因。因此，你的理由，如果存在就会产生，这些都不成立，所以不合理。这样阐述了。这里，如果对方这样说，任何用锤子敲击的行为，既能毁灭瓶子，也能产生瓦片，因此我们的理由，如果存在就会产生，不存在任何不成立的过失。为了回答从他们那里提出的这个先前的观点，这里注释者自己用锤子敲击
English
If struck by a hammer, the material properties of a pot will become different. Since it is not destruction, no reason is established, and there is no example either. Thus it is said. Your reason, if it exists, will arise, that is, if struck by a hammer, the pot will be destroyed, and striking with a hammer is the cause of the pot's destruction, this is to be proven. Our Madhyamaka view is that if a pot is struck by a hammer, the material of the pot, such as tiles, etc., will have different characteristics, so striking is the cause of producing other different characteristics such as tiles, but it is not the cause of the pot's destruction. Therefore, your reason, if the cause of destruction exists, destruction will arise, this is not established for us, therefore it is not reasonable. Furthermore, your example, if the eye exists, one can see objects, so the cause of seeing objects is the eye, this is also not established for us in the ultimate sense, therefore your example is also not valid, so it is not reasonable. For other schools, the effects caused by causes such as tiles being struck by a hammer, etc., are considered to be related to the agent of the striking. That is to say, some schools other than Buddhists and some schools among the heretics, they believe that the effects caused by causes such as tiles being struck by a hammer, etc., are not caused by the agent of striking who produces themselves. Therefore, striking, etc., is the cause of producing the effects caused by causes such as tiles being struck by a hammer, etc., but it has been established that it is not the cause of the destruction of pots, etc. Therefore, your reason, if it exists, it will arise, none of these are established, so it is not reasonable. This has been explained. Here, if the opponent says this, any act of striking with a hammer can both destroy the pot and produce tiles, therefore our reason, if it exists, it will arise, there is no fault of not being established. In order to answer this previous view raised from them, here the commentator himself strikes with a hammer
Tibetan
་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་ལ། གྱོ་མོ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་མི་མཐུན་པ་གཉིས་བྱེད་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མར་མེ་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་དང་མུན་པའི་བྱ་བ་མི་མཐུན་པ་གཉིས་བྱེད་པར་མི་རིགས་པ་དང༌། མི་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཕྱེ་འགམ་པ་དང་གླིང་བུ་བུད་པའི་བྱ་བ་མི་མཐུན་པ་གཉིས་བྱེད་པར་མི་རིགས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །འོ་ན་མེ་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མུན་པ་ཡང་སེལ་བར་བྱེད་ལ་བཙོ་བའི་རྣམ་པ་འགྱུར་བ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་མཐོང་ངམ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འཇིག་རྟེན་ན་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་མི་མཐུན་པ་གཉིས་བྱེད་པའི་ཚུལ་འདི་ལྟ་བུ་མ་མཐོང་ངམ་ཞེས་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། བཙོ་བའི་རྣམ་པ་འགྱུར་བསྐྱེད་པ་ནི་མཐོང་གི །མུན་པ་སེལ་བ་ནི་མ་མཐོང་སྟེ་མུན་པ་ནི་སྣང་བ་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེས་འབྲས་ཆེན་ལ་སོགས་པ་བཙོ་བའི་རྣམ་པ་དྲོས་པ་དང་བཤུར་བ་དང༌། ཚོས་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པ་ནི་མཐོང་གི་མུན་པ་སེལ་བ་ནི་མ་མཐོང་སྟེ། མུན་པ་ནི་སྣང་བ་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྫས་ཀྱི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་བཙལ་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མེ་ཡང་སྔར་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ། མར་མེ་ཡང་ནི་གང་དག་ན། །དེ་འདུག་པ་ན་མུན་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེ་མཆེད་བརྟག་པའི་སྐབས་སུ་ལྟ་བ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མེ་ཡི་དཔེས་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་དག་གིས་མར་མེས་ཀྱང་མུན་པ་མི་སེལ་ལ། མེས་ཀྱང་བུད་ཤིང་མི་སྲེག་གོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །མཛད་པའི་མཐའ་དད་ཡང་འགལ་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མུན་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་གཟུགས་ཀྱི་གཉེན་པོ་སྣང་བ་ཤར་ན་མུན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ནི་རྐྱེན་མེད་པས་མི་སྐྱེ་ལ་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ནི་རང་གི་ངང་གིས་འགག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགགས་པས་མུན་པ་དེ་འགག་པའི་བྱེད་པ་པོ་ནི་མེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྣང་བ་དང་མུན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་གཞན་མེད་དེ། གཟུགས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཙམ་དུ་ཟད་པས་མུན་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་གཟུགས་ཀྱི་གཉེན་པོ་སྣང་བ་ཤར་བ་ན་མུན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ནི་རྐྱེན་མེད་པས་མི་སྐྱེ་ལ། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ནི་རང་གི་
Chinese
说，正是那个东西既能摧毁瓶子，也能产生瓦片，这是不合理的，因为一个东西不可能同时做两件不同的事情。例如，一盏灯不可能同时做照亮和黑暗这两件不同的事情；一个人不可能同时做嚼面粉和吹笛子这两件不同的事情，等等。如果有人问：难道你没有看到一堆火同时既能驱散黑暗，又能产生煮熟的变化吗？这是对方提出的问题，意思是：你们难道没有看到世间上一个施作者同时做两件不同的事情吗？ 作为对这个问题的回答，这里的注释者说：我们看到它产生了煮熟的变化，但我们没有看到它驱散了黑暗，因为黑暗仅仅是没有光明。火能使稻米等食物煮熟，产生变暖、变软和变色等变化，这是我们看到的。但我们没有看到它驱散了黑暗，因为黑暗仅仅是没有光明，它不是一种实在的物质，所以无法被找到。而且，在之前考察火和木柴时，我们说过：灯在哪里？它存在的地方就没有黑暗。在考察处时，为了极力证明这种观点，我们说：火的例子是不恰当的。这些话表明，灯不能驱散黑暗，火也不能燃烧木柴。作用的终结也是矛盾的。因为在我们这边，当被称为黑暗的色法的对立面——光明出现时，黑暗的后一刹那因为没有因缘而不会产生，而前一刹那则因为自身的力量而消失。因此，黑暗的施作者不是火。这意味着在我们中观派看来，光明和黑暗并不是不同的实体，它们仅仅是色法的状态。当被称为黑暗的色法的对立面——光明出现时，黑暗的后一刹那因为没有因缘而不会产生，而前一刹那则因为自身的力量而
English
It is said that the very thing that destroys the pot also produces the tile, which is unreasonable because one thing cannot do two different things at the same time. For example, one lamp cannot do two different things at the same time, such as illuminating and darkening; one person cannot do two different things at the same time, such as chewing flour and blowing a flute, and so on. If someone asks: Have you not seen that a fire at the same time both dispels darkness and produces the change of cooking? This is the question posed by the other party, meaning: Have you not seen in the world that one agent does two different things at the same time? As an answer to this question, the commentator here says: We see that it produces the change of cooking, but we do not see that it dispels darkness, because darkness is merely the absence of light. Fire can cook rice and other foods, producing changes such as warming, softening, and discoloration, which we see. But we do not see that it dispels darkness, because darkness is merely the absence of light, it is not a real substance, so it cannot be found. Moreover, when we previously examined fire and firewood, we said: Where is the lamp? Where it is, there is no darkness. When examining the senses, in order to strongly prove this point, we said: The example of fire is not appropriate. These words show that the lamp cannot dispel darkness, and the fire cannot burn firewood. The end of the action is also contradictory. Because on our side, when the opposite of the form called darkness—light—appears, the later moment of darkness does not arise because there is no cause, and the earlier moment disappears by its own power. Therefore, the agent of darkness is not fire. This means that in our Madhyamaka view, light and darkness are not different entities, they are merely states of form. When the opposite of the form called darkness—light—appears, the later moment of darkness does not arise because there is no cause, and the earlier moment