Tibetan
པ་དག་འཇིག་པར་འགྱུར་བས་འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁ་བ་དང་ཚྭ་དང་མེ་དང༌། ཐོ་བ་དག་གིས་ཕོག་པ་ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། འཇིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་གིས་ཕོག་པ་ནི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། འཇིག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁ་ནས་ཕོག་པ་ཡང་མེ་ཏོག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། མེ་ཏོག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། ཚྭས་ཕོག་པ་ཡང་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། འབྲས་བུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །མེས་ཕོག་པ་ཡང་ཤིང་གི་རྒྱུ་སོལ་བ་དང་ཐལ་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེད་པའི་ རྒྱུ་ཡིན་གྱི། ཤིང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡང་བུམ་པའི་རྒྱུ་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་སྐྱེ་བ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱི། འཇིག་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་མེད་དེ། རང་གི་ངང་གིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་རང་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བོང་བ་གནམ་དུ་འཕངས་པ་ཡར་འགྲོ་བ་ལ་ནི་རྒྱུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་འཕེན་པའི་ཤུགས་དག་ཡོད་ཀྱི། དེ་ཉིད་ཕྱིར་ལྷུང་བ་ལ་ནི་རྒྱུ་གཞན་མེད་དེ། རང་གི་ངང་གིས་ལྷུང་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས། དེས་ན་འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་བསྡུའོ། །ཅི་སྟེ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་མ་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པ་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གཟུང་དུ་མེད་ཅིང་མི་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་བུམ་པ
Chinese
由于事物会坏灭，所以坏灭有因，对于这样说的先前一方所提出的问题，这里做解释，雪、盐、火和锤子等击打，也只是在世俗谛中造成事物性质的改变，而不是使其坏灭，这样说道。这些东西击打，是使花朵等在世俗谛中产生性质改变的因，而不是使其坏灭的因。因此，雪击打也是产生花朵性质改变的因，而不是花朵坏灭的因；盐击打也是产生果实性质改变的因，而不是果实坏灭的因。火击打也是产生木头变成煤和灰等性质改变的因，而不是木头坏灭的因；锤子击打也是产生瓶子变成瓦片等性质改变的因，而不是瓶子坏灭的因。因此，对于在世俗谛中产生性质改变，是有因的，而对于坏灭，是没有因的，因为自性无常，每一刹那都在自行坏灭。例如，将驴子抛向空中，向上飞升有手的抛力等因，而它向下跌落则没有其他因，就像自性下落一样。因此，产生并非没有坏灭，这是总结。如果说锤子击打等是坏灭的因，因为如果它们存在，则没有可以破坏的事物，那么，这就是对方认为如果坏灭有因，则会被破坏的事物不会显现的理由，锤子击打等是坏灭的因的论证，这些分别是所立、立宗、能立和比喻，按照顺序对应。坏灭的因，锤子击打等存在，则会被破坏的事物，瓶子等无法被抓住且不会显现，因此锤子击打等是瓶子
English
Because things are destroyed, destruction has a cause. In response to the question raised by the previous party who said this, here is an explanation: snow, salt, fire, and hammers, etc., striking only cause changes in the nature of things in conventional truth, but do not cause their destruction, so it is said. These things striking are the cause of producing changes in the nature of flowers, etc., in conventional truth, but not the cause of their destruction. Therefore, snow striking is also the cause of producing changes in the nature of flowers, but not the cause of flower destruction; salt striking is also the cause of producing changes in the nature of fruits, but not the cause of fruit destruction. Fire striking is also the cause of producing changes in the nature of wood into coal and ash, etc., but not the cause of wood destruction; hammer striking is also the cause of producing changes in the nature of a pot into tiles, etc., but not the cause of pot destruction. Therefore, for the production of changes in nature in conventional truth, there is a cause, but for destruction, there is no cause, because by its very nature it is impermanent, and each moment it destroys itself. For example, when a donkey is thrown into the air, there is a cause for it to go up, such as the force of the hand throwing it, but there is no other cause for it to fall back down, just like falling by its very nature. Therefore, arising is not the same as existing without destruction, this is the summary. If it is said that hammer striking, etc., are the cause of destruction, because if they exist, there is nothing to be destroyed, then this is the opponent's argument that if destruction has a cause, then the thing to be destroyed will not appear, and the hammer striking, etc., are the proof that destruction itself is the cause, these are respectively the subject, the thesis, the reason, and the example, corresponding in order. The cause of destruction, hammer striking, etc., exists, then the thing to be destroyed, the pot, etc., cannot be grasped and will not appear, therefore hammer striking, etc., are the pot
Tibetan
་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་གཞི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་འཇིགས་པའི་རྒྱུ་དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཕྱོགས་དང༌། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་ཐུན་མོང་དུ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། མིག་གིས་གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཡང་དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་དུ་མེད་པ་དེ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ པའི་ལེ་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མ་བྱས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་གཟུང་དུ་མེད་པ་ཐོབ་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་ཡོད་པའི་ལེ་ལན་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བས་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་གང་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་དེ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བུམ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ནི་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མིག་ཡོད་ན་གཟུགས་དམིགས་པ་འབྱུང་བས་གཟུགས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མིག་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་འབྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་ཡོད་ན་གཟུགས་དམིགས་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་གཟུགས་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མིག་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དེ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་འཇིག་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ནི་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་བུམ་པ་ལ
Chinese
说是，诸如此类是坏灭之因。为了回答这样说，这里进行解释，那是不合理的，因为论证的基础不一致，并且没有随同的缘故。说了，如果对方的论证，那些坏灭之因存在，则应该坏灭的事物是不可得的缘故，那对于宗和顺品二者来说不是共同周遍的。例如，声音是无常的，因为是被眼睛所见的缘故，如同那不是宗法的例子一样，在这里也是，如果那些存在，则应该坏灭的事物是不可得的缘故，那不是以锤子击打等是坏灭之因的立宗之法，瓶子等不可得，那不是因为存在锤子等的原因，瓶子等未产生之前不可得，不是因为先前的锤子等存在的原因一样，会变成那样，因为不能成为论证，所以是不合理的。另外，因为没有论证的随同之喻，所以那也是不合理的，实际上，如果谁的坏灭之因存在，则那不可得的缘故，那是那的因，例如如同某某一样，因为没有这样的例子。如果又说，瓶子变成没有的因是用锤子击打，因为那存在就会产生，例如如同眼睛存在就会产生看见色，因此看见色的因是眼睛一样。这是对方以坏灭之因存在就会产生坏灭的论证，来成立瓶子坏灭的因是用锤子击打的言辞。那些是法，所立之法，能立之法，和例子，按照顺序来连接。例如如同眼睛存在就会产生看见色，因此看见色的因是眼睛一样，同样坏灭之因存在就会产生坏灭的缘故，瓶子变成坏灭的因是用锤子击打。为了回答这样说，这里进行解释，那也是不合理的，因为从我们的宗派来说，对于瓶子
English
It is said that things like that are the cause of destruction. In response to saying that, the explanation here is that it is not reasonable, because the basis of the argument is inconsistent and there is no following. It is said that if the opponent's argument, those causes of destruction exist, then the thing to be destroyed is unobtainable, that is not commonly pervasive for both the subject and the similar side. For example, sound is impermanent, because it is seen by the eye, just as that is not a property of the subject, here too, if those exist, then the thing to be destroyed is unobtainable, that is not the property of the subject of proof that hitting with a hammer, etc., is the cause of destruction, the unobtainable of vases, etc., is not because of the existence of hammers, etc., the unobtainable before vases, etc., are produced, it is not like the reason why the previous hammers, etc., exist, it will become like that, because it cannot become an argument, so it is not reasonable. Furthermore, because there is no example of following the argument, that is also unreasonable, in reality, if the cause of destruction of someone exists, then that is unobtainable, that is the cause of that, for example, like so-and-so, because there is no such example. If it is also said that the cause of the vase becoming non-existent is hitting with a hammer, because that exists it will arise, for example, just as if the eye exists, seeing form will arise, therefore the cause of seeing form is the eye. This is the opponent's statement that the cause of the vase's destruction is hitting with a hammer by the argument that if the cause of destruction exists, destruction will arise. Those are the subject, the thing to be proven, the thing to be proven, and the example, connected in order. For example, just as if the eye exists, seeing form will arise, therefore the cause of seeing form is the eye, similarly, because if the cause of destruction exists, destruction will arise, the cause of the vase becoming destroyed is hitting with a hammer. In response to saying that, the explanation here is that it is also unreasonable, because from our school, for the vase