Tibetan
ངང་གིས་འགག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགགས་པས་མུན་པ་དེ་འགག་པའི་བྱེད་པ་པོ་ནི་མེ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མཛད་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གཞན་ཡང་དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་གཟུང་དུ་མེད་པ་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུན་སྐྱེ་བ་ལ་འགྲུབ་ཀྱི། ཁ་བ་དང་ཚྭ་དང་མེ་དང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་ན་མེ་ཏོག་དང་འབྲས་བུ་དང་ཤིང་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་གཟུང་དུ་མེད་པ་ནི་དེ་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཐོ་བས་ཕོག་པ་ལ་ སོགས་པ་དག་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཡོད་ན་གཞིག་པར་བྱ་བ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་གཟུང་དུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུན་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྲུབ་ཀྱི། ཁ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཡོད་པ་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་དེ་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཁ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཡོད་ན་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་གཟུང་དུ་མེད་པ་ནི་དེ་དག་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུན་གཞན་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་གང་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་དེ་དག་ནི་དེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་སྟེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་གང་ཞིག་ཤིང་གང་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འདོད་པའི་མེ་དེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་དེ་ཤིང་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁ་བ་དང་ཚྭ་དང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་མེ་ཏོག་དང་འབྲས་བུ་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་དེ་དག་ཀྱང་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་དག་མེ་ཏོག་དང་འབྲས་བུ་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་དགག
Chinese
由于自性熄灭而使黑暗熄灭的作者不是火，因此火能驱散黑暗的说法，与作者的观点相悖，所以是不允许的，如是显示。另外，如果那些存在，则应破坏之物不可得，如是所说，不可得是指在不同性质的延续中产生，如果雪、盐、火和锤子等存在，则花、果实、树木和瓶子等的形体不可得，则不能成立为那些的毁灭之因，如是说，以前的对方辩友说，锤击等是毁灭之因，如果那些存在，则应破坏之物不可得，如是所说的理由，不可得是指瓶子等的不同性质的延续产生的因，因此成立为理由，如果雪等存在，花等的形体是那些的毁灭之因，则不能成立为理由，如果雪等存在，花等不可得，是因为那些是花等产生不同性质的延续的因，而不是花等毁灭的因，如是显示。为了显示那之后的其他比量，凡是认为什么是某物的毁灭之因，那些不是那物的毁灭之因，因为是有因的，例如火的自性一样，如是说，那些是法，应成立之法，成立之法，和例子，按照顺序结合，例如，凡是认为火是某树的毁灭之因的火的自性，因为是有因的，不是那火的毁灭之因，同样，那火也不是那树的毁灭之因。同样，凡是认为雪、盐和锤子等是花、果实和瓶子等什么的毁灭之因的那些，也是因为是有因的，自己的自性不是毁灭之因，同样，那些也不是花、果实和瓶子等什么的毁灭之因，如是遮破一切毁灭之因。
English
It is shown that it is not permissible to say that fire dispels darkness because the agent of extinguishing darkness is not fire because it is extinguished by its own nature, which contradicts the end of the author's work. Furthermore, what was said that if those exist, then what should be destroyed is not apprehended, is established in the arising of a continuum of different characteristics. If snow, salt, fire, hammer, and so on exist, then the forms of flowers, fruits, trees, pots, and so on are not apprehended, and it is not established that they are the cause of destruction. Previously, opponents said that hammering and so on are the cause of destruction, because if those exist, then what should be destroyed is not apprehended. That reason, 'not apprehended,' is established as a reason because it is the cause of the arising of a continuum of different characteristics of pots and so on. If snow and so on exist, the forms of flowers and so on are the cause of destruction, but it is not established as a reason. If snow and so on exist, flowers and so on are not apprehended because those are the cause of flowers and so on giving rise to another continuum of different characteristics, and not the cause of the destruction of flowers and so on. In order to show another inference after that, whatever is considered the cause of destruction of something, those are not the cause of destruction of that thing, because they are caused, like the nature of fire itself. Those are the subject, the dharma to be established, the dharma of establishment, and the example, to be applied in order. For example, whatever fire is considered the cause of destruction of a certain tree, the nature of that fire is not the cause of destruction of that fire because it is caused, just as that fire is not the cause of destruction of that tree. Similarly, whatever snow, salt, hammer, and so on are considered the cause of destruction of whatever flowers, fruits, pots, and so on, those are also not the cause of destruction of their own nature because they are caused, just as those are not the cause of destruction of flowers, fruits, pots, and so on. Thus, all causes of destruction are refuted.
Tibetan
་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡི་གེ་མང་པོར་འགྱུར་བ་ཡང་ཡོངས་སུ་སྤོང་བར་འདོད་པས་འཕྲོ་བར་མི་བྱ་བར་སྐབས་ཉིད་དཔྱད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡི་གེའི་གཞུང་གི་ཚིག་མངས་ཀྱིས་དོགས་པས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དགག་པ་དེ་ལས་འཕྲོ་བར་མི་བྱ་བར། འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་རམ། འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པ་དག་ལས་སྔ་མ་མཇུག་བསྡུ་བ་དང༌། ཕྱི་མ་བརྩམ་པའི་སྐབས་ཉིད་དཔྱད་པར་བྱའོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མུ་གསུམ་པ་དགག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་མུ་བཞི་པ་ དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འབྱུང་བ་འཇིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །སྐྱེ་བ་འཆི་དང་དུས་གཅིག་ཏུ། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདིར་དོན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་སྔར་འཇིག་པ་ནི་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་སྐབས་སུ་བསྒྲུབ་པ་བསྟན་པའི་ལུགས་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དེ་ལ་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཟློག་ན་དོན་གསལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ཇི་ལྟར་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་རྟག་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཚིག་གི་དོན་གསལ་བའི་དབང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐྱེ་བ་འཆི་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔ་མ་ལས་བཟློག་སྟེ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན། གང་དག་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་གམ། །ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར། །གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མུ་བཞི་པོ་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པ་དག་གི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་དག་འགྲུབ་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་འགྲུབ་པའི་རྣམ་པ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་འགྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད་ཅེས་གསུངས་ཏེ། དེ་དག་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་དག་འགྲུབ་པ་མུ་བཞི་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པ་དག་མ་གཏོགས་པར་མུ་ལྔ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དེ
Chinese
也应当述说。如果文字变得繁多，也想要完全避免，所以不要继续，应当考察时机，这指的是因为担心文字经典的内容繁多而导致崩溃的原因，不要从那里继续。生起是不坏灭的，或者与坏灭同时存在也不是真实的，在这些誓言中，应当考察前一个结束和后一个开始的时机，这是在说明。像这样，暂时以“生起是不坏灭的，不是真实的”来表示对第三种情况的否定的结束。现在为了表示对第四种情况的否定，生起也不是与坏灭同时存在的，因此说道：生起与坏灭同时，如何能成为真实？如生与死同时，存在是不合理的。这样说了。这里的意义和之前一样，就像之前在否定坏灭不是与生起同时存在的情况下，显示了成立的方式一样，这里也是如此，因为这里是有漏洞的词语，所以如果颠倒过来，就是意义清晰的词语的意义，例如声音如何能是常恒的呢？就像瓶子不是常恒的一样。在这里，由于词语的意义清晰，所以可以推断出生起不是与坏灭同时存在的，因为这是它的原因，例如生不是与死同时存在的一样，应当从前面颠倒过来结合。因此，如果这样完全考察，那么哪些是互相同时的，或者互相不是同时的，成立是不存在的，生起和坏灭就是这样，这是对之前所说的四种情况的否定的总结，应当根据情况结合。因为那些成立没有其他的形式，所以为了表示那些成立的形式是不可能的，所以说那些成立如何存在呢？以“那些成立是不存在的”这句话的意义来说明，生起和坏灭的那些成立，除了之前所说的否定四种情况之外，没有第五种情况等等其他的形式，所以在究竟上，生起和坏灭
English
It should also be stated. If the words become numerous, it is also desired to completely avoid it, so do not continue, and the occasion should be examined. This refers to the fact that because of the fear that the content of the written scriptures is too numerous, the cause of destruction should not be continued from there. Origination is not without destruction, or it is not true that it exists simultaneously with destruction. In these vows, the occasion of the end of the former and the beginning of the latter should be examined, which is to explain. In this way, for the time being, the end of the negation of the third case is shown by saying that "origination is not without destruction, it is not true." Now, in order to show the negation of the fourth case, origination is not simultaneous with destruction, therefore it is said: How can origination and destruction be simultaneous? Just as birth and death are simultaneous, existence is unreasonable. It is said like this. The meaning here is the same as before, just as before, in the case of negating that destruction is not simultaneous with origination, the way of establishing it was shown, so here too, because there are loopholes in the words here, if it is reversed, it is the meaning of the words with clear meaning, for example, how can sound be permanent? Just as a pot is not permanent. Here, because the meaning of the words is clear, it can be inferred that origination is not simultaneous with destruction, because this is its cause, just as birth is not simultaneous with death, it should be reversed and combined from the previous one. Therefore, if you examine it completely in this way, then those that are simultaneous with each other, or not simultaneous with each other, are not established, origination and destruction are like this, which is a summary of the negation of the four cases mentioned earlier, and should be combined according to the situation. Because those establishments do not have other forms, in order to show that the forms of those establishments are impossible, it is said, how do those establishments exist? The meaning of the sentence "those establishments do not exist" is used to explain that the establishments of origination and destruction, apart from the negation of the four cases mentioned earlier, do not have other forms such as the fifth case, so ultimately, origination and destruction