Tibetan
་པ་དག་ནི་འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འཇིག་པ་འབྱུང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །འབྱུང་བ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། །འབྱུང་བ་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མུ་བཞི་ཆར་གྱི་སྒོ་ནས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མི་འགྲུབ་པས་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དུས་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་མུ་དང་པོ་གཉིས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཞག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལ་རེ་ཞིག །འཇིག་པ་འབྱུང་བ་མེད་པར་རམ། ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་པ་ནི་འོག་ནས་སྟོན་ཏོ། །དེ་དག་གི་ཚིག་གི་དོན་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་ནི་འགག་པའི་རྣམ་གྲངས་སོ། །འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེ་བའི་རྣམ་གྲངས་སོ། །ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཕྲད་ནི་རྩ་བ་བསྐང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ད་ནི་མུ་ཕྱི་མ་གཉིས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཞག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ། འབྱུང་བ་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི། །ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེའི་སྒྲུབ་པ་ཡང་འོག་ནས་སྟོན་ཏོ། །ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཞག་པ་དེ་དག་གི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལའོ། །དེའི་ ཕྱིར་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གཞན་ལས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་མུ་བཞི་པ་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དུས་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་འབྱུང་བ་དང༌། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའི་ཚུལ་རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་དབྱུང་བར་མི་ནུས་སོ་སྙམ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པས་རང་གི་དམ་བཅས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའི་ཚུལ་རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པར་ཁོ་བོ་ཅག་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་དབྱུང་བར་མི་ནུས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའི་ཚུལ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག །མུ་དང་པོ་གཉིས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་གཞག་པའི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་སྔ་མའི་དབང་དུ་བྱ་སྟེ། བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་མུ་དང་པོ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤ
Chinese
那些坏灭不是没有生起而存在的，也不是与生起同时存在的。生起也不是没有坏灭而存在的，生起也不是与坏灭同时存在的。这样，从四句的角度来说，生起和坏灭都不能成立，因此它们的因——时间本身是不存在的，所以对方的理由对于中观派来说是不成立的，这是要说明的。其中，为了显示暂且将前两句的方面放在近处。其中，暂且说“坏灭不是没有生起，也不是同时存在的”。证明这一点将在下面说明。为了显示对这些词的意义进行详细解释，坏灭是止息的别名，生起是出生的别名。词语的语气助词是为了补足根本，这样说的。现在，为了显示将后两句的方面放在近处，同样地说“生起不是没有坏灭，也不是同时存在的”。它的证明也将在下面说明。为了显示将方面放在近处的那些量之果，在我们的方面。因此，它们的因本身是不存在的，所以理由的意义对于其他是不成立的，这样说的。这样，这四句在我们的方面是不存在的，因此生起和坏灭的因——时间本身是不存在的。对方的理由，因为是生起和坏灭的因，所以对于其他是不成立的。如果认为没有很好地建立自己的宗义，就不能驳倒对方的观点，那么对方认为中观派没有很好地建立自己所承诺的宗义，就不能驳倒我们其他的观点。为了回答这个问题，解释说，为了显示很好地建立自己的宗义，暂且将前两句的方面放在近处的分析放在前面，与“说”相连。其中，为了显示暂且驳斥第一句，说
English
Those destructions are not existent without arising, nor are they existent simultaneously with arising. Arising is also not existent without destruction, nor is arising existent simultaneously with destruction. Thus, from the perspective of all four possibilities, arising and destruction are not established, therefore their cause—time itself—is non-existent, so the opponent's reason is not established for the Madhyamikas, this is what is to be shown. Among these, in order to show that the first two possibilities are placed nearby for the time being. Among these, for the time being, it is said, "Destruction is not without arising, nor is it simultaneously existent." The proof of this will be shown below. In order to show the detailed explanation of the meaning of these words, destruction is a synonym for cessation, and arising is a synonym for birth. The particle of the word 'nyid' is to complete the root, thus it is said. Now, in order to show that the latter two possibilities are placed nearby, similarly, it is said, "Arising is not without destruction, nor is it simultaneously existent." The proof of this will also be shown below. In order to show the result of the valid cognition of those possibilities placed nearby, in our position. Therefore, their cause itself is non-existent, so the meaning of the reason is not established for others, thus it is said. Thus, these four possibilities are non-existent in our position, therefore the cause of arising and destruction—time itself—is non-existent. The opponent's reason, because it is the cause of arising and destruction, is therefore not established for others. If it is thought that one cannot refute the opponent's position without thoroughly establishing one's own tenets, then the opponent thinks that the Madhyamikas cannot refute our other positions without thoroughly establishing their own promised tenets. In order to answer this question, the commentary explains that, in order to show the thorough establishment of one's own tenets, for the time being, the analysis of placing the first two possibilities nearby is placed in front, and connected to 'says'. Among these, in order to show the refutation of the first possibility for the time being, it says