Tibetan
ཉིད་ཀྱང་ ཉམས་པ་མེད་ལ། ཁོ་བོས་སྨྲས་པ་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་གི །ཚོགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ཡིས་ནི། །བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་སྐྱེད་ན། །འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་འཐད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་དམག་དང་ནགས་ཚལ་དང་ཤིང་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་སྤྱི་འདུས་པ་ལ་ཉེ་བར་གདགས་པར་ཟད་ཀྱི། རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་གིས་བདག་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས། དེས་འབྲས་བུ་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་སྤྱི་འདུས་པ་ལ་ཉེ་བར་གདགས་པར་ཟད་ཀྱི། རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །བདག་གིས་བདག་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་དེས་འབྲས་བུ་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཚོགས་པ་དགག་པ་འདི་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། །ཚོགས་པ་གཅིག་པུ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་བཞིན་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མེད། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན། །དེ་ཡང་གཅིག་པུ་འགའ་ཞིག་ཡོད། །ཅེས་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ། རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་གི །ཚོགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ཡིས་ནི། །བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་སྐྱེད་ན། །འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་པ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་སྐབས་འདི་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ན་རེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་རེ་ཞིག་བདག་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་ནི་དུ་མ་ཡིན་པར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང། ཚོགས་པ་གཅིག་པུ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་བཞིན་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མེད། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན། །དེ་ཡང་གཅིག་པུ་འགའ་ཞིག་ཡོད། །ཅེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གྱུར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་དེ་ནི་ཁུངས་སུ་མི་རུང་སྟེ། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་ དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ན་རེ་འཕགས་པ་ལྷས་མཛད་པའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དེ་བཟང་མོད་ཀྱང༌། སྐབས་འདིའི་ཁུངས་མ་ཡིན་པ་ལས་གནས
Chinese
您也是 没有退失。我所说的话也成立，显示并非成立而成立。为了显示那一点，说了：诸因以及众缘，何者是集合，由彼若不生自性，如何能生诸果？为了显示那一点的道理，由于它不产生果，因为它不是实有。这样想的，这样说。例如军队、森林和车辆等，只是对集合的支分总合而假立，因为它不是实有，所以自己也不生自己，因此它也不生其他的果。同样，所谓因和缘的集合，也只是对集合的支分总合而假立，因为它不是实有，所以自己也不生自己，因此它也不生其他的果。对于这个破斥集合，有些人说：集合非唯一，如是亦无少许物，设若彼亦异于彼，彼亦单独有少许。就像所说的那样。这是导师以偈颂所说：诸因以及众缘，何者是集合，由彼若不生自性，如何能生诸果？在解释这段话的时候，注释者圣天（Āryadeva）说，所谓因和缘的集合产生果，如果这样考察，那么首先它不生自己的自性。为什么呢？因为知道集合不是单一的。导师圣天也说：集合非唯一，如是亦无少许物，设若彼亦异于彼，彼亦单独有少许。就像所说的那样。有些人说，那是不可以作为依据的，因为它与偈颂的意义不相符。注释者自己说，圣天所造的偈颂虽然很好，但不是这个场合的依据。
English
You also without degeneration. What I have said is also established, showing that it is not established but established. To show that very point, it is said: Whatever is the collection of causes and conditions, if it does not produce itself, how can it produce fruits? To show the reason for that very point, it does not produce fruit because it is not substantially existent. Thinking thus, he said. For example, armies, forests, and chariots are merely imputed to the aggregation of the parts of the collection, but because they are not substantially existent, they do not produce themselves, so they do not produce other fruits. Similarly, the so-called collection of causes and conditions is merely imputed to the aggregation of the parts of the collection, but because it is not substantially existent, it does not produce itself, so it does not produce other fruits. Regarding this refutation of collection, some say: Collection is not one, likewise there is no object at all, if that is also different from that, that also exists alone in some way. It is like what is said. This is what the teacher said in verse: Whatever is the collection of causes and conditions, if it does not produce itself, how can it produce fruits? When explaining this passage, the commentator Sthavira Buddhapālita says that the collection of causes and conditions produces fruit, if that is examined, then first it does not produce its own nature. Why? Because it is known that the collection is not singular. The teacher Āryadeva also said: Collection is not one, likewise there is no object at all, if that is also different from that, that also exists alone in some way. It is like what is said. Some say that it cannot be relied upon because it does not agree with the meaning of the verse. The commentator himself says that the verses composed by Āryadeva are good, but they are not the source for this occasion.
Tibetan
་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏས་ཁུངས་སུ་བྱས་པ་མ་ལེགས་ཏེ། འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་སྐྱེད་པས། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཁུངས་ཀྱི་དོན་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ལས་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལོགས་ཤིག་ན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་པས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁུངས་སུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཡང་ན་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་སྔར་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་སྦྱར་ནས་རྒྱུ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དགག་པའི་ཐབས་ནི། ཡང་ན་སྔར་རྒྱུ་དགག་པའི་སྐབས་སུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་ཉིད་དང༌། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་འཐད་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཚོགས་པ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང༌། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་འཐད་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་སྦྱར་ནས་རྒྱུ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཡང་ན་ཚོགས་པ་ནི་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་གི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པར་དངོས་སུ་འམ་བརྒྱུད་པས་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་བསྟན་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གང་དག་གི་ཚོགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་ཚོགས་པ་མི་འཐད་པའི་རིགས་པ་རྣམ་པ་གཞན་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པའི་སྒོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་གི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་གི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པར་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དངོས་སུ་འམ་བརྒྱུད་པས་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མེད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་མེད་ན་འབྲས་བུ་གང་དག་གི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་གི་ཚོགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་ བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཙམ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་དག་གི་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བཟུང་ནས། །རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་གི །ཚོགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ཡིས་ནི། བདག་གིས་བདག་ཉིད་མི་སྐྱེད་ན། །འབྲས་
Chinese
认为圣天菩提波罗蜜多所引用的（论据）是不正确的。因为这里论师所说的偈颂的意思是，因为诸因和诸缘不能产生自己的自性，所以它们也不会产生果。而（圣天菩提波罗蜜多）所引用的意思是，要显示在诸因和诸缘之外，没有一个叫做“集合”的东西，因为这与偈颂的意思不符，所以不能引用它。或者，认为集合本身能产生果，也可以像以前一样类比，像对待因一样进行驳斥。也就是说，对于那些认为诸因和诸缘的集合能产生果的对方，驳斥的方法是：或者像以前驳斥因的时候一样，用因和果是一体、异体，果存在、不存在等等，来证明产生果是不合理的理由和例子，同样，在这里也可以像以前一样，类比集合和果是一体、异体，果存在和不存在等等，用产生果是不合理的理由和例子，像对待因一样进行驳斥。或者，如果集合是已经成为果的那些（事物）的因和缘的集合，那么那个果也已经在胜义中直接或间接地显示了没有果的自性，因此，（对方）所说的“是什么的集合，是什么？”也显示了集合不合理的另一种理路。像这样，所谓的集合，是通过果的产生，来推测那些果的因和缘的集合是存在的，如果（集合）是已经成为果的那些（事物）的因和缘的集合，那么那个果实际上没有产生，因此，如何直接或间接地没有果的自性，就像这样已经显示了，因此，如果没有已经成为果的（事物），那么是什么果的因和缘的集合呢？所谓的“集合”这个词
English
It is not correct to consider Aryadeva Bodhipāramitā's citation as valid. For here, the meaning of the verse spoken by the teacher is that since causes and conditions do not produce their own nature, they will not produce their results either. And the meaning of the citation is to show that there is no such thing as 'collection' apart from causes and conditions, so it is not valid to cite it because it does not agree with the meaning of the verse. Or, the notion that the collection itself produces the result can also be applied in the same way as before and refuted like the cause. That is, for those opponents who think that the collection of causes and conditions produces the result, the way to refute it is: or, as before, when refuting the cause, using the reasons and examples that it is not reasonable to produce the result because the cause and the result are the same, different, the result exists, does not exist, and so on, similarly, here too, as before, the collection and the result are the same, different, the result exists and does not exist, and so on, using the reasons and examples that it is not reasonable to produce the result, refute it like the cause. Or, if the collection is the collection of the causes and conditions of those that have become the result, then that result has already been shown in the ultimate sense to be without the nature of the result, either directly or indirectly, therefore, the question of 'what is the collection of what?' also shows another line of reasoning that the collection is unreasonable. In this way, the so-called collection is inferred to exist as the collection of the causes and conditions of those results through the production of the result, and if (the collection) is the collection of the causes and conditions of those that have become the result, then that result has not actually been produced, therefore, how can it be without the nature of the result, either directly or indirectly, as has already been shown, therefore, if there is no (thing) that has become the result, then what is the collection of the causes and conditions of what result? The word 'collection'