Tibetan
་དུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པར་རྟོག་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་ཕྲད་པས་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་འགྱུར། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་སུན་དབྱུང་བའི་ལམ་གཞན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་ལ་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་རྒྱུ་དེ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་འམ་མི་སྟོང་བས་འབྲས་བུ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན། བརྟག་པ་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་ བརྟག་པ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་དག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་རྒྱུ་འབྲས་བུས་སྟོང་པ་དེ་དག་ལ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྟོང་པའི་རྒྱུ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད། །ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེས་སྟོང་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་དག་གི་ཕྱོགས་དགག་པའི་རྣམ་པ་གཞན་བསྟན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བུས་སྟོང་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བུས་སྟོང་པ་ནི་འབྲས་བུ་དེས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བུ་དེས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཅི་སྟེ་བྱེད་ན་ནི་བྱེ་མས་ཀྱང་ཏིལ་མར་དང་ཆུས་ཀྱང་མར་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་བྱེ་མ་དང་ཏིལ་དག་ལ་ཡང་ཏིལ་མར་མེད་ལ། ཆུ་དང་ཞོ་དག་ལ་ཡང་མར་མེད་པར་འདྲ་ན། ཏིལ་ཉིད་ལས་ཏིལ་མར་འབྱུང་ལ། བྱེ་མ་དག་ལས་མི་འབྱུང་བ་དང༌། ཞོ་ཉིད་ལས་མར་འབྱུང་ལ། ཆུ་ལས་མི་འབྱུང་བ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་པ་བརྗོད་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་དག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་རྒྱུ་འབྲས་བུས་མི་སྟོང་དེ་དག་ལ་ཡང༌། གལ་ཏེ་འབྲས་བུས་མི་སྟོང་རྒྱུ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད། །ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དག་གི་ཕྱོགས་དགག་པའི་རྣམ་པ་གཞན་བསྟན་ཏོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་མི་སྟོང་པའི་རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུ་དེས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ལ། མི་སྟོང་པ་སྐྱེས་ཟིན་པ་ལ་ནི་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མེད་དེ། དེ་ལྟ་ བས་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པར་སྨྲ་བས་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བའི་ལམ་གཞན་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཉན་ཐོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གི་གྲུབ་མཐའ་ལས་དུས་གསུམ་གྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འདོད་པས་རྒྱུ་འདས་པ་ཡང་འདས་པའི་དུས་ཉིད་ན་ཡོད་ལ། རྒྱུ་འདས་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས། ད་ལྟར་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཡང་ད་ལྟར་གྱི་དུས་ཉིད་ན་ཡོད་ཅིང་རྒྱུ་ད་ལྟར་ཡོད་པའི་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་འོངས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་འདས་པ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་ད་ལྟར་གྱི་དུས་ན་ཡོད་ལ། ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་མ་འོངས་པ་མ་འོངས་པའི་དུས་ན་ཡོད་དེ། དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པར་ཡོད་པ་དེ་དག་དུས་འཕོས་ན་རང་རང་གི་གནས་སྐབས་སུ་རྒྱུས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་རྒྱུ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བས་འདིར་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པར་ཡོད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ལ། དེ་ལྟར་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྒྱུ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས། དོན་དམ་པར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་སྦྱོར་བའི་ལམ་གཞན་བསྟན་པར་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱོར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་
Chinese
如果认为因和果相遇，即使那样，因和果已经存在，相遇后，因已经存在，那因如何产生果呢？对于已经存在的果来说，也没有必要再去产生，因此那也不合理，这样想的。或者，这是一种其他的驳斥方法，意思是说，如果因产生果，那么因是以果的自性为空还是不空来产生果呢？无论哪种考察方式，都是不合理的，这样显示的。 为了显示第一种考察方式不合理。对于那些认为因果为空的人来说。如果说果为空的因，如何产生果呢？应该这样说。因为它为空。例如像其他的例子一样，这样显示的，这样说。这显示了驳斥那些认为果先前不存在的观点的另一种方式。那些是法，需要成立的法，成立的性质和例子，按照顺序对应。例如，同类的因果为空，不同类的因果为空，因为那个果为空，所以不产生果，同样，同类的因果为空，所以不产生果。如果产生，那么沙子也会产生芝麻油，水也会产生酥油。或者，沙子和芝麻中也没有芝麻油，水和酸奶中也没有酥油，如果相似，那么芝麻本身产生芝麻油，沙子不产生，酸奶本身产生酥油，水不产生，有什么区别需要说明呢？因此，以果的自性为空的因产生果，这种说法是不合理的。为了显示第二种考察方式不合理。对于那些认为因果不为空的人来说。如果说果不为空的因，如何产生果呢？应该这样说。因为它不为空，例如像果的自性一样，这样想的，这样说。这驳斥了那些认为果先前存在的
English
If it is thought that cause and effect meet, even so, since cause and effect already exist, after meeting, since the cause already exists, how does that cause produce the effect? For the effect that already exists, there is no need to produce it again, therefore that is also unreasonable, thinking like this. Or, this is another method of refutation, meaning that if the cause produces the effect, does the cause produce the effect by being empty or not empty of the nature of the effect? Either way of examining is unreasonable, this is shown. In order to show that the first way of examining is unreasonable. For those who think that cause and effect are empty. If it is said that the cause that is empty of the effect, how does it produce the effect? It should be said like this. Because it is empty. For example, like other examples, this is shown, saying like this. This shows another way of refuting those who think that the effect did not exist before. Those are the subject, the dharma to be established, the nature to be established, and the example, corresponding in order. For example, the cause of the same kind is empty of the effect, the cause of the different kind is empty of the effect, because that effect is empty, so it does not produce the effect, similarly, the cause of the same kind is empty of the effect, so it does not produce the effect. If it produces, then sand will also produce sesame oil, and water will also produce butter. Or, there is no sesame oil in sand and sesame, and there is no butter in water and yogurt, if they are similar, then sesame itself produces sesame oil, sand does not produce, yogurt itself produces butter, water does not produce, what difference needs to be explained? Therefore, the statement that the cause that is empty of the nature of the effect produces the effect is unreasonable. In order to show that the second way of examining is unreasonable. For those who think that cause and effect are not empty. If it is said that the cause that is not empty of the effect, how does it produce the effect? It should be said like this. Because it is not empty, for example, like the nature of the effect, thinking like this, saying like this. This refutes those who think that the effect existed before.
Chinese
驳斥有部宗的另一种方式是：将这些（概念）按照次第与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，果的自性不空，因此不产生果。同样，不空的因也不因果不空而产生果。如果果已经存在，那么它就不是自性空。对于已经产生的不空之物，没有必要再次产生。因此，认为不空之因产生果是不合理的。分别说者认为，即使在果产生之前，果的自性也是不空的。为了驳斥这一点，需要展示另一种论证方式。因此，通过“需要展示另一种论证方式”等语句，可以理解到，小乘分别说者的宗义认为，三时的因和果的实物是实有的。因此，过去的因在过去的时间里存在。依赖于过去的因，现在产生的果在现在的时间里存在。现在存在的因所产生的未来果在未来的时间里存在。因此，过去的果在产生之前，现在的果在现在的时间里存在。在现在的果产生之前，未来的果在未来的时间里存在。因此，这些果在产生之前，以果的自性不空的方式存在。当时间改变时，因在各自的状态下产生它们。他们这样说，通过果的自性存在的方式，因也是自性存在的。为了驳斥这一点，如果果在产生之前，以果的自性不空的方式存在，那么就会有生和灭的过失，这是不希望的。因为果的实物是生和灭的法，所以它是无自性的。因此，通过果的无自性，因也是无自性的。因此，在胜义谛中，因不产生果。因此，需要展示另一种论证方式。因此，需要将这些（概念）联系起来。因此，果……
English
Another way to refute the Vaibhashikas is to relate these (concepts) in order to the subject, the thing to be proven, the proof, and the example. For example, the nature of the fruit is not empty of its own nature, therefore it does not produce the fruit. Similarly, the cause that is not empty is also not empty of the fruit, therefore it does not produce the fruit. If the fruit already exists, then it is not empty of its own nature. For something that is not empty and has already been produced, there is no need to produce it again. Therefore, it is unreasonable to say that the cause that is not empty of the nature of the fruit produces the fruit. The Vaibhashikas say that even before the fruit is produced, the fruit is not empty of its own nature. In order to refute this, another way of reasoning needs to be shown. Therefore, through statements such as "another way of reasoning needs to be shown," it can be understood that the tenet of the Shravaka Vaibhashikas is that the entities of the causes and effects of the three times are substantially existent. Therefore, the past cause exists in the past time. Relying on that past cause, the fruit that is produced now exists in the present time. And the future fruit that will be produced by the cause that exists now exists in the future time. Therefore, even before the past fruit is produced, the present fruit exists in the present time. Even before the present fruit is produced, the future fruit exists in the future time. Therefore, these fruits exist in a way that they are not empty of the nature of the fruit even before they are produced. When the time changes, the causes produce them in their respective states. They say that through the way the fruit's own nature exists, the cause is also self-existent. In order to refute this, if the fruit exists in a way that it is not empty of the nature of the fruit even before it is produced, then there will be the fault of not having birth and cessation, which is not desirable. Because the entity of the fruit is of the nature of birth and cessation, it is without self-nature. Therefore, through the fruit's lack of self-nature, the cause is also without self-nature. Therefore, in the ultimate truth, the cause does not produce the fruit. Therefore, another way of reasoning needs to be shown. Therefore, these (concepts) need to be connected. Therefore, the fruit...