Tibetan
བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་དང་རྒྱུ་མ་སྐྱེས་པ་དང༌། འདས་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ སྨྲས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དཔྱད་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་ཡང་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གི་དོན་མངོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་སྔོན་ལ་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གི་དོན་མངོན་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སའི་སྟེང་ན་འདུག་པའི་ས་བོན་དང་རིའི་སྒང་ན་འདུག་པའི་ས་བོན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སའི་སྟེང་ན་འདུག་པའི་ས་བོན་ནི་རིའི་སྒང་ན་འདུག་པའི་ས་བོན་དང་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་དེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །གང་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁོ་བོ་ཅག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འབྲེལ་པ་ལ་ཕྲད་པར་མི་སྨྲ་སྟེ། དཔེར་ན་དབྱུག་པ་ཅན་དབྱུག་པ་དང་འབྲེལ་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་སྟེ། དཔེར་ན་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་ཀྱང་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ཉིད་འབྱུང་ལ། འབྲས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་ཀྱང་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་འབྲས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ཉིད་འབྱུང་བ་ལྟ་བུ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་བས་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དག་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ
Chinese
因为那是不可能存在的。因为因和果二者同时产生是被禁止的。果已生而因未生，以及过去也同时相遇，那也是不可能存在的，因为二者都没有因。如是说。 因此，如果那样观察，因和果无论如何相遇是不存在的。如果相遇不存在，那么，因如何产生果呢？如是说，即不产生。因为相遇不存在。这是要成立的，成立之词的意义是显现的。相遇不存在，所以不产生，这是总结。因为不产生，所以是要成立之词的意义，之前相遇不存在，所以成立之词的意义是显现的。为了显示那之后的比量。 这里，比量是，究竟而言，因不产生果。因为相遇不存在，例如在地上和在山上的种子一样。如是说。那些是法，要成立的是法，成立之法，和例子，按照顺序结合。例如，在地上的种子和在山上的种子相遇是不存在的，所以它不产生它，同样，因和果相遇也是不存在的，所以因不产生果。 对于那些因为因和果没有不一致，所以说因和果相遇的人，又说，如果对方有人这样说：我们不说因和果的关联是相遇，例如有杖者和杖的关联，因和果不是相遇一样。因和果没有不一致，就是说因和果是相遇的，例如从青稞的种子中没有不一致，就产生青稞的苗，从稻子的种子中没有不一致，就产生稻子的苗一样，这是说因和果是相遇的。你们中观派说果和因同时相遇是不可能存在的。
English
Because that is impossible. Because the simultaneous arising of cause and effect is prohibited. It is also impossible for the effect to have arisen and the cause not to have arisen, and for the past to coincide, because neither has a cause. Thus it is said. Therefore, if one examines it in that way, the encounter of cause and effect in any way is non-existent. If the encounter is non-existent, then how does the cause produce the effect? Thus it is said, that is, it does not produce. Because the encounter is non-existent. This is what is to be established, and the meaning of the establishing word is manifest. The encounter is non-existent, so it does not produce, this is the conclusion. Because it does not produce, therefore it is the meaning of the word to be established, before the encounter is non-existent, therefore the meaning of the establishing word is manifestly shown. In order to show the inference after that. Here, the inference is, ultimately, the cause does not produce the effect. Because the encounter is non-existent, for example, like the seeds on the ground and the seeds on the mountain. Thus it is said. Those are the subject, what is to be established is the property, the establishing property, and the example, combined in order. For example, the seeds on the ground and the seeds on the mountain, the encounter is non-existent, so it does not produce it, similarly, the encounter of cause and effect is also non-existent, so the cause does not produce the effect. To those who say that cause and effect are in contact because there is no difference between cause and effect, it is also said, if the other party says this: we do not say that the relationship between cause and effect is contact, for example, the relationship between a staff-bearer and a staff, cause and effect are not in contact. The absence of difference between cause and effect is to say that cause and effect are in contact, for example, from the seed of barley there is no difference, the sprout of barley itself arises, from the seed of rice there is no difference, the sprout of rice itself arises, this is to say that cause and effect are in contact. You Madhyamikas say that the simultaneous encounter of effect and cause is impossible.
Tibetan
་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མི་གནོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ན་དེ་དག་ལ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར། རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་ཟིན་པ་ལ་ནི་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡང་ མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་གིས་གལ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏེ། དེ་དག་གི་དོན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མི་མཐུན་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་ཇི་སྲིད་དུ་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེད་པ་དེ་སྲིད་དུ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་རྒྱུར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ཟིན་པ་ལ་ནི་ཡང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །བྱེད་དོ་བྱས་སོ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་རྒྱུ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བྱེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ནི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་འདིར་འབྲས་བུ་དང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་ན་ད་ལྟར་བྱེད་དོ་སྔོན་བྱས་སོ་ཕྱིས་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་བས་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་ལ། རྒྱུ་ཡོད་ན་དེས་འབྲས་བུ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ། ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་སྒྲུབ་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་དེ་དང་མཐུན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྟོན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་བྱེད་དོ་བྱས་སོ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་རྒྱུ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་སྒྲུབ་པར་ཟད་ཀྱི། དོན་དམ་པར་རྒྱུ་དང་མཐུན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྟོན་པར་མི་ནུས་པས་དེས་ཀྱང་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པར་སྒྲུབ་མི་ནུས་སོ། །ཅི་སྟེ་མི་འཐད་བཞིན་དུ་རྟོག་ན་ཡང༌། །ཕྲད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། །རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་སྐྱེད། །འབྲས་བུ་ཡོད་ན་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་མི་འཐད་བཞིན
Chinese
如果他们说，那些言论对我们这一方没有损害，那么也应该对他们说这样的话。因此，如果因能生果，那就是因，不能生果的就不是因，不是因又怎么能成为因呢？因已经生了果，就没有必要再生了，因此因本身是不存在的。这些话表明了两种情况下的因都是不合理的。这些话的意思是，即使因和果完全不相违背，但在因能生果的时候，那就是因，不能生果的就不是因，只要果还没有生出来，果和因就永远不可能同时相遇，所以不能生果的因就不能成为因。果已经生出来了，就没有必要再生了，因此因本身也是不存在的。如果有人说，用“正在做、已经做、将要做”来区分因，那么对方会说，因这个词的区分就是“正在做的因”，即使在这里不可能与果相遇，但在世间可以看到现在正在做、以前已经做、以后将要做这样的说法，所以这本身就是因，既然有因，它也能生果。这是他们的说法。作为回答，我们说，这只能证明世俗谛，而不能在胜义谛中显示出与之相应的任何东西。因此，用“正在做、已经做、将要做”来区分因，只能证明世俗谛，而不能在胜义谛中显示出与因相应的任何东西，因此也不能用它来证明因能生果。如果即使不合理也要去思考，即使相遇是存在的，因又如何能生果呢？即使果已经存在，也会像以前一样，生是毫无意义的。这是其中的含义。如果即使不合理
English
If they say that those statements do not harm our side, then we should also say these words to them. Therefore, if the cause produces the effect, then it is the cause; if it does not produce the effect, then it is not the cause. How can something that is not the cause become the cause? Since the cause has already produced the effect, there is no need to produce it again. Therefore, the cause itself does not exist. These words show that the cause is unreasonable in both cases. The meaning of these words is that even if the cause and effect are not contradictory at all, when the cause is able to produce the effect, then it is the cause; if it is not able to produce the effect, then it is not the cause. As long as the effect has not yet been produced, it is never possible for the effect and the cause to meet simultaneously. Therefore, the cause that is not able to produce the effect cannot become the cause. Since the effect has already been produced, there is no need to produce it again. Therefore, the cause itself does not exist. If someone says that the cause is distinguished by "doing, has done, will do," then the other party will say that the distinction of the word "cause" is "the cause that is doing." Even if it is impossible to meet the effect here, it can be seen in the world that people say "doing now, has done before, will do later." Therefore, this itself is the cause. Since there is a cause, it can also produce the effect. This is what they say. In response, we say that this can only prove conventional truth, but cannot show anything that corresponds to it in ultimate truth. Therefore, distinguishing the cause by "doing, has done, will do" can only prove conventional truth, but cannot show anything that corresponds to the cause in ultimate truth. Therefore, it cannot be used to prove that the cause can produce the effect. If one still thinks even if it is unreasonable, even if the meeting exists, how can the cause produce the effect? Even if the effect already exists, it will be like before, and producing it is meaningless. This is the meaning of it. If even if it is unreasonable