Tibetan
ས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི། །ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །ཚོགས་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ན་ནི། །ཇི་ལྟར་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ། །ཞེས་བསྟན་པ་དག་དང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་དེས་ཀྱང་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བས་མཐོང་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། གང་གི་ཚེ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་སྐྱེའི། འབྲས་ཀྱི་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་མེད་པས་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་བཙལ་མི་དགོས་སོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ ཐ་སྙད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་བློས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་དང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་ནི་བདེན་ནོ། །དོན་དམ་བར་ནི་མ་མཐོང་སྟེ། དོན་དམ་པར་དེའི་སྐྱེ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་བློས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་དང༌། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པར་མཐོང་བ་ལ་འབྲས་བུ་ངེས་པར་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་ནི་བདེན་ནོ། །དོན་དམ་པར་གང་ངེས་པར་སྣང་བ་དེ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་འཐད་ཀྱི། མེད་ན་མི་འཐད་ཀྱི་དེའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ན་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པ་མི་འཐད་པས་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་བྱེ་བྲག་པ་དང་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དང༌། མདོ་སྡེ་པ་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པ་མི་འཐད་པས་སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་དུས་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དཔེ་ཡང་མེད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པ་མ་གྲུབ་བོ། །ཡང་གཞན་ཡང་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུ་བྱིན་ནས་འགག་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མ་བྱིན་པར་འགག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཡང་ན་གཞན་ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དང་མདོ་སྡེ་བ་དག་གི་ལུང་ལས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་འབྱུང་བ་དེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུ་བྱིན་ནས་འགག་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མ་བྱིན་པར་འགག་པར་འགྱུར་ཞེས་བརྟགས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སྟོན་ཏོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བརྟགས་པ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ལ། །རྒྱུ་བྱིན་ནས་ནི་འགག་འགྱུར་ན། །གང་བྱིན་པ་དང་གང་འགགས་པའི། །རྒྱུ་ཡི་བདག་ཉིད་གཉིས་སུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ལ་རང་གི་ནུས་པ་ཕུལ་ནས་འགག་པར་འགྱུར་ན་གང་བྱིན་པ་དང་གང་འགག་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་གཉིས་སུ་འགྱུར་བས་དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་འདོད་དོ། །དེ་ཉིད་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུའི་ནུས་པ་ཕུལ་ནས་འགག་པར་འགྱུར་ན་གང་བྱིན་པ་དང་གང་འགག་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། བྱིན་པ་དང་འགག་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ད་ནི་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འབྲེལ་པའི་ཚུལ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་གྲོགས་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ཁམས་དྲུག་ལ་སོགས་བས་ཕན་བཏགས་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་པས་དེའི་རྐྱེན་གྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་འགྱུར་ན་རྒྱུས་ནུས་པ་དབུལ་ཞིང་བཞག་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་མེད་པ་ལ་ནུས་པ་དབུལ་དུ་མི་རུང་བས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ལ་རྒྱུ་བྱིན་ནས་འགག་པར་འགྱུར་བ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་གྲོགས་བྱེད་པས་ཕན་བཏགས་ན་འབྲས་བུ་སྐྱེད་བར་ནུས་པ་ཡིན་པས་དེ
Chinese
从地性而生。如果从因和缘的聚合而生，如果聚合没有果，如何从聚合而生？因为与所显示的这些相违背，并且考察也相近相同，所以这也无法成立。如果说，因为见到从青稞的种子生出青稞的苗芽，所以见到没有理由的意义，那么，对方说：当现量中从青稞的种子生出青稞的苗芽，而不生稻子的苗芽时，现量没有理由的词义，所以不需要寻找理由。这是他们所说的。为了回答他们所说的，这里进行解释： 以属于世俗范畴的意识见到苗芽生起，同样，见到因和缘的确定以及果的生起是真实的。但在胜义中没有见到，因为在胜义中它的生起没有成立。说了：以属于世俗名言范畴的意识见到苗芽生起，以及见到因和缘的确定，从而见到果的确定生起是真实的。在胜义中，任何确定的显现，如果从因和缘中产生果，那还可以，如果没有，那就不可以，因此，如对方所愿，从因和缘的聚合而生果，这在胜义中没有成立，如果因和缘没有果，那么就会变成与非因非缘相同的过失，因此，无生。所以这样完全考察，果的成立是不合理的，因为是果成立的因，所以理由的意义没有成立，并且没有随同，这是结论和量果，这样完全考察，顺世外道和数论派认为从因和缘的聚合中，果从先前已有的生起，以及分别说者和经部认为从因和缘的聚合中，果从先前没有的生起，这两种观点果的成立都是不合理的，先前对方说
English
It arises from the nature of earth. If it arises from the collection of causes and conditions, if the collection has no result, how can it arise from the collection? Because it contradicts what has been shown, and the examination is similar and close, therefore it cannot be established. If it is said that because it is seen that a barley sprout arises from a barley seed, seeing has no meaning of reason, then the opponent says: When a barley sprout arises from a barley seed in direct perception, and a rice sprout does not arise, direct perception has no meaning of reason, so there is no need to look for a reason. This is what they say. In order to answer what they say, here is an explanation: It is true that with the mind belonging to the category of convention, the sprout is seen to arise, and similarly, seeing the certainty of cause and condition and the arising of the result is true. But it is not seen in the ultimate sense, because its arising is not established in the ultimate sense. It is said: It is true that with the mind belonging to the category of conventional terms, the sprout is seen to arise, and seeing the certainty of cause and condition, the certain arising of the result is seen. In the ultimate sense, whatever appears certain, if the result arises from causes and conditions, that is acceptable, but if not, it is not acceptable. Therefore, as the opponent wishes, the arising of the result from the collection of causes and conditions is not established in the ultimate sense. If causes and conditions have no result, then it will become the fault of being the same as non-causes and non-conditions, therefore, there is no arising from nothing. Therefore, if it is fully examined in this way, the establishment of the result is unreasonable, because it is the cause of the establishment of the result, so the meaning of the reason is not established, and there is no concomitance. This is the conclusion and the result of valid cognition. If it is fully examined in this way, the Vaibhashikas and Samkhyas believe that the result arises from what was previously existent in the collection of causes and conditions, and the Vaibhashikas and Sautrantikas believe that the result arises from what was previously non-existent in the collection of causes and conditions. The establishment of the result is unreasonable in both of these views. Previously, the opponent said
Chinese
因此，应当仅仅知晓时间是存在的，因为它是果产生的因。由于“果产生的因”这一理由本身未成立，并且没有与理由相符的例子，因此对方的论证没有成立。此外，对于那些声称果先前不存在的人来说，因给予果因之后会消失吗？或者是不给予而消失呢？也就是说，或者，此外，从分别说者和经部的论述中，有“因产生果”的说法，那么因给予果因之后会消失吗？或者是不给予而消失呢？这显示了两种考察方式。对方问道：那会怎么样呢？这是对方的提问之词。对此，首先为了显示第一种考察方式是不合理的，说了：如果因给予果，给予因之后会消失，那么给予的和消失的，因的自性会变成两种。也就是说，如果因将自己的能力给予果之后消失，那么给予的和消失的因的自性会变成两种，因为给予的和消失的因的自性是不同的。这在名言中也是不被认可的。为了显示对这一点的详细解释，如果因将因的能力给予果之后消失，那么给予的和消失的因的自性会变成两种，因为给予的和消失的因的自性是不同的。说了，这在名言中也是不被认可的。现在，世间因和果的联系方式是，依赖于缘起之果等作为帮助的缘，如六界等提供帮助，才能产生果，因此，由于这些缘，在世俗中果才会产生。如果按照对方所希望的那样，仅仅是因和缘的集合，在世俗中也会产生先前不存在的果，那么，对于没有因施舍能力并留下差别的基础，是不能施舍能力的，因此，为了显示因给予果因之后消失是不合理的。像这样，依赖于缘起的因，是果等作为帮助提供帮助，才能产生果，因此，由于这
English
Therefore, it should be known that time exists only because it is the cause of the fruit's arising. Since the reason "the cause of the fruit's arising" itself is not established, and there is no example that conforms to the reason, the opponent's argument is not established. Furthermore, for those who claim that the fruit did not exist before, does the cause disappear after giving the cause to the fruit? Or does it disappear without giving? That is to say, or, in addition, from the discourses of the Vaibhashikas and Sautrantikas, there is the statement "the cause produces the fruit," then does the cause disappear after giving the cause to the fruit? Or does it disappear without giving? This shows two ways of examining. The opponent asks: What will happen then? This is the opponent's question. In response to this, first, in order to show that the first way of examining is unreasonable, it is said: If the cause gives to the fruit, and disappears after giving the cause, then the nature of the cause that gives and the cause that disappears will become two. That is to say, if the cause gives its own power to the fruit and then disappears, then the nature of the cause that gives and the cause that disappears will become two, because the nature of the cause that gives and the cause that disappears are different. This is not accepted even in conventional terms. In order to show a detailed explanation of this point, if the cause gives the power of the cause to the fruit and then disappears, then the nature of the cause that gives and the cause that disappears will become two, because the nature of the cause that gives and the cause that disappears are different. It is said that this is not accepted even in conventional terms. Now, the way in which cause and effect are related in the world is that, relying on the fruit of dependent origination, etc., as helping conditions, such as the six elements, etc., providing assistance, the fruit can be produced. Therefore, due to these conditions, the fruit arises in conventional terms. If, as the opponent wishes, merely the collection of cause and conditions also produces a fruit that did not exist before in conventional terms, then, for the basis that does not have the ability to bestow power and leave a difference, it is not possible to bestow power. Therefore, in order to show that it is unreasonable for the cause to disappear after giving the cause to the fruit. Like this, the cause that relies on dependent origination is the fruit, etc., providing assistance as helping conditions, so that the fruit can be produced. Therefore, due to this