Tibetan
་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྔར་དབུ་མ་པས་གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་འབྲས་བུ་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ལ་ཕྱིར་བཟློག་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་འདི་ལྟར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་དག་མཐོང་སྟེ། ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལས་ཀྱང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ཉིད་སྐྱེའི་འབྲས་ཀྱི་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེ་ལ། རྒྱུ་སྤུན་དག་ལས་ཀྱང་སྣམ་བུ་ཉིད་འབྱུང་གི་བུམ་པ་མི་འབྱུང་བས་དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་རྣམས་འབྲས་བུས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་ རྐྱེན་རྣམས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེས་ཀྱང་མི་ནུས་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་པར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་ཀྱང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་འབྲས་བུས་སྟོང་པ་རྣམས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་བཟློག་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕ་རོལ་པོ་དག་ལ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་འབྲས་བུས་སྟོང་ཡང༌། དོན་དམ་པར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་དང་མཚུངས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ངེས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རྟོགས་ན་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་དེ་ཡོད་པའམ། མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན། གཉི་ག་ལས་ཀྱང་དེའི་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དེ། སྔར། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི། །ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །ཚོགས་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་ནི། །ཇི་ལྟར་ཚོག
Chinese
那么，所谓的“ཞེ་ན་”是指，先前中观派说，如果种子等集合体本身没有果实，比如幼芽等，那么它们就是果实空性，因此，因和缘也会陷入与非因非缘相同的过失。这是对这种说法进行反驳的语句。这些按照顺序分别是法、所要成立的法、能成立的法和例子。他们说，就像这样，我们看到确定的因和缘，从青稞种子中只会生出青稞的幼芽，不会生出稻米的幼芽，从毛线中只会产生布匹，不会产生瓶子。因此，因为果实是从确定的因和缘中产生的，所以果实是由因和缘所产生的，因此，确定的因和缘不会空于果实，所以因和缘不会陷入与非因非缘相同的过失。他们这样说。对于他们这样说的回答，这里进行解释：即使这样也不能成立，因为没有随同的例子，并且辩驳和考察也同样存在。这样说道。对方的理由是，因为果实是从确定的因和缘中产生的。即使这样，也不能避免因和缘空于果实，从而陷入与非因非缘相同的过失。为什么呢？因为对于对方来说，因和缘虽然空于果实，但实际上果实是从确定的因和缘中产生的，所以不会陷入与非因非缘相同的过失。例如，就像某个东西一样。因为没有随同理由的例子。如果认识到果实是从确定的因和缘中产生的，那么果实是从因和缘的集合体本身存在，还是不存在中产生的呢？无论从哪一种情况来看，它的产生都是不合理的。先前说过：如果从因和缘的集合体中产生，如果集合体中存在果实，那么如何...
English
Now, the so-called "zhena" refers to the fact that the opponents previously stated in the Madhyamaka school that if the collection of seeds and so on does not have the fruit, such as sprouts, then they are empty of fruit. Therefore, causes and conditions would also fall into the fault of being the same as non-causes and non-conditions. This is a statement to refute this claim. These are, in order, the subject, the dharma to be established, the dharma that establishes, and the example. They say, like this, we see definite causes and conditions. From barley seeds, only barley sprouts are produced, not rice sprouts. From wool, only cloth is produced, not pots. Therefore, because the fruit arises from definite causes and conditions, the fruit is produced by causes and conditions. Therefore, definite causes and conditions are not empty of fruit, so causes and conditions do not fall into the fault of being the same as non-causes and non-conditions. They say this. In response to what they say, the commentary here explains: Even so, it cannot be established, because there is no accompanying example, and the refutation and examination are equally present. Thus it is said. The opponent's reason is that the fruit arises from definite causes and conditions. Even so, it cannot avoid the fault that causes and conditions are empty of fruit, thus falling into the same fault as non-causes and non-conditions. Why? Because for the opponent, although causes and conditions are empty of fruit, in reality the fruit arises from definite causes and conditions, so it does not fall into the fault of being the same as non-causes and non-conditions. For example, like something. Because there is no example that accompanies the reason. If it is recognized that the fruit arises from definite causes and conditions, then does the fruit arise from the collection of causes and conditions itself existing, or from non-existence? In either case, its arising is not reasonable. Previously it was said: If it arises from the collection of causes and conditions, if the fruit exists in the collection, then how...