Tibetan
་རྒྱས་པ་དག་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ལ་གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ན་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་འདིར་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པའི་སྐབས་དེར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་བྱས་པ་དེར་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་ཡང་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ལན་གདབ་པ་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྔར་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་གང་གཟུང་དུ་མེད་པ་དེ་ལ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་མྱུ་གུ་ ཡང་དེ་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱའོ་ཞེས་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁྱེད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པ་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་
Chinese
那些广大的论点，因为它们自己的理由无法被把握。如果将“因为它们无法被推断”加到“因为它们自己的理由无法被把握”上，就会犯下“意义未成立”的过失。为了完全避免这个过失，这里说“因为它们自己的理由无法被把握”，因为那不是显见的把握，所以即使说“因为唯独无法被显见把握”这种带有理由差别的说法，理由的意义仍然是不确定的。因为不是显见把握的事物，也是可以被推断把握的。在说出“因为不是显见把握的事物，也是可以被推断把握的”的时候，即使在那里做了理由的陈述，我们中观派即使说出带有差别的理由，它的意义也并非不确定。像这样，我们先前说，因此，推断是，种子等聚合本身并没有被称为果实、苗芽等存在，因为在那里无法被把握。在什么地方无法被把握，那个东西就不在那里，例如瓶子上没有布一样。苗芽在聚合本身上也是同样的，因此，种子等本身并没有被称为果实、苗芽等存在，应当这样把握。按照如上所示的方式，从推断来说，从种子等聚合本身，果实、苗芽等以能力的方式先前存在，你们无法证明那是存在的，因此，你们的理由“不是显见把握的事物，也是可以被推断把握的”本身是不确定的，因此，它无法证实我的理由“因为唯独无法被显见把握”这种带有理由差别的说法，它的意义是不确定的，因此，我的带有差别的理由并非不确定。为什么呢？因为唯独无法被显见把握，例如不是显见把握的事物，以处所、时间和自性来说，时代是可以被推断把握的，同样，种子等聚合本身，果实、苗芽等以能力的
English
Those vast arguments, because their own reasons cannot be grasped. If "because they cannot be inferred" is added to "because their own reasons cannot be grasped," the fault of "meaning not established" will be committed. In order to completely avoid this fault, here it is said, "because their own reasons cannot be grasped," because that is not an obvious grasp, so even if one says "because it cannot be grasped by the obvious alone," which is a statement with a difference in reason, the meaning of the reason is still uncertain. Because things that are not obvious grasps can also be grasped by inference. When saying "because things that are not obvious grasps can also be grasped by inference," even if a statement of reason is made there, we Madhyamikas, even if we say a reason with a difference, its meaning is not uncertain. Like this, we previously said, therefore, inference is that the aggregate of seeds, etc., itself does not have what is called fruit, sprout, etc., because it cannot be grasped there. Where something cannot be grasped, that thing is not there, just as there is no cloth on a vase. The sprout is the same on the aggregate itself, therefore, the aggregate of seeds, etc., itself does not have what is called fruit, sprout, etc., it should be grasped in this way. According to the way shown above, from inference, from the aggregate of seeds, etc., itself, fruit, sprout, etc., exist previously in the form of potential, you cannot prove that it exists, therefore, your reason "things that are not obvious grasps can also be grasped by inference" itself is uncertain, therefore, it cannot prove that my reason "because it cannot be grasped by the obvious alone," which is a statement with a difference in reason, its meaning is uncertain, therefore, my reason with a difference is not uncertain. Why? Because it cannot be grasped by the obvious alone, for example, things that are not obvious grasps, in terms of place, time, and nature, ages can be grasped by inference, similarly, the aggregate of seeds, etc., itself, fruit, sprout, etc., in terms of potential
Tibetan
ཚུལ་དུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྔར་ཁོ་བོས་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་གཟུང་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་མ་ངེས་པ་ཡིན་པས་དེས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་སུ་གྲངས་ཅན་དག་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་གཞུང་དགག་པ་བསྟན་པའི་ ཚུལ་གྱིས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཇི་སྟེ་སངས་རྒྱས་པ་དག་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་འདིར་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་རྟོགས་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་སྔ་ན་ཡོད་པས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ལན་གདབ་པ་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོས་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོག
Chinese
难道说，以方式而论，先前存在的、非现量所取之物，也将会变成由比量所取吗？或者说，因为唯独不能以现量所取，例如先前我所显示的方式那样，不能从比量中显示其存在，如同种子等聚合本身被称为果实、幼芽等，非现量所取之物，也未必会变成比量也无法取之物，因此，你的理由“非现量所取之事物，也是由比量所取之故”本身就是不确定的，因此，它无法证实我的理由“因为唯独不能以现量所取”这个带有特殊性的理由是不确定的，所以我的带有特殊性的理由并非不确定。此外，在无生论的场合，数论派认为果实存在而生，为了显示驳斥该宗义，
English
Is it the case that, in terms of manner, something that exists previously and is not apprehended by direct perception will also become apprehended by inference? Or, because it cannot be apprehended by direct perception alone, just as in the manner I previously demonstrated, it is not possible to show its existence from inference, just as the collection of seeds, etc., itself is called fruit, sprout, etc., something not apprehended by direct perception may not necessarily become something that cannot be apprehended by inference either. Therefore, your reason, "because even an object not apprehended by direct perception is apprehended by inference," is itself uncertain. Therefore, it cannot prove that my reason, "because it cannot be apprehended by direct perception alone," which is a reason with a specific qualification, is uncertain. Therefore, my reason with a specific qualification is not uncertain. Furthermore, in the context of the doctrine of non-origination, the Samkhyas assert that the effect exists and arises. In order to show the refutation of that doctrine,
Tibetan
ས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་དང༌། རགས་པ་ཉིད་ནི་མེད་པ་མ་བྱུང་བ་ལས་གདོད་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་དངོས་པོ་ཡོད་ཀྱང་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་དང་ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་གཉིས་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་གི་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བའི་གཞུང་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་གྲངས་ཅན་དག་གི་གཞུང་ལས་དཔེར་ན་ཉི་ མའི་འོད་ཀྱིས་གཟའ་དང་རྒྱུ་སྐར་དང་སྐར་མའི་འོད་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པ་དག་མི་དམིགས་ཀྱང་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་རྐྱེན་དང་བྲལ་བ་དེའི་ཚེ་ན་ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་འབྱུང་བ་དང༌། དཔེར་ན་དུ་བ་དང་རྡུལ་དང་ཁུག་རྣ་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་ལ་ཡན་པ་དག་མི་དམིགས་ཀྱང་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཆ་ཕྲ་བར་གྱུར་བའི་རྐྱེན་དང་བྲལ་བ་དེའི་ཚེ་ན་རགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡང་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པའི་ཕྱིར་རམ། ཆ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པར་ཟད་ཀྱི་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པ་དང་ཆ་ཕྲ་བར་གྱུར་པའི་རྐྱེན་དང་བྲལ་པ་དེའི་ཚེ་ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་དང༌། རགས་པ་ཉིད་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་པས་དེ་ལྟར་ན་ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་དང་རགས་པ་ཉིད་སྔ་ན་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པ་དང་ཆ་ཕྲ་བའི་གནས་སྐབས་ན་མེད་པ་ཕྱིས་ཟིལ་གྱིས་མ་ནོན་པ་དང༌། རགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པས་མེད་པ་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་གི །སངས་རྒྱས་པ་དག་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད
Chinese
应当认为，地是不存在的，因为它是不可见的。如果有人说这个理由是因为一切现量、比量和量，在一切情况下都是不可见的，那么因为他已经承认了理由的意义，所以比量也是不可见的，因此我的理由的意义并没有成立。如果说不被压伏和粗大本身是从无中产生的，因此这会导致说果是先前不存在的。因为先前数论者说，事物虽然存在，但因为被压伏和微小，所以不会显现。这两个理由不能作为因中果先存的理由，而会导致成为说果从先前不存在中产生的论点。就像数论者的论点一样，例如，太阳的光芒压倒了行星、恒星和星光的显现，但这并不是说它们不存在，而是因为它们被压倒了所以不显现。当它们脱离了被压倒的条件时，它们就会以不被压倒的自性显现出来。又如，烟雾、尘埃和蚊蚋等飘浮在空中，虽然不显现，但并不是说它们不存在，而是因为它们微小所以不显现。当它们脱离了变得微小的条件时，它们就会以粗大的自性显现出来。同样，种子等集合本身，果实被称为苗芽等，其能力先前存在，也只是因为被压伏或微小而不显现，但这并不是说它们不存在。当它们脱离了被压伏和变得微小的条件时，不被压伏和粗大本身就会以显现的自性出现。因此，不被压伏和粗大，在先前被压伏和微小的状态下不存在，后来从不被压伏和粗大的条件中产生，因此是从无中产生的。因此，这不能作为数论者认为因中果先存的理由，而是佛教徒认为果先前不存在的理由。
English
It should be considered that earth does not exist, because it is invisible. If someone says that this reason is because all direct perception, inference, and valid cognition, in all circumstances, are invisible, then because he has already admitted the meaning of the reason, inference is also invisible, therefore the meaning of my reason is not established. If it is said that not being suppressed and being coarse themselves arise from non-existence, therefore this would lead to saying that the effect is previously non-existent. Because previously the Samkhyas said that although things exist, they do not appear because they are suppressed and minute. These two reasons cannot be used as a reason for the pre-existence of the effect in the cause, but would lead to becoming an argument that the effect arises from what was previously non-existent. Just like the Samkhya's argument, for example, the light of the sun overwhelms the appearance of planets, stars, and starlight, but this does not mean that they do not exist, but because they are overwhelmed they do not appear. When they are free from the condition of being overwhelmed, they will appear clearly in the nature of not being overwhelmed. Also, like smoke, dust, and gnats, etc., floating in the sky, although they do not appear, it is not that they do not exist, but because they are minute they do not appear. When they are free from the condition of becoming minute, they will appear in the nature of being coarse. Similarly, the collection of seeds, etc., the fruit called sprout, etc., its ability exists previously, but it is only because it is suppressed or minute that it does not appear, but this does not mean that it does not exist. When they are free from the condition of being suppressed and becoming minute, not being suppressed and being coarse themselves will appear in the nature of being manifest. Therefore, not being suppressed and being coarse, which did not exist in the state of being previously suppressed and minute, later arise from the condition of not being suppressed and being coarse, therefore they arise from non-existence. Therefore, this cannot be used as a reason for the Samkhyas who believe in the pre-existence of the effect in the cause, but is a reason for the Buddhists who believe that the effect is previously non-existent.