Tibetan
་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། དབང་པོའི་དེ་ཁོ་ན་དག་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་དུ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་ལ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་ཅིང་དེའི་ཚད་མ་ཡང་འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུས་མི་སྟོང་བར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཚད་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེས་མི་སྟོང་སྟེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་གཏི་མུག་གསུམ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལྔ་དང་གཅིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུའི་ཚད་ཀྱིས་ཚད་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ནི་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་པ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་ཡང་རྒྱུ་ཡང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་གཏི་མུག་གསུམ་དང་སྒྲ་ལ་ སོགས་པ་ལྔ་དང་གཅིག་ལ་སོགས་པའི་ཚད་ཀྱིས་ཚད་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གིས་རྒྱུའི་ཚད་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པའི་རང་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱི་འགྱུར་བ་འམ། རང་བཞིན་གྱི་ཡན་ལག་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང༌། གཏི་མུག་གསུམ་དང༌། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཙམ་ལྔ་དང༌། གཙོ་བོ་གཅིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུའི་ཚད་ཀྱིས་ཚད་ཡོད་པར་བསྟན་པ་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་དག་གཏན་ཚིགས་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱོགས་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་མི་སྟོང་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པོ། །ཚད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་ན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། འབྲས་བུ་ཡང་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་དང་རང་བཞིན་པའི་ཚད་ཀྱིས་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་རང་བཞིན་པའི
Chinese
如果说因为没有的缘故，那是不确定的，因为诸根的自性虽然不能现量取到，但却是存在的。如果说因为不能以比量取到，那是不成立的，因为“如果说因为不能现量取到，那是不确定的”这句话，就成立了能以比量取到。如果说因为不能以比量取到，那是不成立的，因为“如果说因为不能以比量取到，那是不成立的”这句话，就成立了能以比量取到，并且它的量是这样的：从比量中，应取因不空于果，因为有量之故。凡是有量的，那就不空于它，譬如果的自性一样。同样，因也是以乐、苦、痴三种和声等五种以及一等因的量而有量，因此，因因为有量之故，不空于果的缘故，这样来显示，它的理由“因为有量之故”的近取结合也是，因也是以乐、苦、痴三种和声等五种以及一等的量而有量，这句话显示了它的理由的意义是不成立的，因为数论师们说因的量是勇气、尘埃和黑暗的自性，或者说是自性的变化，或者说是自性的支分乐、苦、痴三种和声等五种以及主宰一等的因的量而有量，那些对于我们这一方来说，在胜义中是不成立的，因此数论师们理由“因为有量之故”的意义是不成立的，因此它所要成立的宗义，因应取不空于果，那是不成立的。如果总的说量的理由，那是不随顺的，因为果也空于果的自性之故，这句话是说，如果数论师们说因和自性的量而有量之故，这个理由的意义是不成立的，因为自性的
English
If it is said that it is because of non-existence, then it is uncertain, because although the very nature of the senses cannot be apprehended directly, it exists. If it is said that it is because it cannot be apprehended by inference, then it is not established, because the statement "if it is said that it is because it cannot be apprehended directly, then it is uncertain" establishes that it can be apprehended by inference. If it is said that it is because it cannot be apprehended by inference, then it is not established, because the statement "if it is said that it is because it cannot be apprehended by inference, then it is not established" establishes that it can be apprehended by inference, and its valid cognition is as follows: from inference, the cause should be apprehended as not being empty of the effect, because it has a measure. Whatever has a measure is not empty of it, just like the nature of the effect. Similarly, the cause is also measured by the measure of the three: pleasure, pain, and ignorance, and the five: sound, etc., and one, etc., therefore, the cause is shown to be not empty of the effect because it has a measure, and the proximate application of its reason "because it has a measure" is also that the cause is also measured by the measure of the three: pleasure, pain, and ignorance, and the five: sound, etc., and one, etc., this statement shows that the meaning of its reason is not established, because the Samkhyas say that the measure of the cause is the nature of courage, dust, and darkness, or the change of nature, or the limbs of nature, the three: pleasure, pain, and ignorance, and the five: sound, etc., and the measure of the cause of one, etc., the chief, those are not established in reality for our side, therefore, the Samkhyas' reason "because it has a measure" is not established, therefore, the tenet to be established by it, the cause should be apprehended as not being empty of the effect, that is not established. If the reason of measure is stated in general, then it is not consequent, because the effect is also empty of the nature of the effect, this statement means that if the Samkhyas say that the cause and the measure of nature have a measure, then the meaning of this reason is not established, because of the nature of
Tibetan
་ཚད་བཏང་སྟེ། ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་སྤྱིར་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པའི་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དཔེ་མེད་པས་མི་རུང་སྟེ། སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་གང་ཚད་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེས་མི་སྟོང་སྟེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་སའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་དཔེ་དེ་དོན་དམ་པར་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མེད་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ལས་དེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་གང་ཞིག་གང་གིས་མི་སྟོང་པ་དེ་ལས་དེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དབྱུ་གུ་གསུམ་ལས་དབྱུ་གུ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་དམ་འཆའ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་ བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གྲངས་ཅན་གྱི་དབྱུ་གུ་གསུམ་ནི་དབྱུ་གུ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་དེས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དེ་ལས་དེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུའི་ཚོགས་ཉིད་ཀྱང་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་གྲངས་ཅན་དག་འདོད་པ་ལྟར་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་དམ་འཆའ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན། ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་གང་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་བྱས་བ་དེར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པའི་སྐྱེ་བ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ཅི་སྟེ་སངས
Chinese
如果设定为衡量，因为是有衡量的缘故，如果说这个理由普遍是因为颜色、形状和状态等有衡量的缘故，那就不行，因为没有理由的随行之例。以前数论者说，凡是有衡量的，就不会空无，例如果实具有土地的自性一样。这个例子实际上是因为果实空无芽等自性，所以它没有颜色、形状和状态等的衡量，因此有例子的法不成之过失，所以不行。那是在名言中，种子等集合本身被称为果实、芽等，如果是以能力的方式先前就存在，那么就不会从它产生，因为以比量显示。在名言中，凡是不空无的，就不会从它产生，因为它不空无，例如三杖不是空无三杖的自性一样，所以在名言中，如果主张因中果先有产生，那么就会被比量所损害。说了这些，那些是法，所要成立的法，能成立的法，例子和结尾，按照顺序结合。例如，数论者的三杖不是空无三杖的自性，所以在名言中，也不会从它产生，同样，如果种子等的因的集合本身也不是空无果实、芽等的能力，那么就不会从它产生，所以在名言中，如果数论者如所愿地主张因中果先有产生，那么就会被比量所损害，所以那是不成立的。因为不是现量所取，所以说因为不能仅仅由现量所取，如果说具有特殊理由，那么理由的意义仍然是不确定的，因为无论在哪里运用理由，仍然是不确定的，因为不能以如所说的方式从比量显示它存在，以及以显示否定果先有的产生的方式。因为这样，以前数论者们如果
English
If it is set as measurement, because it has measurement, if it is said that this reason is generally because color, shape, and state, etc., have measurement, then it is not okay because there is no example of following the reason. Previously, the Samkhyas said that whatever has measurement is not empty of it, for example, the fruit has the nature of the earth. This example is actually because the fruit is empty of the nature of sprouts, etc., so it does not have the measurement of color, shape, and state, etc., therefore there is the fault of the example's dharma not being established, so it is not okay. That is, in name, the collection of seeds, etc., itself is called fruit, sprouts, etc., if it already exists in the form of ability, then it will not arise from it, because it is shown by inference. In name, whatever is not empty of something will not arise from it, because it is not empty of it, for example, three staffs are not empty of the nature of three staffs, so in name, if it is asserted that the effect pre-exists in the cause, then it will be harmed by inference. Having said these, those are the subject, the dharma to be established, the dharma that can establish, the example, and the conclusion, combined in order. For example, the three staffs of the Samkhyas are not empty of the nature of three staffs, so in name, it will not arise from it, similarly, if the collection of causes such as seeds is not empty of the ability of fruits, sprouts, etc., then it will not arise from it, so in name, if the Samkhyas assert that the effect pre-exists in the cause as desired, then it will be harmed by inference, so that is not established. Because it is not apprehended by direct perception, so it is said that because it cannot be apprehended only by direct perception, if a special reason is stated, then the meaning of the reason is still uncertain, because wherever the reason is applied, it is still uncertain, because it cannot be shown to exist from inference in the manner as stated, and in the manner of showing the negation of the production of the effect pre-existing. Because of this, if the Samkhyas previously