Tibetan
་ཀྱང་ཡོད་པར་ཤེས་པས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་འམ། འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དབང་པོའི་དེ་ཁོ་ན་དག་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཞུང་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུས་མི་སྟོང་བར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཚད་ཡོད་པ་དེས་མི་སྟོང་སྟེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡང་བདེ་བ་དང་ སྡུག་བསྔལ་དང་གཏི་མུག་གསུམ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལྔ་དང་གཅིག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུའི་ཚད་ཀྱིས་ན་ཚད་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ནི་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་དང༌། ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་སྦྱོར་བ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ལྟ་བུ་གང་ཚད་ཡོད་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡང་སྙིང་སྟོབས་དང༌། རྡུལ་དང༌། མུན་པའི་རང་བཞིན་གསུམ་གྱི་འགྱུར་བ་དང༌། ཡན་ལག་བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་བ་དང༌། གཏི་མུག་གསུམ་དང༌། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཙམ་ལྔ་དང༌། གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་དང༌། དེ་དག་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གྱི་ཆར་གཏོགས་པའི་རྒྱུ་ཚད་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ནི་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུས་ནུས་པས་ས་བོན་མི་སྟོང་པ་ས་བོན་ལ་སོགས་
Chinese
也知道有，因此，因为没有什么可以被现量抓住，例如，就像布匹对于瓶子一样，种子等等的集合本身，是否应该认为没有果实，即芽等等？或者，因为没有什么可以被现量抓住，例如，就像仅仅是根一样，是否应该认为种子等等的集合本身就存在果实，即芽等等，这是不确定的，如果中观派的理由的意义是因为没有什么可以被现量抓住，那么这就是不确定的。如果说是因为没有什么可以被比量抓住，那么这就是不成立的，也就是说，如果中观派的理由是因为没有什么可以被抓住，那么如果说是因为没有什么可以被比量抓住，那么这就是不成立的。就像这样，从种子等等原因的集合本身，可以对比量抓住有果实，即芽等等的能力，这就是所说的论典所显示的。为了显示那本身的对比量。就像这样，从比量来说，原因应该被认为不会被果实所空，因为有量。凡是有量的，就不会空，例如，就像果实的自性一样。同样，原因也是快乐和痛苦和愚痴三种，以及声音等等五种，以及一等等，因为原因的量是有量的，因此，原因是因为有量，所以不会被果实所空，这样说了。那些是法，所要成立的法，能成立的法，同品之例，近取之结合，以及结论，按照顺序结合。例如，就像果实的自性一样，凡是有量的，就不会被那个果实本身所空，同样，原因也是勇气和微尘和黑暗的自性三种的变化，以及肢体快乐和痛苦和愚痴三种，以及声音等等那些五种，以及称为主宰的一个，以及那些等等属于自性的原因是有量的，因此，原因是因为有量，所以果实的能力不会让种子空，种子等等
English
Also knowing that there is, therefore, since there is nothing that can be grasped by direct perception, for example, just as cloth is to a pot, should it be considered that there is no fruit, namely sprouts, etc., in the collection of seeds, etc., itself? Or, since there is nothing that can be grasped by direct perception, for example, just as it is only the senses, should it be considered that there is indeed fruit, namely sprouts, etc., in the collection of seeds, etc., itself, which is uncertain, if the meaning of the reason of the Madhyamikas is because there is nothing that can be grasped by direct perception, then that is uncertain. If it is said that it is because there is nothing that can be grasped by inference, then that is unestablished, that is to say, if the reason of the Madhyamikas is because there is nothing that can be grasped, then if it is said that it is because there is nothing that can be grasped by inference, then that is unestablished. Like this, from the collection of causes such as seeds, etc., it can be grasped by inference that there is the ability of fruit, namely sprouts, etc., that is what the scripture says to show. In order to show the inference of that itself. Like this, from inference, the cause should be considered not to be empty of the fruit, because it has measure. Whatever has measure, it is not empty, for example, like the nature of the fruit. Similarly, the cause is also happiness and suffering and the three ignorances, and the five sounds, etc., and one, etc., because the measure of the cause is measurable, therefore, the cause is because it has measure, so it is not empty of the fruit, it is said. Those are the subject, the dharma to be established, the dharma that can establish, the example of the similar side, the combination of proximity, and the conclusion, combined in order. For example, just like the nature of the fruit, whatever has measure, it is not empty of that fruit itself, similarly, the cause is also the change of the three natures of courage and dust and darkness, and the three limbs of happiness and suffering and ignorance, and the five sounds, etc., and one called the chief, and those, etc., belonging to the nature of the cause are measurable, therefore, the cause is because it has measure, so the ability of the fruit does not make the seed empty, seeds, etc.
Tibetan
པ་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་ཅི་སྟེ་སངས་རྒྱས་པ་དག་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ན་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས། འདིར་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་འདི་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པ་དག་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་བའམ། འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པ་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་རྟོགས་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན
Chinese
因为可以通过推论来理解，种子等聚合本身就具有果实幼芽等。如果说中观派的论证不能通过推论来理解，那么这就是不成立的。如果说，因为不是现量所取，所以不能仅仅通过现量来理解，这样说出具有差别的论证，也是论证的意义不确定。因为不是现量所取的法，也可以通过推论来理解。数论者说，如果佛教徒说自己的论证不能被理解，如果将其解释为不能通过推论来理解，那么为了完全避免不成立的过失，这里说自己的论证不能被理解，如果说因为不是现量所取，所以不能仅仅通过现量来理解，这样说出具有差别的论证，也是论证的意义不确定。就像这样，在这里，不是通过现量所取的法，在处所、时间和自性上，即使是劫，也可以通过推论来理解，因此，为什么一定要像用布包裹瓶子一样，认为种子等聚合本身不具有果实幼芽等呢？或者说，因为不能仅仅通过现量来理解，就像不是现量所取的法，在处所、时间和自性上，即使是劫，也可以通过推论来理解一样，种子等聚合本身就具有果实幼芽等，通过推论可以理解，这是不确定的。因此，中观派说，因为不是现量所取，所以不能仅仅通过现量来理解，这样说出具有差别的论证，也是论证的意义不确定，所以是不可以的。如果理解为在任何情况下都不能被理解，那么这本身就存在不成立的过失。这是数论者的观点。
English
Because it can be understood through inference that the aggregation of seeds, etc., inherently possesses the fruit, sprout, etc. If it is said that the Madhyamika's reasoning cannot be understood through inference, then it is unestablished. If it is said that because it is not apprehended by direct perception, it cannot be understood solely through direct perception, even if a reason with distinctions is stated, the meaning of the reason is uncertain. Because even objects not apprehended by direct perception can be understood through inference. The Samkhyas say, if Buddhists say that their own reasoning cannot be understood, if it is interpreted as not being understood through inference, then in order to completely avoid the fault of being unestablished, here it is said that one's own reasoning cannot be understood, if it is said that because it is not apprehended by direct perception, it cannot be understood solely through direct perception, even if a reason with distinctions is stated, the meaning of the reason is uncertain. Like this, here, objects not apprehended by direct perception, even kalpas in terms of place, time, and nature, can be understood through inference, therefore, why must it be assumed that the aggregation of seeds, etc., does not inherently possess the fruit, sprout, etc., like wrapping a cloth around a pot? Or, because it cannot be understood solely through direct perception, just as objects not apprehended by direct perception, even kalpas in terms of place, time, and nature, can be understood through inference, the aggregation of seeds, etc., inherently possesses the fruit, sprout, etc., and can be understood through inference, this is uncertain. Therefore, the Madhyamikas say that because it is not apprehended by direct perception, it cannot be understood solely through direct perception, even if a reason with distinctions is stated, the meaning of the reason is uncertain, so it is not permissible. If it is understood as not being understood in any way, then that itself has the fault of being unestablished. This is the view of the Samkhyas.