Tibetan
པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས་པའི་དོན་དེ་ལ་ནི་འདི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །སྐྱེ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ་གནས་པ་ནི་གནས་པ་ཡིན་འཇིག་པ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་པ་ལས། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་སྟེ། དེ་དག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ དག་འདོད་པ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ན་དེ་དག་གི་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ནི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་ཡང་གནས་པ་ཞེས་བྱ། འཇིག་པའི་བྱ་བ་ལ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལས། ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པར་སྨྲས་པས་དེ་དག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་བྱ་བ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་པས་དེ་དག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྐྱེ་བ་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཕ་བུའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ་དཔེར་ན་ཕ་ནི་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཟས་ལུས་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནམ། བྲན་མོ་བུམ་ཐོགས་མ་བུམ་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཟས་བཞི་ནི་ལུས་ག
Chinese
对方说，那是因为没有后续的缘故，仅仅是立宗而已。对于你所说的那件事，像这样生等是有为法的特征，因为是产生等，例如像某某一样，因为没有这样的例子，所以仅仅是立宗是不行的。生是生，住是住，灭是灭，但是，对生等的作用本身进行否定，因为承认它们是作者，所以这样说，如果对方按照自己所希望的那样，承认生等是作者，那么因为否定了它们的作用本身，所以说明它们不是有为法的特征。像这样，在世俗的说法中，生的作用叫做生，住的作用也叫做住，灭的作用叫做灭，但是，对方说生等是产生等，因为承认它们是作者，所以否定了它们的作用，所以它们不是有为法的特征。因此，即使在名言中也是作者，这样说等等，是为了说明那个道理的量，生不是有为法的特征，因为是产生者，例如不像父亲不是儿子的特征一样，这样说等等，那些也按照法、所立法、能立法和例子的顺序进行结合，例如父亲是产生儿子的，所以不是儿子的特征，同样，生也是产生者，所以不是有为法的特征。同样，住也不是有为法的特征，因为是使住者，例如食物是使身体住的，所以不像不是身体的特征一样，或者像持瓶子的女仆是放置瓶子的，所以不像不是瓶子的特征一样，那些也按照法、所立法、能立法和例子的顺序进行结合，例如四种食物是身体的
English
The opponent says that it is merely an assertion because there is no subsequent consequence. Regarding what you said, like this, birth and so on are characteristics of conditioned phenomena, because they are producers and so on, for example, like so-and-so, it is not permissible to merely assert because there is no such example. Birth is birth, abiding is abiding, cessation is cessation, but by denying the very function of birth and so on, because they are admitted as agents, so saying, if the opponents, as they wish, admit that birth and so on are agents, then because they deny their very function, they show that they are not characteristics of conditioned phenomena. Like this, in worldly terms, the function of birth is called birth, and the function of abiding is also called abiding. The function of cessation is called cessation, but the opponents say that birth and so on are producers and so on, because they are admitted as agents, so they deny their function, so they are not characteristics of conditioned phenomena. Therefore, even in conventional terms, if it is an agent, saying so on, is to show the measure of that reason, birth is not a characteristic of conditioned phenomena, because it is a producer, for example, like a father is not a characteristic of a son, saying so on, those also combine in the order of subject, property to be proven, proving property, and example, for example, a father is a producer of a son, so he is not a characteristic of a son, similarly, birth is also a producer, so it is not a characteristic of conditioned phenomena. Similarly, abiding is also not a characteristic of conditioned phenomena, because it is a causer of abiding, for example, food is a causer of the body abiding, so it is not like not being a characteristic of the body, or like a maidservant holding a pot is a placer of the pot, so it is not like not being a characteristic of the pot, those also combine in the order of subject, property to be proven, proving property, and example, for example, the four foods are the body's
Tibetan
ནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཆུ་ཆུན་མ་ལ་སོགས་པ་བྲན་མོ་བུམ་ཐོགས་མ་དག་ཀྱང་བུམ་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཡང་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པ་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཐོ་བས་འཇོམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་ དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ་དཔེར་ན་ཐོ་བ་ནི་འཇོམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པ་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་བྱས་ཡིན་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་འདུས་བྱས་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ལ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་སྐྱོན་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྣན་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ན། །དེ་ལ་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལྡན་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བས་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་སྐྱོན་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ཡིན་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་སྐྱོན་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བརྟག་པ་སྔ་མ་ཤོས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ཤོས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཇི་
Chinese
因为是用来压榨的，所以不是身体的特征。水罐女等等，拿着水罐的婢女们，也是用来放置水罐的，所以不是水罐的特征。同样，住也是用来住的，所以不是有为法的特征。同样，灭也不是有为法的特征，因为是用来毁灭的。例如，锤子是用来击碎的，所以不是瓶子的特征一样。这些也应该按照次第，将有法和所立之法，能立之法和比喻对应起来。例如，锤子是用来击碎的，所以不是瓶子的特征，同样，灭也是用来毁灭的，所以不是有为法的特征。因此，像这样，生等等不是有为法的特征，因此，作为理由的意义没有成立，或者意义相违。这是结论和量果。像这样，生等等如果是有为法，就不能成立是有为法的特征。对方辩友会说，在胜义谛中，有为法的蕴、界、处等，应该仅仅执着为具有有为法的自性，因为生等等具有有为法的特征。如果这样在胜义谛中成立，就没有成立，如果在世俗谛中成立，就是意义相违。因此，想要完全避免如上所说的过失，就不要认为生是有为法。这是补充说明。如果生是有为法，那么它就具有三种特征。因为如果生是有为法，那么它也就会具有三种特征，所以不能成为有为法的特征。想要完全避免如上所说的过失，就不要认为生是有为法。像这样，暂时已经说明了如果生是有为法，就不能成为有为法的特征的过失。这说明了第一个观察的结尾。现在为了说明后面的观察，如
English
Because it is used for pressing, it is not a characteristic of the body. Water jar women, etc., maids holding water jars, are also used to place water jars, so it is not a characteristic of the water jar. Similarly, abiding is also used for abiding, so it is not a characteristic of conditioned phenomena. Similarly, cessation is also not a characteristic of conditioned phenomena, because it is used for destroying. For example, a hammer is used for smashing, so it is not a characteristic of the pot. These should also be applied in order, corresponding to the subject and the to-be-established dharma, the establishing dharma and the example. For example, a hammer is used for smashing, so it is not a characteristic of the pot, similarly, cessation is also used for destroying, so it is not a characteristic of conditioned phenomena. Therefore, like this, arising etc. are not established as characteristics of conditioned phenomena, therefore, the meaning of the reason is not established, or the meaning is contradictory. This is the conclusion and the result of valid cognition. Like this, if arising etc. are conditioned phenomena, then it cannot be established as a characteristic of conditioned phenomena. The opponent will say that in the ultimate truth, the aggregates, elements, and sense bases of conditioned phenomena should only be held as having the nature of conditioned phenomena, because arising etc. have the characteristics of conditioned phenomena. If it is established in the ultimate truth, then it is not established, and if it is established in the conventional truth, then it is contradictory in meaning. Therefore, wanting to completely avoid the above-mentioned faults, one should not think that arising is a conditioned phenomenon. This is a supplementary explanation. If arising is a conditioned phenomenon, then it will have three characteristics. Because if arising is a conditioned phenomenon, then it will also have three characteristics, so it cannot be a characteristic of conditioned phenomena. Wanting to completely avoid the above-mentioned faults, one should not think that arising is a conditioned phenomenon. Like this, it has been temporarily explained that if arising is a conditioned phenomenon, it cannot be a characteristic of conditioned phenomena. This explains the end of the first examination. Now, in order to explain the later examination, as