Tibetan
སྐད་སྨོས་པའི་སྐྱོན་ཡོངས་སུ་སྤང་བར་འདོད་པས་ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རུང་བས་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་དོན་མ་གྲུབ་པས་དོན་དམ་པར་འདུས་བྱས་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ལ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉིད་མེད་དེ། འདུས་མ་བྱས་ནི་རང་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་ཚད་མས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་ན་འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ནི་འདུས་མ་བྱས་ཉིད་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་འདུས་མ་བྱས་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་དཔེ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་ནི་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་ཀྱང་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲའི་ཚུལ་ཉིད་གཟུང་བའི་ཕྱིར་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་གཉིས་ཀྱང་ཉེ་བར་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པ་ཡིན་པས་ཡང་དེ་གཉིས་དགག་པ་བརྗོད་མི་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་གསུམ་དགག་པ་འདྲ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་གི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་བཤད་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲའི་ཚུལ་ཉེ་བར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་མཚོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དེས་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་གཉིས་ཀྱང་ཉེ་བར་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་གཉིས་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ
Chinese
因为想要完全避免言语的过失，如果认为生是无为法，那么怎么会是有为法的体性呢？说了这样的话等等。如果生是无为法，那么就不应该是作为有为法的体性，因为没有体性，对方的理由生等等与有为法的体性相符，因为这样就没有成立意义，因此真实地显示了有为法的蕴、界、处等并没有有为法的自性。 为了显示这一点，生没有有为法的体性，因为无为法不是自己存在的，说了这样的话等等。为了用量来证明这一点，或者说无为法的法就是无为法本身等等。如果生是无为法，那么证明不是有为法体性的法，其理由就是无为法本身。实际上，生这种无为法不应该是成为有为法的体性，因为是无为法，例如像虚空一样，会损害自己的后来的推论。这些会损害，这些就是有法和要证明的法，以及证明的法、比喻和结论，按照顺序结合起来。例如，虚空因为是无为法，所以不应该是成为有为法的体性，同样，生这种无为法也是因为是无为法，所以不应该是成为有为法的体性。生是为了抓住体性的声音的方式，所以住和灭二者也被包括进来了，因为想要说是有为法的体性。那二者也同样是否定的，所以再次说否定那二者是不需要的，这显示了生等等三种体性的否定是相似的。这里仅仅就生的方面进行了解说，这是因为体性的声音的方式被接近地抓住，仅仅是象征而已。由此，住和灭二者也被包括进来了，因为那二者也是对方想要说是作为有为法的体性的。
English
Because one wishes to completely avoid the faults of speech, if one asserts that arising is unconditioned, then how can it be the characteristic of the conditioned? Having said such things, etc. If arising is unconditioned, then it should not be the characteristic of the conditioned, because it lacks characteristics. The opponent's reason, arising, etc., conforms to the characteristics of the conditioned, because in this way the meaning is not established. Therefore, it truly shows that the aggregates, elements, and sense bases of the conditioned do not possess the very nature of the conditioned. To demonstrate this, arising itself does not have the characteristic of the conditioned, because the unconditioned is not self-existent. Thus it is said, etc. To prove this with valid cognition, or that the dharma of the unconditioned is the unconditioned itself, etc. If arising is unconditioned, then the dharma that proves it is not the characteristic of the conditioned is the unconditioned itself. In reality, arising, which is unconditioned, should not become the characteristic of the conditioned, because it is unconditioned, just like space. It harms one's own subsequent inference. These harm, these are the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, the example, and the conclusion, which are connected in order. For example, space, because it is unconditioned, should not become the characteristic of the conditioned. Similarly, arising, which is unconditioned, also because it is unconditioned, should not become the characteristic of the conditioned. Arising is to grasp the manner of the sound of characteristic, so abiding and ceasing are also included, because one wants to say it is the characteristic of the conditioned. Those two are also negated in the same way, so it is not necessary to say the negation of those two again. This shows that the negation of the three characteristics, arising, etc., is similar. Here, the explanation is made only in terms of arising, because the manner of the sound of characteristic is closely grasped, it is merely symbolic. Thus, abiding and ceasing are also included, because those two are also what the opponents want to say is the characteristic of the conditioned. That
Tibetan
་གཉིས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་འདུས་བྱས་སམ་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ན་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པར་དགག་པ་ཡིན་པས་ཡང་དེ་གཉིས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་དགག་པ་བརྗོད་མི་དགོས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་ན་དེ་དག་སོ་སོ་འམ་འདུས་པ་ལ་བརྟག་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་འདུས་ བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་ན་དེ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ལ་བརྟག་གམ། འོན་ཏེ་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་ལ་བརྟག་གྲང་ན་གཉི་ག་ཡང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་གསུམ་སོ་སོས། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་ནི། །ནུས་མིན། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་དག་སོ་སོས་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་འདུས་པ་དག་གིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མཚོན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲག་པའི་ཚུལ་ནི་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་འདུས་པ་དག་གིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་བ་ལང་མཚོན་པར་ནུས་པ་ཡིན་པས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་དག་སོ་སོས་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཡང་འདི་ལྟར་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་པས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བའི་མཐུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཡང་འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་པས་དེ་དག་རིམ་གྱིས་མི་འབྱུང་སྟེ། འདི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་ན། བུམ་པ་དེ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་མེད་པས་དེ་དག་སོ་སོས་བུམ་པ་མ་སྐྱེས་པའི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །འགགས་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་མེད་པས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བའི་མཐུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་འགགས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་མེད་པས་དེ་དག་རིམ་གྱིས་མི་འབྱུང་སྟེ་འདི་ལྟར་འགགས་པ་ཞེས
Chinese
那二者也如生一样，无论是属于有为还是无为，都因为不符合有为的体性而被驳斥，所以也不需要另外再驳斥那二者了。另外，如果想考察这些生等作为有为的体性，那么是考察它们各自还是考察它们的集合呢？这意思是说，另一方面，如果外道们如其所愿地想考察这些生等作为有为的体性，那么是考察它们依次产生，还是考察它们在一个事物上同时产生呢？这显示了两种情况都不合理。这是为了首先说明按照先前的考察方式是不合理的缘故。生等三者各自，不能作为有为的体性。因为像尾巴等集合的体性能表示体性的基础。这是这样认为的，等等。就像世间所说的那样，尾巴等集合的体性能表示体性的基础——牛，所以生等三者各自不能作为有为的体性。这是这样认为的。即使承认生等是依次产生的，但对于未产生的物来说，没有生、住、灭，所以没有能力作为有为的体性。这意思是说，即使承认生等是依次产生的，但对于未产生的物来说，没有生、住、灭，所以它们不会依次产生。因为生等依赖于事物，例如说瓶子的生、住、灭，如果瓶子没有产生，就没有生等，所以它们各自不能作为未产生的瓶子的体性。对于已灭的事物来说，也没有体性的基础，所以没有生、住、灭，因此没有能力作为有为的体性。这意思是说，对于事物已灭的情况，也没有生、住、灭，所以它们不会依次产生，就像已灭……
English
Those two, like birth, whether conditioned or unconditioned, are refuted because they do not conform to the nature of the conditioned. Therefore, there is no need to separately refute those two again. Furthermore, if one wants to examine these arising, etc., as the nature of the conditioned, then does one examine them individually or as a collection? This means that, on the other hand, if the opponents wish to examine these arising, etc., as the nature of the conditioned as they desire, then do they examine them as arising sequentially, or do they examine them as arising simultaneously in one object? This shows that neither case is reasonable. This is because it is first explained that it is unreasonable according to the previous method of examination. The three, such as arising, etc., individually, cannot be the nature of the conditioned. Because the combined characteristics such as the tail can represent the basis of the characteristic. This is what is meant, and so on. Just as it is said in the world, the combined characteristics such as the tail can represent the basis of the characteristic - the cow, so the three, such as arising, etc., individually cannot be the nature of the conditioned. This is what is meant. Even if it is admitted that arising, etc., arise sequentially, but for an unproduced object, there is no arising, abiding, and ceasing, so there is no ability to be the nature of the conditioned. This means that even if it is admitted that arising, etc., arise sequentially, but for an unproduced object, there is no arising, abiding, and ceasing, so they will not arise sequentially. Because arising, etc., depend on things, for example, saying the arising, abiding, and ceasing of a pot, if the pot has not arisen, there is no arising, etc., so they individually cannot be the nature of the unproduced pot. For a ceased object, there is also no basis of the characteristic, so there is no arising, abiding, and ceasing, therefore there is no ability to be the nature of the conditioned. This means that for the case where an object has ceased, there is also no arising, abiding, and ceasing, so they will not arise sequentially, just like ceased...