Tibetan
་བྱ་བ་ནི་ཞིག་ཅིང་མེད་པ་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་མེད་པས་དེ་དག་སོ་སོས་དངོས་པོ་འགགས་པའི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །སྐྱེས་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ལ་སྐྱེས་པ་དང་མ་འགགས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རིམ་གྱིས་མི་འབྱུང་སྟེ། འདི་ལྟར་བུམ་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་དང་མ་འགགས་ པ་ལ་ནི་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་མེད་པས་དེ་དག་སོ་སོས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །གནས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རིམ་གྱིས་མི་འབྱུང་སྟེ། འདི་ལྟར་བུམ་པའི་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མེད་པས་དེ་དག་སོ་སོས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །འདིར་གཞན་དག་ན་རེ་དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་གནས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པས་དེ་ལ་འགག་པ་མི་སྲིད་ཀྱང་བླ་སྟེ། གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པས་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གནས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་གནས་པའི་དུས་ན་ཡང་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཁུངས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་དབུ་མའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་བརྒྱ་པ་ལས་གསུངས་པ་གཞུང་འོག་མ་དག་བསྟན་ཏོ། །གནས་མེད་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པ་མེད་པ་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱང་ག་ལ་ཡོད་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མི་རྟག་པས་ན་ག་ལ་གནས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་ན་ག་ལ་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་གནས་གྱུར་ན། །ཐ་མར་རྙིངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དང་པོ་ཉིད་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་དེ་གནས་པར་གྱུར་ན་ནི་དེས་ན་ཐ་མར་ཡང་རྙིངས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་དང་པོ་ནས་མི་རྟག་པས་རྟག་པ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ། གལ་ཏེ་ཁོར་ཟུག་མི་རྟག་ཡོད། །ཁོར་ཟུག་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁོར་ཟུག་ཏུ
Chinese
因为坏灭是消失且不存在的，所以没有性质的基础，因此它没有生等，因此它们各自不能作为事物坏灭的性质。生者没有生，因为对于事物来说，生者和未坏灭者也不会依次产生生等。例如，对于瓶子的事物来说，生者和未坏灭者也没有生，因此没有住和灭，因此它们各自不能作为有为法的性质。住者不可能坏灭，因为对于住的事物来说，也不会依次产生生等。例如，对于瓶子的事物来说，住者不可能坏灭，因此也没有生和住的变化，因此它们各自不能作为有为法的性质。在这里，其他人说，如你所说，住者不可能坏灭，即使不可能坏灭，但承认有住的性质，也会有其他的性质。为了回答从先前一方提出的问题，在这里解释说，住是与无常相关的，因此说，事物在住的时候也没有住的性质，因为与无常相关。为了指出其出处，因此等，导师圣天在《中观百论》中所说的下文已经指出了。没有住，事物怎么会有呢？意思是说，没有住，事物本身怎么会有呢？是没有的。因为无常，怎么会有住呢？意思是说，住也与无常相关，怎么会有呢？是没有的。如果最初是住，最终不会变旧。意思是说，如果最初就没有无常，而是住，那么最终也不会变旧，但事实并非如此，因为最初就是无常，所以显示没有常。如果那样，无常本身存在吗？为了回答这个问题，说，如果刺痛是无常的，刺痛不会是住的。意思是说，如果刺痛是无常的，
English
Since destruction is vanishing and non-existent, it lacks the basis of characteristics. Therefore, it does not have arising, etc. Therefore, each of them cannot serve as the characteristic of the destruction of things. It is said that there is no arising for what has arisen, because for things, arising and non-destruction do not occur sequentially. For example, for the thing of a pot, there is no arising for what has arisen and not been destroyed, so there is no abiding and disintegration. Therefore, each of them cannot serve as the characteristic of conditioned phenomena. It is said that destruction is impossible for what abides, because for the thing that abides, arising, etc., do not occur sequentially. For example, for the thing of a pot that abides, destruction is impossible, so there is no arising and change of abiding. Therefore, each of them cannot serve as the characteristic of conditioned phenomena. Here, others say that as you said, destruction is impossible for what abides, even if destruction is impossible, but since the characteristic of abiding is admitted, there will be other characteristics as well. To answer the question raised from the previous side, it is explained here that abiding is related to impermanence itself. Therefore, it is said that even when a thing abides, it does not have the characteristic of abiding, because it is related to impermanence itself. To indicate its source, therefore, etc., the lower text spoken by the teacher Aryadeva in the "Hundred Verses" of the Middle Way has been pointed out. Where is there a thing without abiding? It means, where is there a thing itself without abiding? It is non-existent. Because of impermanence, where is there abiding? It means that abiding is also related to impermanence itself, so where is there abiding? It is non-existent. If it were to abide in the beginning, it would not become old in the end. It means that if there were no impermanence from the beginning, but it were to abide, then it would not become old in the end, but that is not the case, because it is impermanent from the beginning, so it shows that there is no permanence. If that is the case, does impermanence itself exist? To answer this question, it is said, if the thorn is impermanent, the thorn will not abide. It means that if the thorn is impermanent,
Tibetan
་མི་རྟག་པ་ཡོད་ན་ཁོར་ཟུག་ཏུ་གནས་པར་ཡེ་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ། ཡང་ན་རྟག་པར་གྱུར་པ་ལས། །ཕྱིས་ནི་མི་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ད་ལྟར་མི་རྟག་ པ་སྣང་བས་དང་པོ་རྟག་པར་གྱུར་བ་ལས་ཕྱིས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་རྟག་པ་ཡང་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་དངོས་པོ་སྔ་ཕྱི་མེད་དེ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མི་རྟག་དང༌། །ལྷན་ཅིག་གནས་པར་ཡོད་གྱུར་ན། །མི་རྟག་ལོག་པར་འགྱུར་བའམ། །ཡང་ན་གནས་པ་བརྫུན་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྟག་པ་སྔ་མ་ཤོས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ད་ནི་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ཤོས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། འདུས་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཅི་ལྟར་རུང༌། དེ་དག་འདུས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་དག་འདུས་པ་ཡང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཅི་ལྟར་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དང་གནས་པ་དང་ཞིག་པ་ཤིན་ཏུ་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དག་དངོས་པོ་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བར་ནི་སེམས་བདེ་བར་གནས་པ་དག་གིས་བརྟག་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་དེ་གསུམ་འབྱུང་བ་ནི་སྨྱོས་པ་དང་གདོན་གྱིས་བརླམས་པ་མ་གཏོགས་པ་སེམས་བདེ་བར་གནས་པ་དག་གིས་བརྟག་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །མདོ་སྡེ་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་སོ་སོར་ངེས་པའི་མཐུ་ལས་འབྱུང་བའི་རྒྱུད་ལ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མའི་རྒྱུད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པ་ཡིན། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་རྒ་བ་ཡིན། བྱུང་ནས་བྲལ་བ་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་ངེས་པས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་པའི་མཚན་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ན་ཡོད་པས་སྒྲུབ་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་
Chinese
如果无常存在，那么根本不会有恒常不变的事物，既然不是这样，那么无常也不存在。如果那样的话，就只有恒常存在了，是这样吗？对此的回答是：或者从恒常转变，之后也会变成无常。这样说，如果只有恒常存在，那么现在呈现的无常，就会出现最初是恒常，之后变成无常的过失，所以恒常也不存在。如果认为无常本身和事物没有先后，而是同时存在，为了说明这也是不合理的，如果事物是无常的，并且同时存在，那么无常就会变成虚假的，或者存在是虚假的。这样说的。这样，暂时对最初的恒常进行了说明。现在为了说明最后的考察，如果认为生等是聚集的，是和合的特征，即使是那样，即使是聚集的，一个事物怎么能在同一时间存在呢？那些聚集的和合的事物，在一个事物上不可能在同一时间存在，说了这些话的意思等等，生等三者聚集也不是和合的特征。如果问应该如何确定地理解呢？这是对方提出的问题。为了说明这一点，像这样，生、住、灭这些极不相同的事物，在任何一个事物上同时发生，对于心安住的人来说，是不应该思考的，这样说，一个事物在同一时间发生这三件事，除了疯癫和被鬼附身的人之外，心安住的人是不应该思考的，所以这是不合理的。经部宗的人说，从各自确定的因和缘的力量中产生的相续，在同一时间只有一个事物产生，从没有产生中产生的是生，前一刹那的相续确定地存在是住，与前一刹那的特征不同是老，产生后分离是灭，因此，这样依赖于确定，生等聚集的特征，在一个刹那，同一时间存在，所以这样的论证对于我们来说
English
If impermanence exists, then there would never be anything that remains constant. Since it is not like that, then impermanence also does not exist. If that were the case, then only permanence would exist, is that so? The answer to that is: Or from becoming permanent, later it will also become impermanent. Saying this, if only permanence exists, then the impermanence that appears now, there will be the fault of initially being permanent and later becoming impermanent, so permanence also does not exist. If it is thought that impermanence itself and things have no before and after, but exist simultaneously, in order to show that this is also unreasonable, if things are impermanent, and exist simultaneously, then impermanence will become false, or existence will be false. That's what was said. Thus, for the time being, the initial permanence has been explained. Now, in order to explain the last examination, if it is thought that birth and so on are assembled, are the characteristics of the compounded, even if it is like that, even if it is assembled, how can one thing exist at the same time? Those assembled compounded things, it is impossible for one thing to exist at the same time, saying the meaning of these words and so on, the three, birth and so on, assembled are also not the characteristics of the compounded. If you ask how should it be definitely understood? This is the question raised by the other party. In order to explain this, like this, birth, abiding, and destruction, these extremely different things, occurring simultaneously in any one thing, for those whose minds abide in peace, it is not appropriate to contemplate, saying this, one thing occurring these three things at the same time, except for the insane and the possessed, it is not appropriate for those whose minds abide in peace to contemplate, so this is unreasonable. The Sutra School people say, from the power of the causes and conditions that are determined separately, the continuum that arises, only one thing arises at the same time, what arises from not arising is birth, the continuum of the previous moment definitely existing is abiding, being different in characteristics from the previous moment is aging, separating after arising is destruction, therefore, relying on determination in this way, the characteristics of birth and so on assembled, exist in one moment, at the same time, so this argument for us