Tibetan
གས་པ་དག ། །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་མི་རིགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཀག་སྟེ། ལྷན་ཅིག་ཉིད་དེ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པས། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། །དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཞེས་བྱ་བས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་བཀག་པ་དང༌། ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས། ཐ་དད་སྒྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས། །དེ་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འདོད་བྱེད་དམ། །ལྷན་ཅིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་དམ། །ཞེས་བྱ་བ་དག་གིས་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ནི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱེད་ལ། ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཆགས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པས་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ནི་གོས་ངན་པ་ལྷགས་པ་ཆེན་པོས་ཉེན་པ་བ་སྐུམས་པ་ཡང་བརྣག་མི་བཟོད་པ་ཡང་རྐྱོང་བར་བྱེད་པ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གང་གི་ཚེ། ཐ་དད་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པས། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དེའི་ཚེ་ཚེ་དང་ལྡན་པ། ཐ་དད་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོར་འདོད་པར་བྱེད། །དེ་ཇེ་སྨྲོས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ནི་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འདོད་ན་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འོ་ན་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པ་དེ་ཇེ་སྨྲོས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅི་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ལའམ་འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱར་ནི་ མི་འཐད་དེ། །དེ་ནི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་སྟེ་སྐྱེ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ད
Chinese
驳斥道。不能同时产生。等等遮止。同时，因为依赖性而不认可。一个和同时不存在，它和它不是同时的。因为是一，所以遮止了同时。而且，为了你彻底成立它，你承诺是各异的。因为没有成立各异，因此，为了成立同时而希求吗？为了彻底成立同时，也希求各异吗？等等，因为贪欲和染著各异没有必要，所以没有成立，因此为了彻底成立它而希求同时，而且在同时中也因为产生了一的过失而没有成立，因此为了彻底成立它，也希求各异，你就像被大风吹袭的劣质衣服，蜷缩着难以忍受，却又伸展开来一样。什么时候，各异的事物没有成立，同时的事物也不会成立。那时，有寿者，对于哪个各异的事物，希求为同时的事物呢？再多说说吧。就像这样，如果你认为存在各异的事物，那么那两者的同时的事物也存在，那么各异的事物也无论如何不会成立。如果没有各异的事物，你的同时的事物怎么会存在呢？那么，如果存在哪个各异的事物，认为贪欲和染著是同时的事物，再多说说吧，这是总结。为了显示那个，对于次第产生的各异性，或者对于同时产生的各异性，希求为同时的事物呢？对此，如果说是对于次第产生的各异性，那是不合理的。因为那是各异的，例如贪欲和离贪欲一样，之前已经显示过了。或者说是对于同时产生的各异性，那也是因为依赖性，例如原因和结果一样，之前已经显示过了，这样说道。因为那样贪欲和染著是同时的
English
It is refuted. It is not appropriate to arise simultaneously. And so on, preventing it. Simultaneity is also not accepted because of dependence. One and simultaneous do not exist, it and it are not simultaneous. Because it is one, simultaneity is prevented. Moreover, in order for you to thoroughly establish it, you promise to be distinct. Because distinctness is not established, therefore, do you seek simultaneity in order to establish simultaneity? In order to thoroughly establish simultaneity, do you also seek distinctness? And so on, because there is no need for greed and attachment to be distinct, therefore it is not established, therefore in order to thoroughly establish it, you seek simultaneity, and also in simultaneity, because the fault of producing one arises, it is not established, therefore in order to thoroughly establish it, you also seek distinctness, you are like a poor garment threatened by a great wind, shrinking unbearably, yet stretching out. When distinct things are not established, simultaneous things will not be established. At that time, O Possessor of Life, for which distinct thing do you seek to be a simultaneous thing? Speak more about it. Like this, if you think there are distinct things, then the simultaneous things of those two also exist, then those distinct things will not be established in any way. If there are no distinct things, how can your simultaneous things exist? Then, if there is which distinct thing, thinking that greed and attachment are simultaneous things, speak more about it, this is the conclusion. In order to show that, for the distinctness that arises in sequence, or for the distinctness that arises simultaneously, do you seek to be a simultaneous thing? To this, if it is said that it is for the distinctness that arises in sequence, that is unreasonable. Because that is distinct, for example, like greed and non-greed, it has been shown before. Or if it is said that it is for the distinctness that arises simultaneously, that is also because of dependence, for example, like cause and effect, it has been shown before, so it is said. Because in that way greed and attachment are simultaneous
Tibetan
ང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མཇུག་བསྡུ་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དང༌། །ལྷན་ཅིག་ལྷན་ཅིག་མིན་མི་འགྲུབ། །དཔྱད་པ་སྔར་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ་མཇུག་བསྡུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་སྔ་རོལ་ན། །འདོད་ཆགས་མེད་པའི་ཆགས་ཡོད་ན། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད། །ཆགས་ཡོད་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དཔྱད་པ་གང་དག་སྔར་བསྟན་པ་དེ་དག་གིས་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ནི་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གི་མ་ཆགས་པ་མེད་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་བརྟག་པའི་སྐབས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བར་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་བསྟན་པའི་ཚུལ་བཞིན་དུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྲུབ་པ་མེད་པ་ངེས་པར་བཟུང་སྟེ་འདྲ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་བཞིན་དུ་ཆོས་རྣམས་ཀུན། ལྷན་ཅིག་ལྷན་ཅིག་མིན་མི་འགྲུབ། །འདོད་ཆགས་བཞིན་དུ་ཞེ་སྡང་དང༌། །གཏི་མུག་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་དང་ནང་གི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གམ་ཆགས་པ་མེད་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཞེ་སྡང་དང་གཏི་མུག་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་དང་ནང་གི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཆོས་འགའ་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་གམ་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྲུབ་པ་མེད་དོ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་བརྗོད་ ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པས་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདིར་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དོན་ནི་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཇུག་བསྡུ་བ་
Chinese
因此，由于我不是与俱生而成立，所以应当作总结：如是贪欲与染著，俱生非俱生不成。将之前所示的分析结合起来作总结，即是说：如果贪欲先有，有无贪欲之染著，依彼而有贪欲，有染著则有贪欲。等等，以之前所示的那些分析，如是贪欲与染著俱生或非俱生都不能成立。因此，要对贪欲和染著的考察作总结。为了如所说的方式，所有诸法也确定为俱生和非俱生都不能成立，而作相似的显示。如贪欲一样，一切诸法，俱生非俱生不成。如贪欲一样，嗔恨和愚痴等内外一切诸法，也是俱生和非俱生都不能成立。也就是说，如贪欲与染著俱生或无染著都不能成立一样，嗔恨和愚痴等内外一切诸法，也与某些法俱生或非俱生都不能成立。因此，如是胜义中贪欲等不成立，所以对方所作的最初依彼等显示烦恼和过患的理由，其意义是不成立的。如果名言中说理由，则是意义相违。也就是说，对方为了在胜义中成立蕴、界、处等存在，所说的理由是世尊依彼等显示烦恼和过患的缘故，如是胜义中贪欲等不成立，如果胜义中成立，则是理由的意义不成立，如果名言中成立，则是意义相违。对此，这里的辩论的意义是，通过指出对方所说理由的过失，显示贪欲和染著等自性不存在。这是总结。
English
Therefore, since I am not established as co-emergent, a conclusion should be made: Thus, desire and attachment, co-emergent, non-co-emergent do not arise. Combining the previously shown analysis to make a conclusion, it is said: If desire is prior, if there is attachment without desire, relying on that there is desire, with attachment there will be desire. And so on, with those analyses previously shown, thus desire is not established as co-emergent with attachment or without attachment. Therefore, the investigation of desire and attachment should be concluded. In order to show similarly that all phenomena are also determined to be not established as co-emergent and non-co-emergent in the manner shown. Like desire, all phenomena, co-emergent, non-co-emergent do not arise. Like desire, hatred and ignorance, etc., all external and internal phenomena are also not established as co-emergent and non-co-emergent. That is to say, just as desire is not established as co-emergent with attachment or without attachment, so too hatred and ignorance, etc., all external and internal phenomena are also not established as co-emergent or non-co-emergent with certain phenomena. Therefore, since desire, etc., are not established in ultimate reality, the reason stated by the opponent for initially showing afflictions and faults based on them is not established. If the reason is stated in conventional reality, then it is contradictory in meaning. That is to say, the reason stated by the opponent for establishing the existence of aggregates, elements, and sources in ultimate reality is that the Blessed One showed afflictions and faults based on them. Thus, since desire, etc., are not established in ultimate reality, if it is established in ultimate reality, then the meaning of the reason is not established, and if it is established in conventional reality, then it is contradictory in meaning. Here, the meaning of the debate is that by pointing out the faults of the reason stated by the opponent, it is shown that desire and attachment, etc., do not exist in their own nature. This is the conclusion.