Tibetan
འི་ཕྱོགས་དེས་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་གཞན་དག་ནི་གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འདི་ལ་གཅིག་ནི་གཅིག་པུ་ལ་སྙེགས་ཏེ། དེ་ན་བ་ལང་གཅིག་དང་རྟག་ཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་གཅིག་ཉིད་ནི་ བ་ལང་ལ་ཡང་སྙེགས་རྟ་ལ་ཡང་སྙེགས་པས་གང་དང་གང་ན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་ཅིང༌། བ་ལང་གཅིག་པུ་ཉིད་དང་རྟ་གཅིག་པུ་ཉིད་ལ་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ནི། གལ་ཏེ་གཅིག་པུ་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་གང་མ་འདི་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གླགས་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པའི་ཁོངས་སུ་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་སྨྲ་བར་འདོད་པས་དེ་དག་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་དག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་ནི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། གླགས་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པའི་ཁོངས་སུ་ཡང་མ་གཏོགས་ལ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པའི་ཁོངས་སུ་ཡང་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་ཡང་མེད་ལ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན
Chinese
那一方也显示了作为成立法之因的，具有依赖性的道理。因此，推理是，实际上贪欲和染污等同，并非同时存在，因为具有依赖性，例如贪欲的自性一般。这些分别按照顺序与有法、所成立之法、成立法和比喻相联系。例如，贪欲的自性，因为具有依赖于自性，所以与自性并非同时存在，同样，贪欲和染污等同，因为具有依赖性，所以并非同时存在。对此，其他人说，如果暂时贪欲和染污等同，但如果变成同时存在，那么即使没有伴侣也会变成同时存在。如何理解呢？对此，一个趋向于唯一，那么牛一和马一所说的一，也趋向于牛，也趋向于马，因此无论在哪里存在一，在那里就存在同时，并且牛唯一和马唯一即使没有伴侣也会变成同时存在，如果是那样，那么考察同时存在就变得没有意义了，这是常住佛护所说。如果唯一是同时，那么没有伴侣也会变成那样。将这句偈颂的半句与那样进行解释相联系。有些人说，那是不合理的，因为有漏洞，不属于成立和反驳的范畴，并且因为那些想要说，所以应该说那些，因为没有说那些。这是解释者以常住佛护的解释不合理而进行反驳的言辞。为什么那不合理呢？因为常住佛护的解释仅仅是有漏洞的言辞，而有漏洞的既不属于成立自己的宗派，也不属于反驳他人的宗派。因为在那里既没有成立自己的宗派，也没有反驳他人的宗
English
That side also shows the reason for establishing the Dharma, which is dependent. Therefore, inference is that, in reality, desire and defilement are the same, but not coexistent, because they are dependent, like the nature of desire itself. These are respectively related to the subject, the Dharma to be established, the establishing Dharma, and the analogy in order. For example, the nature of desire, because it is dependent on its own nature, is not coexistent with its own nature. Similarly, desire and defilement are the same, because they are dependent, so they are not coexistent. To this, others say that if desire and defilement are temporarily the same, but if they become coexistent, then even without a companion, they will become coexistent. How to understand it? To this, one tends to be unique, then the one said by one cow and one horse also tends to the cow and also tends to the horse, so wherever there is one, there is coexistence, and the unique cow and the unique horse will become coexistent even without a companion. If so, then examining coexistence becomes meaningless, which is what the permanent Buddha-protected said. If the unique is simultaneous, then it will become like that without a companion. Relate this half of the verse to that kind of explanation. Some people say that it is unreasonable, because there are loopholes, which do not belong to the category of establishment and refutation, and because those who want to say, so those should be said, because those are not said. This is the words of the interpreter refuting that the explanation of the permanent Buddha-protected is unreasonable. Why is that unreasonable? Because the explanation of the permanent Buddha-protected is only a leaky word, and the leaky one does not belong to the category of establishing one's own sect, nor does it belong to the category of refuting other people's sects. Because there is neither establishing one's own sect nor refuting other people's sects there.
Tibetan
་འབྱིན་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་དང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པ་དེ་དག་སྨྲ་བར་འདོད་པས་ནི་དེ་དག་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏས་དེ་དག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་ལ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱང་སུན་འབྱིན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གྲོགས་ མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེར་འགྱུར་བས་མི་རུང་ངོ༌། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་ན་དེ་དག་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་སམ་ཆགས་པ་གྲོགས་མེད་པར་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དགག་པར་བྱ་བའི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཕྱོགས་དེས་ཀྱང་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འདོད་དེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འདོད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་གཞན་དག་ནི་ཅི་སྟེ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གྲེགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །
Chinese
因为没有能成立的缘故，所以那是不合理的。另外，想要说成立自己的宗派和驳倒他人的宗派的那些人，就应该说那些本身，但因为圣者佛护没有说那些，所以没有比量，自己的宗派也不能成立，也不能驳倒他人的宗派，所以那是不合理的。这样，暂时来说，一体性与俱生不合理。同样地，如果他体俱生，即使无伴也成彼。这句是说，如果贪欲和贪著是各异的他体，但也认为是俱生的，那么即使无伴，也会变成所谓的俱生，这是不行的。贪欲和贪著是俱生的，这是指这种情况。如果他体俱生，即使无伴也成彼。这句是说，贪欲和贪著如果既是他体，又认为是俱生的，那么它们即使无伴，也会变成所谓的俱生。贪欲或贪著不认为是无伴的俱生，这是立誓。这也显示了贪欲和贪著是必须驳斥俱生性的，并且具有所待。立誓的这一方面也显示了，成立它的法，也就是因，是具有所待的。因此，比量实际上并不认为贪欲和贪著是各异的他体，并且具有俱生性，因为它们具有所待，例如原因和结果。这些应该按照顺序与有法、所立之法、能立之法和例子相联系。例如，原因和结果因为具有所待，所以不认为它们具有俱生性，同样，贪欲和贪著虽然是各异的他体，但因为具有所待，所以也不认为它们具有俱生性。对于这一点，其他人说，即使是各异的他体，如果变成俱生的，那么即使没有伴侣，也会变成俱生的。
English
Because there is no way to establish it, it is unreasonable. Furthermore, those who want to speak about establishing their own tenets and refuting the tenets of others should state those tenets themselves. However, because the venerable Buddhapalita did not state them, there is no valid inference, and one's own tenets cannot be established, nor can the tenets of others be refuted. Therefore, it is unreasonable. Thus, for the moment, oneness and co-emergence are not reasonable. Similarly, "If different, co-emergent, even without a companion, it would become that." This means that if desire and attachment are different entities, but are also considered to be co-emergent, then even without a companion, they would become what is called co-emergent, which is not acceptable. The context is that desire and attachment are co-emergent. "If different, co-emergent, even without a companion, it would become that." This means that if desire and attachment are different entities, but are also considered to be co-emergent, then even without a companion, they would become what is called co-emergent. The statement that desire or attachment is not considered to be co-emergent without a companion is a vow. This also shows that desire and attachment are something that must be refuted as co-emergent, and that they have a dependence. This aspect of the vow also shows that the dharma that establishes it, that is, the reason, has a dependence. Therefore, inference does not actually consider desire and attachment to be different entities and to have co-emergence, because they have a dependence, like cause and effect. These should be connected in order with the subject, the dharma to be established, the dharma that establishes, and the example. For example, because cause and effect have a dependence, they are not considered to have co-emergence. Similarly, although desire and attachment are different entities, because they have a dependence, they are also not considered to have co-emergence. Regarding this, others say that even if they are different entities, if they become co-emergent, then even without a companion, they would become co-emergent.