Tibetan
།ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་རེ་ཞིག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རེ་ཞིག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་འཐད་པར་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་བསྒྲུབ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ལྷན་ཅིག་ཉིད་ནི་གཉིས་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་དེའི་ལྡོག་པ་བསྟན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཡང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཚུལ་ལྟར་བྱ་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ནི། དངོས་པོ་གཉིས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །འདི་ན་བ་ལང་གཅིག་པུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་དེ་བ་ལང་གཅིག་ཅིག་ལ་སྙེགས་སོ། །དེ་ལ་བ་ལང་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་བ་ལང་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་དང་ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེས་ན་དེ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཞེས་སྨོས་པའི་སྒྲུབ་པ་དེས་ན་ཚིག་དེ་ནི་འདིར་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ལྷན་ཅིག་ཉིད་མི་འཐད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་དབང་གིས་བསྟན་དགོས་པས། འདིར་འདོད་ཆགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གང་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་སྐྱེ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ནི་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་སྐྱེ་སྟེ། གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་ ཆགས་དེ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་སྐྱེའོ། །གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཡན་ལག་རྫོགས་པར་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད
Chinese
说此，暂且若是一体性，则不应理于俱生性。所谓“此乃立宗之近置”，即“一体无俱生”，此乃暂且若是一体性，则不应理于俱生性，是立宗之近置之语。为示彼之成立，故说“彼即非与其俱”。意谓俱生性乃由二者而有。所谓“彼即非与其俱”，乃是显示随行之反面的语句。又若依世间之名声而行，则俱生性乃存在于二物之上。所谓“此处唯有一牛”，乃是一体性，趋向于一牛。对此，一牛如何能与一牛俱生？故意谓若是一体性，则不应理于俱生性。所谓“因此，彼亦是同法之喻之语”，即是说，由于说了“彼即非与其俱”之成立，因此，此语亦是此处成立一体性，不应理于俱生性之同法之喻之语。喻必须依所成立之事与成立之法而显示。此处，于贪欲之自性等任何所成立之事，法不生为俱生性，以及成立之法是一体性之故。此处之比量是，贪欲不生为贪著之俱生性，以其是一体性之故，譬如贪欲之自性一般，因此有损于自之比量。彼等应按顺序配合为有法、所成立之法、成立之法、同法之喻与结尾。譬如，贪欲之自性，以其是一体性之故，不生为贪欲之俱生性，如是，贪欲亦以其是一体性之故，不生为贪著之俱生性。设若由于论师未说完整支分之故，则成立是不完整的。
English
Having said this, if it is momentarily one, then it is not reasonable for co-emergence. The so-called "this is the near placement of the proposition" means "one is without co-emergence." This is the statement of the near placement of the proposition that if it is momentarily one, then it is not reasonable for co-emergence. To show its establishment, it is said, "That itself is not co-emergent with it." It is meant that co-emergence exists from two. The so-called "That itself is not co-emergent with it" is a statement showing the opposite of what follows. Moreover, if we follow the way it is known in the world, then co-emergence exists on two things. The so-called "here there is only one cow" is oneness, tending towards one cow. How can that one cow co-emerge with that one cow? Therefore, it is meant that if it is one, then it is not reasonable for co-emergence. The so-called "therefore, that is also an example of a similar dharma" means that because the establishment of "That itself is not co-emergent with it" is stated, therefore, this statement is also an example of a similar dharma establishing that oneness is not reasonable for co-emergence here. An example must be shown by means of what is to be established and the dharma of establishment. Here, in whatever is to be established, such as the nature of desire itself, the dharma does not arise as co-emergence, and because the dharma of establishment is oneness. The inference here is that desire does not arise as co-emergence with attachment, because it is one, like the nature of desire itself, thus harming its own inference. These should be combined in order as the subject, the dharma to be established, the dharma of establishment, the example of similar dharma, and the conclusion. For example, the nature of desire itself, because it is one, does not arise as co-emergence of desire, just as desire, because it is one, does not arise as co-emergence with attachment. If the establishment is incomplete because the teacher has not stated the complete limbs.
Tibetan
་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སློབ་དཔོན་བཙུན་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱིས། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། །དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་དཔེ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་སློབ་དཔོན་གྱི་ཚིག་དག་དོན་གྱི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་གྱི་ཚིག་དག་གིས་ནི་དོན་ཆེན་པོ་དག་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་ཚིག་ཉུང་ངུ་ཉིད་ཡིན་ཡང་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དུ་མ་དག་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ནི་མདོ་མཛད་པ་ཡིན་ལ་མདོ་ནི་དོན་སྨོས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་སྨོས་པ་ཙམ་གྱི་ཚིག་དག་གིས་ནི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དུ་མ་དག་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཁྱོད་ཉིད་ཀྱང་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་སྨྲ་བ་ཡིན་པས་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གི་རྒྱུས་ཤེས་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་སུ་ལྟུང་བའི་དབང་གིས་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཁ་འཛིན་པ་ནི་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་འབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་ལ་ནི་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་ཡང་མ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་དག་གི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་ལ་ནི་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་དཔེ་ཡོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མེད་ན་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་བདེན་ན་ཁོ་བོས་ནི་སྔར་འདོད་ཆགས་ནི་ཆགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་མི་སྐྱེ་སྟེ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་ཡན་ལག་རྫོགས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ལ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་ན་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་འམ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་ཅུང་ཟད་ལ་ལ་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་ན་འགྲེལ་ པ་བྱེད་པ་དག་གི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་རྫོགས་པར་མ་བརྗོད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་དག་གི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དེ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་སམ་ལུང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་ཕྱོགས་སམ་དཔེ་འམ་གཏན་ཚིགས་ཅུང་ཟད་ཅིག་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་
Chinese
如果有人说有不足之处，那是因为对方说，尊者龙树菩萨说：“一与俱无，彼与彼不俱。”虽然这句话有宗和比喻，但没有理由，因此有论证不完整的过失。如果这样说，那么作为对他们的回答，这里解释说：那是不好的，因为老师的话是意义之词，意义之词能产生伟大的意义，即使词语很少，也能成就许多结合之词。老师亲自造论，而论只是略说意义，因为略说意义的词能成就许多结合之词，所以你的责难是不好的。如果这里对方说，解释者您自己也说结合之词，因为明知论证的支分，却因偏袒而袒护老师是不合理的。为了回答从他们那里产生的上述观点，这里解释者说：对于结合之词来说，也不会变成不完整。如果解释者的结合之词，即使有宗和比喻，但如果没有理由，那么论证确实会变成不完整，但我以前说过，贪欲不会与贪着同时产生，因为是一，例如贪欲的自性，会损害自己的推测，因为已经完整地陈述了支分，所以我没有论证不完整的过失。或者不会变成那样，因为即使在那时，在详细解释或宗义的结论中，也会稍微提到一些。也就是说，即使解释者的结合之词没有完整地陈述支分，也不会变成论证不完整的过失，因为在他们结合之词中，在详细解释的时候，或者从经文的结论中，对辩论者和反驳者稍微提到宗、比喻或理由。
English
If someone says there is a fault, it is because the other party says that the venerable teacher Nagarjuna said, "One and together are not, that and that are not together." Although this statement has a subject and an example, it has no reason, so there is a fault of incomplete proof. If they say so, then as an answer to them, here it is explained: That is not good, because the teacher's words are words of meaning, and words of meaning can produce great meaning, even if the words are few, they can accomplish many combined words. The teacher himself composed the treatise, and the treatise only briefly explains the meaning, because words that briefly explain the meaning can accomplish many combined words, so your accusation is not good. If here the other party says, the commentator, you yourself also speak combined words, because knowing the limbs of the argument, it is unreasonable to protect the teacher due to partiality. In order to answer the above view arising from them, here the commentator says: For combined words, it will not become incomplete either. If the commentator's combined words, even if there is a subject and an example, but if there is no reason, then the argument will indeed become incomplete, but I have said before that desire will not arise simultaneously with attachment, because it is one, for example, the nature of desire itself will harm its own speculation, because the limbs have been completely stated, so I have no fault of incomplete proof. Or it will not become like that, because even at that time, in the detailed explanation or the conclusion of the doctrine, a little bit will be mentioned. That is to say, even if the commentator's combined words do not completely state the limbs, it will not become a fault of incomplete proof, because in their combined words, at the time of detailed explanation, or from the conclusion of the scriptures, the subject, example, or reason is slightly mentioned to the debater and the refuter.