Tibetan
ང་མི་འཐད་པ་ཉིད་ལ་ཆགས་པ་ཡང་མི་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ནི་ཆགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཆགས་པ་ནི་ཆགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་དག་ལ་དེ་དག་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྟོས་པ་མེད་པ་དག་ནི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བས་མི་འཐད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འདོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། །འདིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་དབང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འདི་ལྟར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པའི་དབང་གིས་སོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་དེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་དོ། །འདིར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་སྨྲས་པ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་གང་ཡིན། ཅི་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རམ་འོན་ཏེ་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། ཅི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་མར་མེ་དང་འོད་དག་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བ་ལང་གི་རྭ་གཉིས་ལ་འདི་ནི་གཡས་པའོ་འདི་ནི་གཡོན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གལ་གཉིས་སུ་རྟོག་གོ །དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ནི་སེམས་དང་སེམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དག་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མར་མེ་དང་འོད་དག་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མ
Chinese
因为对不合理的事物产生贪执，也会变得不合理，所以这是不行的。因此，说“那是不 желаемого”，就像这样，贪欲是产生贪执的原因，而贪执是产生贪执的对象，如果同时产生，对于那些互不依赖的事物来说，那些是不合理的，因此，贪欲和贪执这些不依赖的事物与所有的名言相违背，所以是不合理的。那么，应该如何认为呢？因此，应该认为这两者是具有依赖性的。在这里，凭借方分的法性进行推论，应该这样结合，即凭借具有依赖性的理由。贪欲和贪执没有同时存在的事物，因为它们是具有依赖性的，例如种子和苗芽。这些应该按照顺序结合为有法和所要成立的法，能成立的法和比喻。例如，种子和苗芽因为是具有依赖性的，所以它们没有同时存在的事物，同样，贪欲和贪执也是因为具有依赖性的，所以它们也没有同时存在的事物。在这里，分别说者们说道：理由的意义是什么？是因为依赖于生起，还是因为依赖于显示特殊的言说？在这里，分别说者们对中观派的理由“因为是具有依赖性的”的意义不确定而进行责难。他们说：你们中观派的理由“因为是具有依赖性的”的意义是什么？是心和心所像灯和光一样，因为依赖于生起，所以没有同时存在的事物吗？还是像牛的两角，因为要说“这是右边的，这是左边的”而依赖于显示特殊的言说，所以没有同时存在的事物呢？这样进行两种假设。如果说是依赖于生起，那么心和随心所生起的事物，那些同时产生的事物也是因为同时产生的因是因，灯和光也是同时产生的，
English
Because attachment to unreasonable things also becomes unreasonable, it is not right. Therefore, it is said that "that is undesirable." Like this, desire is the cause of generating attachment, and attachment is the object of generating attachment. If they arise simultaneously, for those things that do not depend on each other, those are unreasonable. Therefore, desire and attachment, those things that do not depend on each other, contradict all expressions, so they are unreasonable. Then, how should it be considered? Therefore, it should be considered that these two are indeed dependent. Here, inferring by virtue of the dharma of the aspect should be combined like this, that is, by virtue of having a reason that is dependent. Desire and attachment do not have things that exist simultaneously, because they are dependent, for example, seeds and sprouts. These should be combined in order as the subject and the dharma to be established, the dharma that can establish, and the example. For example, seeds and sprouts, because they are dependent, they do not have things that exist simultaneously. Similarly, desire and attachment are also because they are dependent, so they also do not have things that exist simultaneously. Here, the Vaibhashikas say: What is the meaning of the reason? Is it because it depends on arising, or because it depends on showing a special expression? Here, the Vaibhashikas fault the Madhyamikas' reason "because it is dependent" as being uncertain in meaning. They say: What is the meaning of your Madhyamikas' reason "because it is dependent"? Is it that mind and mental factors, like a lamp and light, do not have things that exist simultaneously because they depend on arising? Or is it like the two horns of a cow, because it depends on showing a special expression to say "this is the right one, this is the left one," so there are no things that exist simultaneously? Thus, two assumptions are made. If it is said that it depends on arising, then mind and the things that arise following the mind, those things that arise simultaneously, are also because the cause of simultaneous arising is the cause, and the lamp and light also arise simultaneously,
Tibetan
་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་དག་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆོས་མངོན་པའི་མཛོད་ལས། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་གང་ཕན་ཚུན་འབྲས། །ཞེས་བཤད་པས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ནི་ཕན་ཚུན་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་སྟེ་ཆོས་གང་དག་ཕན་ཚུན་འབྲས་བུ་དང༌། ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུའོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་ ཞེ་ན། དཔེར་ན། འབྱུང་བཞིན་སེམས་ཀྱི་རྗེས་འཇུག་དང༌། །སེམས་དང་མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་བཞིན། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་དང༌། སེམས་ཀྱང་སེམས་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་དང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གསུམ་པོ་དག་ཀྱང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མཚན་ཉིད་དག་གི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བཤད་པས། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུས་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡང་ཡོད་པས་དེས་ན་ཅི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་དང༌། གཞན་ཡང་མར་མེ་དང་འོད་དག་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་དག་ལ་ལྟན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡང་ཡོད་པས་དེས་ན་ཅི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མར་མེ་དང་འོད་དག་བཞིན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟེན་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཡང་བ་ལང་གི་རྭ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གཉིས་ལ་ཡང་འདི་
Chinese
名为“不确定性”是指，如果你们中观派建立因为依赖于生起，所以没有同时存在的事物，那么你们的理由“因为依赖于”的意义是不确定的。例如，在《俱舍论》中说：“同时生起者，互为果。”意思是同时生起的因是互为果，互为是指一个对另一个，任何法互为果，互相帮助，这些就是互相同时生起的因。那是怎样的呢？例如：“如蕴随于心，心与相及所相。”就像这样说，四大是互相同时生起的因，心也是随心而转的诸法的俱生因，而这些也是心的俱生因，以及有为法的相，生、住、灭这三者也是相之所依的俱生因，相之所依也是相的俱生因，就像这样说。以俱生因，心和心所也是相互依赖的，而且它们也具有同时存在的事物，那么，为什么因为依赖，就像种子和苗芽一样，贪欲和贪著没有同时存在的事物呢？或者因为依赖，就像心和心所一样，贪欲和贪著具有同时存在的事物是不确定的。另外，灯和光也是相互依赖的，而且它们也具有同时存在的事物，那么，为什么因为依赖，就像种子和苗芽一样，贪欲和贪著没有同时存在的事物呢？或者因为依赖，就像灯和光一样，贪欲和贪著具有同时存在的事物也是不确定的。如果说因为依赖于所依的特殊表达，那么牛的角同时生起的两个也这样。
English
The term "uncertainty" means that if you Madhyamikas establish that there are no coexistent entities because they depend on arising, then the meaning of your reason, "because it depends on," is uncertain. For example, in the Abhidharmakosha it says, "Whatever arises together is a mutual result." This means that the cause of simultaneous arising is mutual results, and mutual means one for the other. Any dharmas that are mutual results and mutually beneficial are the causes of mutual simultaneous arising. How is that? For example, "Like aggregates following the mind, mind and characteristics and characterized." It is said like this, the four great elements are the causes of mutual simultaneous arising, and the mind is also the co-arising cause of the dharmas that follow the mind, and these are also the co-arising cause of the mind, and the characteristics of conditioned phenomena, arising, abiding, and ceasing, these three are also the co-arising cause of the basis of characteristics, and the basis of characteristics is also the co-arising cause of the characteristics, as it is said. With the co-arising cause, mind and mental factors are also interdependent, and they also have coexistent entities, so why, because of dependence, like seeds and sprouts, do desire and attachment not have coexistent entities? Or because of dependence, like mind and mental factors, it is uncertain whether desire and attachment have coexistent entities. Furthermore, lamps and light are also interdependent, and they also have coexistent entities, so why, because of dependence, like seeds and sprouts, do desire and attachment not have coexistent entities? Or because of dependence, like lamps and light, it is also uncertain whether desire and attachment have coexistent entities. If it is said that it is because it depends on the special expression of the support, then the two horns of a cow that arise simultaneously are also like this.