Tibetan
ད་ལྟར་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཇི་ལྟར་དེས་གནོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་ད་ལྟར་གྱི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ནི་ད་ལྟར་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་འདས་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེས་གནོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ལྷས་བྱིན་གྱི་འདོད་ཆགས་ནི་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་འདོད་ཆགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་འདོད་ཆགས་ནི་འདོད་ཆགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་འདོད་ཆགས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟས་བྱིན་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པ་དག་ན་རེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་འདོད་ཆགས་ནི་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་མཆོད་སྦྱིན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཡུལ་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དེས་ལྷས་བྱིན་འདོད་ཆགས་ལྷག་པར་སྤྱོད་པ་ལ་སྦྱར་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདོད་ཆགས་ལ་ཡང་ཆགས་པ་ནི། །ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རིམ་པ་མཚུངས། །འདིར་སྔ་ཕྱི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ལ་ ཀླན་ཀའི་སྐབས་མེད་དེ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་སྔ་ཕྱིར་འདོད་པ་མི་འཐད་པར་བརྟག་པའི་སྐབས་འདིར་ལ་ཕ་རོལ་པོའི་ཀླན་ཀའི་སྐབས་མེད་དེ་འདི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དག་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པར་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆགས་པ་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་བས་ཕྱིས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མུ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །ད་ནི་འདོད་ཆགས་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་ཆགས་པ་དང་འདོད་ཆགས་ལྷན་ཅིག་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མུ་གསུམ་པ་དང༌། ཆགས་པ་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ལྷན་ཅིག་པ་ལ་བརྟེན
Chinese
现在你将受到损害，那它如何造成损害呢？实际上，现在的心识刹那并不是现在本身，因为它是有所依赖的，就像过去的贪欲刹那一样，这是经部的观点。为了紧随其后进行推测性的解释，它如何造成损害呢？拉辛的贪欲不是拉辛执着的因，因为它是贪欲，例如其他相续的贪欲。这些分别是作为有法、所立之法、能立之法和比喻，按顺序排列。例如，其他相续的供养布施的贪欲不是拉辛执着的因，因为它是一种贪欲。同样，不是其他相续的拉辛的贪欲也是贪欲，因此是拉辛执着的因。在这里，其他论者说，供养布施的贪欲是拉辛执着的因，因为当供养布施与贪欲的对象相结合时，它会使拉辛的贪欲更加强烈地发挥作用。为了反驳这种先前的观点，注释者说：贪欲之上的执着，无论存在与否，次第相同。在这里，对先后进行辨析是没有争论余地的，因为它没有显示出似是而非的理由。在这里，其他论者认为，对贪欲和执着之间的先后顺序进行辨析是不合理的，因为这里是为了表明非共同的因被否定，所以其他论者所说的中观宗的理由，并没有显示出是似是而非的。在对执着进行的三种分析中，已经证明了第二种情况，即认为执着是基于贪欲之后存在的执着而存在的，是不合理的。现在，在对贪欲进行的三种分析中，第三种情况，即认为贪欲是基于执着和贪欲同时存在的，以及在对执着进行的三种分析中，基于贪欲和执着同时存在
English
Now you will be harmed, how does it cause harm? In reality, the moment of the present mind is not the present itself, because it is dependent, just like the moment of past desire, this is the view of the Sutra school. In order to follow up with a speculative explanation, how does it cause harm? Lhasbyin's desire is not the cause of Lhasbyin's attachment, because it is desire, like the desire of other continuums. These are respectively the subject, the property to be established, the property of proof, and the example, arranged in order. For example, the desire for offering alms of other continuums is not the cause of Lhasbyin's attachment, because it is a desire. Similarly, Lhasbyin's desire, which is not of other continuums, is also a desire, therefore it is the cause of Lhasbyin's attachment. Here, other debaters say that the desire for offering alms is the cause of Lhasbyin's attachment, because when offering alms is combined with the object of desire, it makes Lhasbyin's desire function more strongly. In order to refute this previous view, the commentator says: Attachment upon desire, whether it exists or not, the order is the same. Here, there is no room for debate on distinguishing the order of before and after, because it does not show a seemingly valid reason. Here, other debaters believe that it is unreasonable to distinguish the order of before and after between desire and attachment, because here it is to show that the non-common cause is negated, so the reasons of the Madhyamaka school stated by other debaters do not show that they are seemingly valid. Among the three analyses of attachment, it has been proven that the second case, which is to think that attachment exists based on the attachment that exists after desire, is unreasonable. Now, in the three analyses of desire, the third case, which is to think that desire exists based on the simultaneous existence of attachment and desire, and in the three analyses of attachment, based on the simultaneous existence of desire and attachment
Tibetan
་ནས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མུ་གསུམ་པ་དེ་གཉིས་ཆར་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་སྔ་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་པའི་སྐྱོན་གྱི་མུ་བཞི་ཇི་སྐད་སྔར་བསྟན་པ་དེ་དག་ཏུ་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ལ་སྔ་ཕྱི་མེད་དེ། འདི་ལྟར་དེ་གཉིས་ནི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཀྱང་ཡོད་ལ་ཆགས་པ་ཡང་ཡོད་པས་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་དེའི་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགྲུབ་པས་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་ཡང་ཉོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་པའི་རིགས་པ་ཉོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་མི་རིགས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་ དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བརྟག་པ་དེ་ལ། འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅིའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་ཤེ་ན། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་སྔ་ཕྱི་མེད་དེ་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་བརྟག་པ་དེ་ལ་སྐྱོན་འདི་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཏེ་འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག །དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཆགས་པ་འདིའི་འདོད་ཆགས་ནི་འདིའོ། །འདོད་ཆགས་འདིས་ནི་འདི་ཆགས་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པར་གྱུར་ན་འདོད་ཆགས་མེད་པར་ཡང་ཆགས་པ་ཡོད་ལ་ཆགས་པ་མེད་པར་ཡང་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་འདིའི་འདོད་ཆགས་ནི་འདིའོ། །འདིས་ནི་འདི་ཆགས་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་གི་མི་འཐད་དོ། །དེ་དག་མི་འཐད་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱ
Chinese
如是，为了驳斥第三种观点，即认为贪欲和执着是同时产生的，我们需要证明这两种观点都是不合理的。因此，如果有人认为，为了避免出现过失，贪欲和执着应该同时产生，那么就让我来阐述。如果对方认为，贪欲和执着之间存在先后顺序，正如之前所说的四种过失，为了避免这些过失，贪欲和执着之间没有先后之分。因为它们是同时产生的，彼此依赖，既有贪欲也有执着，从而能够揭示烦恼及其过患。因此，我们的论证就成立了，蕴、界、处等在胜义谛中是真实存在的。如果有人这样认为，那也是不合理的。 因此，注释者通过“听着，也听听这个”等语句，阐述了驳斥贪欲和执着同时产生的理由。听着，听着驳斥贪欲和执着同时产生之理，这是总结性的语句。“贪欲与执着，不应同时生。”这句话的意思是，贪欲和执着不应该同时产生。为什么呢？因为，对于这种观点进行考察时，“如此贪与执，将成互不依。”为什么说贪欲和执着不应该同时产生呢？因为，按照对方的想法，贪欲和执着之间没有先后之分，它们是同时产生的。如果对这种观点进行考察，就会出现这样的过失：如果贪欲和执着是同时产生的，“贪与执，如天授祠授，自性成，同时生，将成互不依。”如果贪欲和执着是同时产生的，就像天授和祠授一样，它们各自的自性是成立的，同时产生，那么它们之间就会变得互不依赖。 为了说明互不依赖，所以说“此执着之贪为此，此贪着为此执着，无有依赖故。”如果这样互不依赖，那么没有贪欲也会有执着，没有执着也会有贪欲。如果这样，那么“此执着之贪为此，此贪着为此执着”这些说法就不合理了。如果这些说法不合理，那么贪欲也
English
Thus, in order to refute the third view, which holds that desire and attachment arise simultaneously, we need to prove that both of these views are unreasonable. Therefore, if someone thinks that, in order to avoid faults, desire and attachment should arise simultaneously, then let me explain. If the opponent thinks that there is a sequence between desire and attachment, just like the four faults mentioned earlier, in order to avoid these faults, there is no sequence between desire and attachment. Because they arise simultaneously, relying on each other, there is both desire and attachment, thus revealing afflictions and their faults. Therefore, our argument is established, and the aggregates, elements, and sense bases are truly existent in the ultimate truth. If someone thinks this way, that is also unreasonable. Therefore, the commentator, through phrases such as "Listen, listen to this too," elucidates the reasons for refuting the simultaneous arising of desire and attachment. Listen, listen to the reason for refuting the simultaneous arising of desire and attachment; this is a summary statement. "Desire and attachment should not arise simultaneously." This means that desire and attachment should not arise simultaneously. Why? Because, when examining this view, "Thus, desire and attachment will become mutually independent." Why is it said that desire and attachment should not arise simultaneously? Because, according to the opponent's idea, there is no sequence between desire and attachment; they arise simultaneously. If this view is examined, such a fault will occur: if desire and attachment arise simultaneously, "Desire and attachment, like Devadatta and Yajnadatta, their own nature established, arising simultaneously, will become mutually independent." If desire and attachment arise simultaneously, like Devadatta and Yajnadatta, their respective natures are established, arising simultaneously, then they will become mutually independent. To illustrate mutual independence, it is said, "This attachment's desire is this, this desire is attached to this, because there is no dependence." If they are mutually independent in this way, then there will be attachment without desire, and there will be desire without attachment. If this is the case, then the statements "This attachment's desire is this, this desire is attached to this" are unreasonable. If these statements are unreasonable, then desire also