Tibetan
ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །ཆགས་མེད་འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་དོན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་མེད་པའི་འདོད་ཆགས་སྔ་ན་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཕྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་འདོད་ཆགས་སྔ་ན་ཡོད་པ་འདིས་ཆགས་པ་སྔ་ན་མེད་པ་འདི་ཕྱིས་ཆགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་ཆགས་པ་མེད་པའི་འདོད་ཆགས་སྔ་ན་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཕྱིས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །སྐྱོན་གང་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཆགས་པར་བྱེད་པས་འདོད་ཆགས་སོ་ཞེས་དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། བརྡ་སྤྲོད་པ་ལས་གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཆགས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་འདོད་ཆགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནའོ། །དངོས་པོ་ནི་གཞི་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་གཞིའི་སྔ་རོལ་ན་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། དངོས་པོ་ཞེས་པ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དེ་ནི་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ་དེས་དངོས་པོ་གང་ ཆགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་གཞི་ཡིན་པས་དངོས་པོ་ནི་གཞི་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་གཞི་ཆགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྔ་རོལ་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་མི་འདོད་དོ། །དཔེར་ན་ཚོས་པ་འབྲས་ཆན་གྱི་སྔ་རོལ་ན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཚོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ་འབྲས་ཆན་ནི་གཞི་ཡིན་པས་འབྲས་ཆན་གྱི་སྔ་རོལ་ན་ཚོས་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ནི་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ། ཆགས་པ་ནི་གཞི་ཡིན་པས་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་ཆགས་པ་མེད་པའི་འདོད་ཆགས་སྔ་ན་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཕྱིས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཚོས་པ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཆགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ཆགས་ཡོད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་གལ་ཏེ་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་བརྟགས་ན་ཆགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་འདོད་ཆགས་སྔ་ན་ཡོད་ཅིང༌། འདོད་ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་སྔ་ན་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་གཞིའི་སྔ་རོལ་ན་བརྟེན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བས་མི་འདོད་དོ། །འོན་ཏེ་ཆགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དེ་ཉིད་ལ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཚེས་པ་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཚས་པ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་པ་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཚོས་པའི་བྱ་བ་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་པ་དང༌། འབྲས་བུ་སྨིན་ པ་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་པ་སྨིན་པའི་བྱ་བ་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་པ་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་ཉིད་ལ་མི་ལྟོས་པར་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་ན། འདིར་ཡང་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འདི་ལྟར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་གལ་ཏེ་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ཅིང༌། འདོད་ཆགས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་གཞི་ལ་མི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་གྱི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྐབས་ཀྱི་དོན་གང་ཞེ་ན། གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཏེ། ཆགས་པ་མེད་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བའོ། །དེ་ནི་མི་རུང་བས་སྐབས་ཀྱི་དོན་དེ་ལས་བཟློག་པས་དོན་གཞན་གོ་བར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྦྱོར་བ་བྱ་སྟེ། ཆགས་པ་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་ཆགས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མེད་ལ་ཆགས་པ་མེད་ན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་དེའི་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པ་ཡང་མེད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང༌། ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པར་སྟོན་ཏོ། །འདོད་ཆགས་ནི་ཆགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར
Chinese
在贪欲产生之前，如果存在无贪欲的贪欲，那么这句话是什么意思呢？意思是说，在贪欲产生之前，存在无贪欲的贪欲，凭借着这先前的贪欲，后来的贪欲才得以产生，也就是说，这先前的无贪欲的贪欲，使得这先前不存在的贪欲后来得以产生。就像这样，如果对方按照自己的想法，凭借着这先前的无贪欲的贪欲，后来的贪欲才得以产生，那么这会有什么过失呢？因此，我才说了“因此，如果那样，就会有这样的过失”。什么过失呢？我说了“如果因为是产生贪欲的，所以才是贪欲”等等，也就是说，根据语法学，当某个事物产生贪欲时，那时它本身就是贪欲，也就是说，这是在论证贪欲的实体。因为实体依赖于基础，所以在基础之前是不存在的，这句话表明：实体，也就是贪欲的自性，是依赖性的，而它所产生贪欲的事物是它的基础，因此，实体依赖于基础，所以在作为基础的“贪欲产生”之前，不应该存在依赖于它的贪欲。例如，颜色在稻田之前不存在一样，这是一个比喻，例如，颜色是依赖性的，而稻田是基础，就像在稻田之前没有颜色一样，贪欲是依赖性的，而贪欲的产生是基础，所以在贪欲产生之前没有贪欲。因此，如果对方按照自己的想法，凭借着这先前的无贪欲的贪欲，后来的贪欲才得以产生，那么就像在没有稻田之前就存在颜色一样，就会犯下在没有贪欲产生之前就存在贪欲的过失，这是不行的。如果认为贪欲不依赖于贪欲的产生而存在，那么那样也会有其他的过失，也就是“如果存在贪欲，那么贪欲的产生也应该存在”，这句话表明，如果对方按照自己的想法，如果在贪欲产生之前就存在贪欲，那么就存在不依赖于贪欲产生的先前的贪欲，并且“贪欲”这个词本身
English
Before the arising of attachment, if there is desire without attachment, what does that mean? It means that before the arising of attachment, there is desire without attachment, and based on this prior desire, the later attachment arises. That is to say, this prior desire without attachment causes this previously non-existent attachment to arise later. In this way, if the other party, according to their own thinking, relies on this prior desire without attachment for the later attachment to arise, then what fault would there be? Therefore, I said, "Therefore, if that is the case, there will be such a fault." What fault? I said, "If it is because it produces attachment, then it is desire," and so on. That is, according to grammar, when something produces attachment, at that time it is itself desire, that is to say, this is arguing for the entity of desire. Because the entity depends on the basis, it does not exist before the basis, this sentence indicates: the entity, which is the nature of desire, is dependent, and the thing that produces desire is its basis, therefore, the entity depends on the basis, so before the "arising of attachment" as the basis, the desire that depends on it should not exist. For example, color does not exist before the rice field, this is a metaphor, for example, color is dependent, and the rice field is the basis, just as there is no color before the rice field, desire is dependent, and the arising of attachment is the basis, so there is no desire before the arising of attachment. Therefore, if the other party, according to their own thinking, relies on this prior desire without attachment for the later attachment to arise, then just as there is color before there is no rice field, it would be a fault to have desire before there is no arising of attachment, which is not acceptable. If it is thought that desire exists without relying on the arising of attachment, then there will also be other faults, that is, "If there is desire, then the arising of attachment should also exist," this sentence indicates that if the other party, according to their own thinking, if there is desire before the arising of attachment, then there is a prior desire that does not depend on the arising of attachment, and the word "desire" itself
Chinese
依靠先前存在的自性而後有生起，如果這樣，就會有在基礎之前就存在依靠的過失。所謂「那是不允許的」，是指在生起之前存在貪欲，這與一切名言相違背，因此是不允許的。然而，如果認為依靠生起而有貪欲，那麼就不應承認在生起之前存在貪欲。因此，為了說明這個道理，舉出世間共知的例子，說道：「就像不依賴成熟而產生成熟一樣是不合理的。」例如，就像不依賴穀物煮熟而產生煮熟的行為是不合理的，不依賴果實成熟而產生成熟的行為是不合理的，同樣，不依賴生起而產生貪欲也是不合理的。這樣一來，這裡也因為是有漏洞的言辭，所以從當下的意義轉移，推論應該這樣做，所謂「因為是有漏洞的言辭」，是指依照對方所希望的想法，如果生起之前存在貪欲，並且依靠貪欲而有生起，那麼就會有不依賴基礎而有行為的過失，因為這是有漏洞的言辭。所謂「從當下的意義轉移」，當下的意義是什麼呢？就是有漏洞的言辭的當下意義，即沒有生起也有貪欲。這是不允許的，因此從當下的意義轉移，通過理解其他意義的方式，在這裡進行推論的結合，即在沒有生起的之前，貪欲本身也不存在，因此依靠它而後有生起也是不可能的，如果沒有生起，那麼也就沒有煩惱和顯示其過患，因此顯示對方的理由，即煩惱和顯示過患是不成立的。貪欲是不依賴生起就不會產生的性質，因為它是有所依賴的，例如就像生起自身的自性一樣。這些分別是法，所要證成的法，能證成的法和例子，按照順序進行結合，例如
English
Later arising occurs dependent on the previously existing self-nature. If that is the case, there will be the fault of dependence existing before the basis. The statement "That is not allowed" means that the existence of desire before arising contradicts all terms and is therefore not allowed. However, if it is asserted that desire exists dependent on arising, then it should not be admitted that desire exists before arising. Therefore, to illustrate this point, an example known to the world is given, saying, "Just as it is unreasonable for ripening to occur without depending on ripening itself." For example, just as it is unreasonable for the act of cooking to arise without depending on the cooking of grain, and it is unreasonable for the act of ripening to arise without depending on the ripening of fruit, similarly, it is unreasonable for desire to arise without depending on arising itself. Thus, here too, because it is a flawed statement, inference should be done by diverting from the current meaning. The statement "because it is a flawed statement" means that according to the opponent's desired idea, if desire exists before arising, and arising exists dependent on that desire, then there will be the fault of action existing without depending on a basis, because it is a flawed statement. What is the current meaning in the statement "diverting from the current meaning"? It is the current meaning of the flawed statement, that is, desire exists even without arising. This is not permissible, so by diverting from that current meaning, inference should be applied here by understanding another meaning, that is, desire itself does not exist before arising, so it is impossible for arising to occur later dependent on it, and if there is no arising, then there is no affliction and no showing of its faults, so the opponent's reason, that is, affliction and showing faults, is shown to be unestablished. Desire is of a nature that does not arise without arising, because it is dependent, for example, like the self-nature of arising itself. These are respectively the subject, the dharma to be proven, the dharma that proves, and the example, to be combined in order, for example,