Tibetan
་ན་ཆགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་མེད་ན་ཆགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ཀྱང་ཆགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་མེད་ པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་ཆགས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མེད་ལ། ཆགས་པ་མེད་ན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་དེའི་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པ་ཡང་མེད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་དང༌། ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕ་མེད་པར་ཡང་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་འཇིག་རྟེན་ན་ཕ་དང་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕ་ཤི་འམ་ཡུལ་གཞན་དུ་སོང་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིན་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་མེད་ན་འདོད་ཆགས་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཕ་མེད་པར་ཡང་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་སྲིད་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་ཁྱེད་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཡང་བཀག་ཟིན་པས་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཁོ་བོས་དོན་དམ་པར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་བཀག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕ་དང་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་བཀག་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ལ་མི་གནོད་དོ། །འདོད་ཆགས་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་འདོད་ཆགས་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མུ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏེ། །ད་ནི་ཆགས་པ་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་འདོད་ཆགས་པ་ཆགས་པ་བས་ཕྱིས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་
Chinese
那么，贪欲的自性是依赖于自己的自性，因为如果没有贪欲的自性，就不会产生贪欲的自性，就像贪欲也依赖于执着，如果没有执着，就不会产生贪欲一样。因此，在没有执着之前，贪欲本身也不存在，因此也不会依赖于它而后来产生执着。如果没有执着，也就没有烦恼和它的过患的显示，因此，对方的理由“为了显示烦恼和过患”是不成立的。胜义谛中，蕴、界、处等是不存在的。如果说，没有父亲，儿子等也是不可能存在的，因此是不确定的，那么，对方会说，中观派的理由“因为是依赖的”是不确定的。他们会说，世间上父亲和儿子等是依赖的，但是父亲死了或者去了其他地方，不在了，儿子等也是可能存在的，因此，为什么因为是依赖的，就像执着的自性一样，没有执着就不会产生贪欲呢？或者，因为是依赖的，就像没有父亲，儿子等也是可能存在的。因此，你们中观派的理由“因为是依赖的”是不确定的。他们这样说。为了回答他们所说的话，这里进行解释，因为已经遮止了它，所以它不会造成损害。就像我胜义谛中遮止了贪欲和执着没有先后一样，也遮止了父亲和儿子等没有先后，因此，没有不相符的方面，因为不是不确定，所以你们的责难不会损害我。在贪欲观察的三个方面中，贪欲存在于执着之前，依赖于贪欲而存在执着，这第一个方面已经被证实是不合理的。现在，在执着观察的三个方面中，贪欲晚于执着而存在，依赖于贪欲而存在执着。
English
Then, the nature of attachment is dependent on its own nature, because if there is no nature of attachment, the nature of attachment will not arise, just as desire is also dependent on clinging, and if there is no clinging, desire will not arise. Therefore, before there is no clinging, desire itself does not exist, so it will not depend on it to produce clinging later. If there is no clinging, there will be no display of afflictions and their faults, so the other party's reason "in order to display afflictions and faults" is not established. In the ultimate truth, aggregates, elements, and sense bases do not exist. If it is said that without a father, sons, etc. are also impossible, so it is uncertain, then the other party will say that the Madhyamika's reason "because it is dependent" is uncertain. They will say that in the world, fathers and sons, etc. are dependent, but fathers die or go to other places and are not there, and sons, etc. are also possible, so why, because it is dependent, like the nature of clinging, will desire not arise without clinging? Or, because it is dependent, it is like without a father, sons, etc. are also possible. Therefore, your Madhyamika's reason "because it is dependent" is uncertain. They say so. In order to answer what they said, here is an explanation, because it has been prevented, so it will not cause damage. Just as I have prevented desire and clinging from having no precedence in the ultimate truth, I have also prevented fathers and sons, etc. from having no precedence, so there is no incompatible aspect, because it is not uncertain, so your accusation will not harm me. Among the three aspects of desire observation, desire exists before clinging, and clinging exists depending on desire, this first aspect has been proven to be unreasonable. Now, in the three aspects of clinging observation, desire exists later than clinging, and clinging exists depending on desire.
Tibetan
བྱ་བ་མུ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདིར་སྨྲས་པ། འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བ་དག་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་པས་ཕྱིས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་སྟེ། དེ་དག་ན་རེ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདོད་ཆགས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་རིགས་པ་གང་གིས་དེ་ལྟར་འདོད་ཅེ་ན། སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བག་ལ་ཉལ་བའི་ཚུལ་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་གཟུང་དུ་མེད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་གང་ལ་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱིས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ད་དུང་མེད་པ་དེ་ཉིད་གང་གི་ཚེ་རྐྱེན་རྙེད་ནས་གསལ་བར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ན་དེས་ཆགས་པར་འགྱུར་བས། འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ན་རེ་ཆགས་པ་མེད་པར་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འདོད་ན་གཞི་མེད་པར་བྱ་བ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཉེས་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་གྱིས་བཤད་པ། འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང༌། །ཆགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏོ། ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་ཆགས་པ་ཡོད་པར་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ཆགས་པར་འགྱུར་ན་ཆགས་པ་དེ་འདོད་ཆགས་དེས་ཆགས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆགས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ཆགས་པར་འགྱུར་ཅི་སྟེ་འགྱུར་ན་ནི་ནམ་ཡང་ཆགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དེ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགགས་པས་
Chinese
要成立第二种说法的不合理之处，因此在此说到：如果认为先前已产生的贪欲刹那，不会产生执著的刹那，那么执著的后刹那产生的因，就等于承认了没有过错。在此，先前的论者主张，贪欲是依靠后来存在的执著而存在的。他们说：我们认为贪欲存在，执著才存在，这是什么道理呢？因为每个人的相续中，贪欲等都以潜在的方式存在，无法把握其自性。因此，对于先前已产生的贪欲刹那，认为执著的刹那后来才产生，如果还没有，那么当它遇到因缘而显现时，它就会产生执著。因此，先前已产生的贪欲刹那，认为不会产生执著的刹那，这本身就等于承认了执著的后刹那产生的因。所以，如果你认为没有执著，贪欲却存在，就会犯无根而有事的过失。他们说，我们没有这种过失。为了回答他们所说的，这里解释说：即使贪欲存在，又怎么会有执著呢？你们的贪欲存在，又怎么会有执著呢？如果贪欲存在就会产生执著，那么执著就不是由贪欲产生的。如果不是执著，又怎么会产生执著呢？如果会产生执著，那么它永远不会变成非执著，这是不希望的。因此，先前已产生的贪欲刹那，认为不会产生执著的刹那，这本身就不合理地成为执著的后刹那产生的因。为了显示这一点，说到：不会存在，这是因为依赖于先前的心识刹那的贪欲刹那，与先前的心识刹那同时灭亡。
English
To establish the unreasonableness of the second assertion, it is said here: If it is thought that the moment of attachment that has previously arisen will not produce a moment of clinging, then the cause of the subsequent moment of clinging arising is tantamount to admitting that there is no fault. Here, the previous proponents argue that attachment exists because of the clinging that exists later. They say: What reason is there for us to think that clinging exists because attachment exists? Because in the continuum of every individual, attachment and so on exist in a latent manner, and their own nature cannot be grasped. Therefore, for the moment of attachment that has previously arisen, it is thought that the moment of clinging arises later. If it does not yet exist, then when it encounters conditions and becomes manifest, it will produce clinging. Therefore, the moment of attachment that has previously arisen, thinking that the moment of clinging will not arise, is itself tantamount to admitting the cause of the subsequent moment of clinging arising. So, if you think that attachment exists without clinging, you will commit the fault of something existing without a basis. They say that we do not have this fault. To answer what they say, it is explained here: Even if attachment exists, how can there be clinging? Your attachment exists, but how can there be clinging? If attachment exists, clinging will arise, then clinging is not produced by that attachment. If it is not clinging, how can clinging arise? If clinging arises, then it will never become non-clinging, which is not desired. Therefore, the moment of attachment that has previously arisen, thinking that the moment of clinging will not arise, is itself unreasonably becoming the cause of the subsequent moment of clinging arising. To show this, it is said: It will not exist, because the moment of attachment that depends on the previous moment of mind ceases simultaneously with that previous moment of mind.
Tibetan
འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་དེ་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་ཆགས་པ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཆགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་དུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དེ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགགས་པས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཇི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་འགག་བཞིན་པ་ལས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་གང་སྐྱེ་བ་དེས་དེ་ཉིད་དང་དུས་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་དེ་ཆགས་པར་བྱེད་པས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་སྔར་བྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཆགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དཔེར་ན་ཚོས་པ་གཞན་གྱིས་གཞན་ཚོས་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པ་བཞིན་ཏ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་བརྟེན་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་ སྐད་ཅིག་མ་ནི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ཆགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱིས་ཁྱིམ་ན་ཚོས་པའི་བྱ་བ་གཞན་ཡོད་པས་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཁྱིམ་གྱི་འབྲས་ཆན་གཞན་ཆེས་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པ་བཞིན་དུ་དེ་ཉིད་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་གཞན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་འདས་པས་ད་ལྟར་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་འདས་པས་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ཆགས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བར་
Chinese
由于具有先前生起之相的贪欲刹那，并非是欲生起之后续贪欲刹那之因，因此即使有贪欲，也不会有贪着。此处他方辩论者说，如果这样，那么贪着这个词语如何存在呢？为了回答从对方提出的这个先前观点，此处进行解释说：由于贪欲的刹那，以时间上的不同，不能使后来生起的贪着刹那成为贪着。意思是说，依赖于先前心识刹那的贪欲刹那，与先前的心识刹那一同灭尽，因此先前的贪欲刹那，以时间上的不同，不能使后来生起的贪着刹那成为贪着，所以贪着这个词语只是世俗谛的说法，并非胜义谛中存在。此处他方辩论者说，如何从先前的贪欲刹那灭尽中，所生起的后续贪欲刹那，使与它同时生起的心识刹那成为贪着，因此具有先前生起之相的贪欲刹那，并非是欲生起之贪着刹那之因，而它本身就是欲生起之后续贪欲刹那之因呢？为了回答从对方提出的这个先前观点，此处进行解释说：例如，其他染色不能使其他成为染色一样。意思是说，胜义谛中，依赖于心识刹那的贪欲刹那，并非使后续的心识刹那成为贪着，因为是其他之故。例如，拉杰（ལྷས་བྱིན།）家中的染色行为，不能使乔丹（མཆོད་སྦྱིན།）家的其他米饭变色一样，为了显示同样不合理，为了显示其他理证，因为过去的贪欲刹那不能使现在成为贪着，所以会成为比量上的损害。意思是这样说的。如果过去的贪欲刹那使后续的心识刹那成为贪着，那么
English
Since a moment of desire that has the characteristic of having arisen previously is not the cause of wanting a later moment of attachment to arise, even if there is desire, there will be no attachment. Here, other debaters say, "If that is the case, then how will the term 'attachment' exist?" In order to answer this previous point raised by the opponent, the commentary here explains: Since a moment of desire, due to its difference in time, cannot make a later moment of attachment become attachment. That is to say, the moment of desire that depends on the previous moment of mind ceases together with that previous moment of mind, so the previous moment of desire, due to its difference in time, cannot make a later moment of attachment become attachment. Therefore, the term 'attachment' is merely a conventional expression and does not exist in ultimate truth. Here, other debaters say, "How can the subsequent moment of desire that arises from the cessation of the previous moment of desire make the subsequent moment of mind that arises simultaneously with it become attachment? Therefore, the moment of desire that has the characteristic of having arisen previously is not the cause of wanting a moment of attachment to arise, but it itself is the cause of wanting a subsequent moment of attachment to arise." In order to answer this previous point raised by the opponent, the commentary here explains: "For example, just as one color cannot make another become colored." That is to say, in ultimate truth, the moment of desire that depends on the moment of mind does not make the subsequent moment of mind become attachment, because it is other. For example, just as the act of dyeing in Lhas-byin's house cannot make the other rice in Chö-din's house become colored, in order to show that it is equally unreasonable, in order to show another reason, because the past moment of desire cannot make the present become attachment, it will become a harm to inference. That is what it means. If the past moment of desire makes the subsequent moment of mind become attachment, then