Tibetan
་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། ཁོ་བོས་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྷས་བྱིན་ཉིད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པས་དེ་ཁྱེད་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཞིན་དུ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འགོག་པའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ལ་ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པར་ལྟས་བྱིན་ཆགས་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ཡང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཞིན་དུ་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགོག་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པས་འདོད་ཆགས་སྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་ཕུལ་བ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱེད་པའི་རྒྱུས་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཆགས་པ་ཡང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ལ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འགྲུབ་པས་དཔེ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་གང་གི་ཚེ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པས་ལྷས་བྱིན་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་པ་སྐྱེད་པའི་རྐྱེན་མེ་ཏོག་དང༌། བྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལྷས་བྱིན་ལ་ཉེ་བར་ཕུལ་བས། ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བས་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་གྱི་ རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པས་ཁྱེད་ལ་དཔེ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་ཆོས་མངོན་པ་ལས། རང་ལས་གཞན་པ་བྱེད་པའི་རྒྱུ། །ཞེས་འབྱུང་བས་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་གཏོགས་པ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་སྐྱེ་བའི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཆགས་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པས་ཁྱེད་ལ་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱེད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར། རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འགོག་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགོག་པའི་ཕྱིར་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་འགོག་པས་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་མི་སྟོང་བའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ཉིད་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་ཡང་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དེའི་དཔེར་དེ་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འདོད་ཆགས་སྒྲུབ་ པ་མེ་ཏོག་དང་བྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་འདོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ན་རེ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པས་འདོད་ཆགས་སྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་ཕུལ་བ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉི
Chinese
如果将不是贪欲之因的那部分作为一方，那么就会变成已成立之上的成立。我方已经将天授的贪欲不是异体相续，而是天授本身的贪欲之因的那部分作为一方，因为这对于您来说是不成立的，所以不是已成立之上的成立。如果问：如何不是意义相违呢？因此说：因为与所要成立的事物是同类，如同所要成立的事物一样，为了遮止不同类的方面，所以也不是意义相违。这样说道：如此这般，对我来说，正如真实义中，天授的贪欲是天授相续中生起贪欲的直接因一样，祭祀布施的贪欲也是祭祀布施的相续中生起贪欲的直接因已经成立。因为与所要成立的事物，即天授的贪欲是天授相续中生起贪欲的直接因是同类，如同所要成立的事物一样，也遮止了它的不相似方面，即祭祀布施的贪欲不是祭祀布施的相续中生起贪欲的直接因，因为没有不相似的方面，所以也不是意义相违。如果说，因为祭祀布施的贪欲将引发贪欲的供品献给了天授，所以承认是天授相续中生起贪欲之因，并且能作之因也是其他相续的贪欲，也是其他相续中生起贪欲之因，所以没有比喻。这是他方所说：即使对于您中观派来说，没有已成立之上的成立和意义相违的过失，但是您的比喻如同祭祀布施的贪欲一样，因为这不成立，所以会变成没有比喻的过失。他们说：当祭祀布施的贪欲将引发天授相续中生起贪欲的因缘，如鲜花和涂香等献给天授时，因为天授的相续中生起贪欲，所以祭祀布施的贪欲也承认是天授的相续中生起贪欲之因。您的比喻祭祀布施的贪欲是天授的相续中生起贪欲的
English
If the aspect that is not the cause of attachment is taken as one side, then it would become establishing what is already established. I have taken the aspect of Devadatta's attachment that is not a different continuum, but is the cause of Devadatta's own attachment, as one side. Since this is not established for you, it is not establishing what is already established. If asked, how is it not contradictory in meaning? Therefore, it is said: Because it is of the same kind as what is to be established, just like what is to be established, in order to prevent the opposite of the dissimilar kind, it is also not contradictory in meaning. Thus it is said: In this way, for me, just as in the ultimate sense, Devadatta's attachment is established as the direct cause of the arising of attachment in Devadatta's continuum, so too, the attachment of offering sacrifices is also established as the direct cause of the arising of attachment in the continuum of offering sacrifices. Because it is of the same kind as what is to be established, that is, Devadatta's attachment is the direct cause of the arising of attachment in Devadatta's continuum, just like what is to be established, it also prevents its dissimilar aspect, that is, the attachment of offering sacrifices is not the direct cause of the arising of attachment in the continuum of offering sacrifices. Because there is no dissimilar aspect, it is also not contradictory in meaning. If it is said that because the attachment of offering sacrifices offered the offerings that cause attachment to Devadatta, it is admitted to be the cause of the arising of attachment in Devadatta's continuum, and the agent cause is also the attachment of another continuum, which is also the cause of the arising of attachment in another continuum, so there is no example. This is what the opponents say: Even if for you Madhyamikas, there is no fault of establishing what is already established and contradiction in meaning, your example is like the attachment of offering sacrifices. Because this is not established, it will become the fault of having no example. They say: When the attachment of offering sacrifices offers the conditions that cause the arising of attachment in Devadatta's continuum, such as flowers and perfumes, to Devadatta, because attachment arises in Devadatta's continuum, the attachment of offering sacrifices is also admitted to be the cause of the arising of attachment in Devadatta's continuum. Your example, the attachment of offering sacrifices, is the cause of the arising of attachment in Devadatta's continuum.
Chinese
就像说“不是显现的因”那样，因为要证明这一点，所以你没有例子。另外，在《法蕴论》中说：“从自身之外产生作用的因。”因此，作用的因不是自身的体性，而是所有有为法产生的作用的因，因为它们安住于不阻碍产生的体性中。因此，供养的贪欲也不会阻碍天授相续中生起的贪欲，所以是作用的因，因此供养的贪欲也是天授相续中生起的贪欲的显现的因。你的例子就像供养的贪欲不是天授相续中生起的贪欲的显现的因那样，因为要证明这一点，所以你没有例子。他们这样说。为了回答他们所说的话，这里解释说，那也是不合理的等等。因为我的例子不是没有，所以你的责难似乎是驳斥，因此是不合理的。如果问：如何不是没有例子呢？因此说：为了遮止非共同的因。我说，我遮止天授相续中生起的贪欲的非共同的显现的因，即天授的贪欲本身不是它的因，因此供养的贪欲也遮止天授相续中生起的贪欲的非共同的显现的因，因此例子不是空虚的，所以不是没有例子。就像天授的贪欲本身不是天授相续中生起的贪欲的显现的因那样，供养的贪欲也可以作为天授相续中生起的贪欲的非共同的显现的因的例子。另外，因为产生贪欲的花和涂香等是贪欲的分别的因，所以我的例子也不是没有。例如，你说供养的贪欲以产生贪欲的供品供养天授相续中生起贪欲的因
English
Just as it is said, "It is not the manifest cause," because it is to be proven, you have no example. Moreover, in the Abhidharma, it says, "The cause that acts other than itself." Therefore, the cause of action is not its own nature, but all conditioned dharmas are the cause of the arising of conditioned dharmas, because they abide in the nature of not obstructing arising. Therefore, the attachment of offerings also does not obstruct the attachment that arises in the continuum of Devadatta, so it is the cause of action, therefore the attachment of offerings is also the manifest cause of the attachment that arises in the continuum of Devadatta. Your example is like the attachment of offerings is not the manifest cause of the attachment that arises in the continuum of Devadatta, because it is to be proven, you have no example. They say that. In order to answer what they said, here it is explained that that is also unreasonable, etc. Because my example is not non-existent, your accusation seems to be a refutation, therefore it is unreasonable. If asked, how is it not without an example? Therefore it is said: In order to prevent the uncommon cause. I say that I prevent the uncommon manifest cause of the attachment that arises in the continuum of Devadatta, that is, the attachment of Devadatta itself is not its cause, therefore the attachment of offerings also prevents the uncommon manifest cause of the attachment that arises in the continuum of Devadatta, therefore the example is not empty, so it is not without an example. Just as the attachment of Devadatta itself is not the manifest cause of the attachment that arises in the continuum of Devadatta, the attachment of offerings can also be used as an example of the uncommon manifest cause of the attachment that arises in the continuum of Devadatta. Furthermore, because the flowers and perfumes, etc., that produce attachment are the cause of the discrimination of attachment, my example is not without. For example, you say that the attachment of offerings is offered as an offering to produce attachment, which is the cause of the arising of attachment in the continuum of Devadatta.