Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔ་མ་དེ་མི་སྲིད་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་དེའི་དོན་གང་ཡིན། ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་དམ་འོན་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱེད། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གྲུབ་པས་དེ་སྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྷས་བྱིན་ཉིད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་ཆགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ཡང་མཆོད་སྦྱིན་རང་གི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ལ་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ཡང་ལྷས་བྱིན་རང་གི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས་ཁྱེད་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འདོད་ཆགས་གང་སྐྱེ་བ་དེའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་དང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོའི་དམ་བཅས་པ་དེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་ཁྱེད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཆགས་པ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྷས་བྱིན་ཆགས་པ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་འདོད
Chinese
所謂的「是」，是為了駁斥對方說，中觀師的先前比量是不可能的，因為它不是比量。那些人說：「你們中觀師所立的『天授的貪著是天授相續中生起貪著的顯現因』，這句話是什麼意思？『天授的貪著是貪著的因』，這句話，是將異相續的貪著之因作為宗，還是將非異相續的貪著之因作為宗？如果天授的貪著是異相續的供施的貪著之因作為宗，那就不行，因為是已成立而重申。這樣，天授的貪著是異相續的供施的貪著之因，這在我們這邊也是成立的，如果去證成它，就是已成立而重申，所以不行。如果天授的貪著不是異相續，而是天授自己的貪著之因作為宗，那就不行，因為是自相矛盾。這樣，你們的例子如同供施的貪著一樣，它具有貪著的自性，如同供施自己在相續中生起貪著的因一樣，天授的貪著具有貪著自性的自性，它也是天授自己在相續中生起貪著的因，所以你們說『天授的貪著是天授相續中生起貪著的顯現因』，這與所立相矛盾，所以不行。」他們這樣說。為了回答他們所說的，這裡的注釋者說：「那是不好的」等等。我的立宗不是已成立而重申，也不是自相矛盾，所以你們的責難是不好的。如何不是已成立而重申呢？因此，說：「因為貪著不是異相續的貪著之因作為宗，所以也不是已成立而重申。」如果天授的貪著是異相續的供施的貪
English
The term "is" is used to refute the opponents who claim that the previous inference of the Madhyamikas is impossible because it is not an inference. They say, "What is the meaning of your Madhyamika's proposition that 'Devadatta's attachment is the manifest cause of the attachment that arises in Devadatta's continuum'? Does 'Devadatta's attachment is the cause of attachment' posit that it is the cause of attachment in a different continuum, or does it posit that it is the cause of attachment in a non-different continuum? If Devadatta's attachment posits that it is the cause of attachment of offering in a different continuum, then it is not permissible because it is an affirmation of what is already established. Thus, Devadatta's attachment being the cause of attachment of offering in a different continuum is also established in our position, so if you prove it, it is an affirmation of what is already established, and therefore not permissible. However, if Devadatta's attachment is not a different continuum, but posits that it is the cause of Devadatta's own attachment, then it is not permissible because it is contradictory. Thus, your example is like the attachment of offering, which has the characteristic of attachment itself, just as the cause of attachment arising in the continuum of the offering itself, Devadatta's attachment has the characteristic of the characteristic of attachment itself, and it is also the cause of attachment arising in the continuum of Devadatta himself, so you say 'Devadatta's attachment is the manifest cause of the attachment that arises in Devadatta's continuum,' which contradicts the proposition and is therefore not permissible." They say this. In response to what they said, the commentator here says, "That is not good," and so on. My proposition is neither an affirmation of what is already established nor contradictory, so your criticism is not good. How is it not an affirmation of what is already established? Therefore, it is said, "Because attachment is not the cause of attachment in a different continuum as the subject, it is also not an affirmation of what is already established." If Devadatta's attachment is the attachment of offering in a different continuum,