Tibetan
ག་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་འདོད་ཆགས་མེད་ཀྱང་དེ་ཆགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ཆགས་ཡོད་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་ཡོད་པར་བརྟག་ན་ཆགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཆགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་མེད་པར་ཡང་སྔ་ནས་ཆགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་ཡང་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདོད་ཆགས་ཕྱིས་སྐྱེ་བ་དེས་ཆགས་པ་སྔ་ན་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་ལྷག་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བས་མི་འདོད་དོ། །འོན་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཆགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱེད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ ན་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བར་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འདི་ལྟ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་བསམ་པ་ལྟར་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ཅིང་ཆགས་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ན། ཆགས་པ་དེ་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ཞེས་བྱ་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྐབས་ཀྱི་དོན་གང་ཞེ་ན། གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་སྐབས་ཀྱི་དོན་ཏེ། འདོད་ཆགས་མེད་ཀྱང་དེ་ཆགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་མི་རུང་བས་སྐབས་ཀྱི་དོན་དེ་ལས་བཟློག་པས་དོན་གཞན་གོ་བར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྦྱོར་བ་བྱ་སྟེ། འདོད་ཆགས་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་ལ། འདོད་ཆགས་མེད་ན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་དེའི་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པ་ཡང་མེད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པར་སྟོན་ཏོ། །ཆགས་པ་ནི་འདོད་
Chinese
嘎那。那么，如果那样，即使没有贪欲，也会导致它本身就是贪著，那是不行的。如果那样，其他的过失也会出现在这里，即：有贪著就会导致有贪欲。这句话是这样显示的：如果对方按照自己的想法，假设在贪欲之前有贪著，那么，所谓的贪著，它以自己的自性成立为贪著本身，依靠它，之后就会出现有贪欲的过失。如果已经是贪著，那么对它生起贪欲就变得没有意义，因为即使没有贪欲，也已经先是贪著本身了，那么对它生起贪欲也变得没有意义，因为之后生起的贪欲对先前存在的贪著不会产生丝毫的差别。那是不允许的，这句话是说，在没有贪欲之前有贪著，这与所有的名言相违背，所以是不允许的。然而，如果使之成为贪欲的贪著本身，那么就不应该承认在贪欲之前有贪著。这样， 那么，因为这里有可以反驳的言辞，所以通过从中间的意义中返回，推论应该这样结合：因为有可以反驳的言辞，这句话是说，如果对方按照自己的想法，假设在贪欲之前有贪著，并且依靠那个贪著而有贪欲，那么，对那个贪著生起贪欲就变得没有意义，因为这是有可以反驳的言辞。从中间的意义中返回，那么，中间的意义是什么呢？就是有可以反驳的言辞的中间意义，即：即使没有贪欲，也会导致它本身就是贪著。那是不行的，所以通过从那个中间意义中返回，通过理解其他意义的方式，在这里进行推论的结合，即：在没有贪欲之前，连贪著本身也没有，所以依靠它，之后生起贪欲也没有。如果没有贪欲，那么也就没有烦恼和它的过患的显示，所以显示对方的理由的意义，即烦恼和过患的显示，是不成立的。贪著是欲
English
Kana. So, if that's the case, even without desire, it would follow that it is attachment itself, which is not acceptable. If that's the case, another fault would also appear here, namely: having attachment would lead to having desire. This statement shows this: If the other party, according to their own idea, assumes that there is attachment before desire, then the so-called attachment, which is established as attachment itself by its own nature, relying on it, later the fault of having desire would occur. If it is already attachment, then it becomes meaningless to generate desire for it, because even without desire, it is already attachment itself from the beginning, then it becomes meaningless to generate desire for it, because the desire that arises later does not create any difference to the attachment that existed earlier. That is not allowed, this statement means that having attachment before the absence of desire contradicts all expressions, so it is not allowed. However, if it is made to become the attachment itself of desire, then it should not be admitted that there is attachment before desire. Like that, So, because there are words that can be refuted here, inference should be combined in this way by returning from the meaning of the middle: Because there are words that can be refuted, this statement means that if the other party, according to their own idea, assumes that there is attachment before desire, and relying on that attachment there is desire, then it becomes meaningless to generate desire for that attachment, because these are words that can be refuted. Returning from the meaning of the middle, then what is the meaning of the middle? It is the meaning of the middle of having words that can be refuted, namely: even without desire, it would follow that it is attachment itself. That is not acceptable, so by returning from that middle meaning, through the way of understanding other meanings, the combination of inference is done here, namely: before the absence of desire, even attachment itself does not exist, so relying on it, there is also no generation of desire later. If there is no desire, then there is also no display of afflictions and their faults, so the meaning of showing the other party's reason, namely the display of afflictions and faults, is shown to be unestablished. Attachment is desire
Tibetan
ཆགས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་མེད་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་མེད་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཆགས་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་ལ། འདོད་ཆགས་མེད་ན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་དེའི་ཉེས་དམིགས་བསྟན་པ་ཡང་མེད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང༌། ཉེས་དམིགས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང༌། སྐྱེ་མཆེད་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་ཆགས་པ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མུ་དང་པོ་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ།། །།བམ་པོ་སུམ་ཅུ་དྲུག་པ། ད་ནི་འདོད་ཆགས་བརྟག་པའི་མུ་གསུམ་ལས་ཆགས་པ་འདོད་ཆགས་པས་ཕྱིས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མུ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདིར་སྨྲས་པ། ཆོས་མངོན་པའི་མཚན་ཉིད་ལས། ཀུན་འགྲོ་ཞེས་བྱ་རང་གི་སར། །ཉོན་མོངས་ཅན་གྱི་སྔར་ཀུན་འགྲོ། །ཞེས་འབྱུང་བས་ཆགས་པ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བ་དག་ཆགས་པ་འདོད་ཆགས་པས་ཕྱིས་ཡོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་སྟེ། དེ་དག་ན་རེ་ཆོས་མངོན་པའི་མཛོད་ལས་རྒྱུ་དྲུག་པོ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་དང༌། སྐལ་པ་མ་ཉམ་པའི་རྒྱུ་དང༌། མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དང༌། ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་དང༌། རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་དང༌། བྱེད་པའི་རྒྱུ་དག་ལས་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ནི། ཀུན་འགྲོ་ཞེས་བྱ་རང་གི་སར། །ཉོན་མོངས་ཅན་གྱི་སྔར་ཀུན་འགྲོ། །ཞེས་འབྱུང་བས་རང་གི་ས་བའི་ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་ཆོས་སྔར་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱི་ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡི
Chinese
因为没有贪欲就不会产生，因为具有依赖性，例如贪欲的自性一样。这些是所立宗、所要成立的法、能成立的法和比喻，按照顺序对应。例如，贪欲的自性依赖于自己的自性，如果没有贪欲的自性，就不会产生贪欲的自性，同样，贪着也依赖于贪欲。如果没有贪欲，就不会产生贪着。因此，在没有贪欲之前，连贪着本身也没有，所以依靠它后来也不会产生贪欲。如果没有贪欲，也就没有烦恼和指出其过患，因此，对方的理由“因为是烦恼和指出过患”是不成立的，所以在胜义谛中，蕴、界、处等是不存在的。在观察贪欲的三个方面中，贪着依赖于贪欲之前存在，认为有贪欲，这第一个方面已经被证明是不合理的了。第三十六品。现在要证明在观察贪欲的三个方面中，贪着依赖于贪欲之后存在，认为有贪欲，这第二个方面是不合理的。因此，这里说道。《法句经》的定义中说：“遍行，称为自己的处所。烦恼者的先前遍行。”因为贪着本身是贪欲的因，所以没有过失。这里，先前的论者认为贪着依赖于贪欲之后存在，从而成立贪欲的存在。他们说，在《俱舍论》中，六因是俱生因、不失坏因、同类因、遍行因、异熟因、能作因。其中，遍行因是：“遍行，称为自己的处所。烦恼者的先前遍行。”因此，自己处所的先前产生的遍行法是烦恼法后来的遍行因。
English
Because it does not arise without attachment, because it is dependent, like the nature of desire itself. These are the subject, the dharma to be established, the dharma that establishes, and the example, to be applied in order. For example, the nature of desire depends on its own nature, and if there is no nature of desire, the nature of desire will not arise. Similarly, attachment also depends on desire. If there is no desire, attachment will not arise. Therefore, before there is no desire, there is no attachment itself, so relying on it, desire will not arise later. If there is no desire, there will be no afflictions and pointing out their faults. Therefore, the other party's reason "because it is afflictions and pointing out faults" is not established, so in the ultimate truth, aggregates, elements, and sources do not exist. Among the three aspects of examining desire, the first aspect, which is that attachment depends on the existence of desire before it, and that desire exists, has been proven to be unreasonable. Chapter Thirty-Six. Now, among the three aspects of examining desire, we will prove that the second aspect, which is that attachment depends on the existence of desire after it, and that desire exists, is unreasonable. Therefore, it is said here. In the definition of the Abhidharma, it says: "Pervasive, called one's own place. The previous pervasive of the afflicted." Because attachment itself is the cause of desire, there is no fault. Here, the previous proponents believe that attachment depends on the existence of desire after it, thereby establishing the existence of desire. They say that in the Abhidharma Treasury, the six causes are the co-emergent cause, the non-decaying cause, the similar cause, the pervasive cause, the ripening cause, and the acting cause. Among them, the pervasive cause is: "Pervasive, called one's own place. The previous pervasive of the afflicted." Therefore, the previously arising pervasive dharma of one's own place is the pervasive cause of the later afflicted dharma.