Tibetan
ནི་གཡོན་པའོ་འདི་ནི་གཡས་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟེན་པ་མཐོང་བས་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་དག་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་དེས་ཀྱང་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་བ་ལང་གི་རྭ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་གཉིས་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་དབང་གིས་འདི་ནི་གཡོན་པའོ་འདི་ནི་གཡས་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟན་པ་མཐོང་བས་དེས་ན་ཅི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་གི་རྭ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚོགས་པའི་དབང་པོ་ཁོ་ན་ལས་སེམས་དང་སེམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དག་དང་མར་མེ་འོད་དང་བཅས་པ་དག་འབྱུང་བས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་བ་ལང་གི་རྭ་གཉིས་ཀྱང་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟེན་པ་དེ་དག་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་ཡོད་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ནི་མེད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་དོན་དང་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ཀྱང་རང་གི་ལེན་པའི་རྒྱུ་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་ཚོགས་པ་ཅི་རིགས་པའི་དབང་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བས་རང་རང་གི་ལེན་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལེན་པའི་རྒྱུའི་དབང་དུ་བྱས་ན་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་བའི་ཕྱིར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ཀྱང་རང་རང་གི་ལེན་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་དུ་དེ་དག་ལྷན་ཅིག
Chinese
说“这是左边的，这是右边的”这样，见到依仗特别的说法，即使那样也是不决定的。说，如果你们中观派建立依仗特别的说法，因为有依赖就没有同时的事物，那么，你们的理由“因为有依赖”的意义也是不决定的。就像这样，世间上牛的角同时生出的两个，也因为有依赖的缘故，见到说“这是左边的，这是右边的”这样特别的说法，那么，难道因为有依赖的缘故，就像种子和苗芽那样，贪欲和染污就没有同时的事物了吗？或者因为有依赖的缘故，就像牛的角那样，贪欲和染污就有同时的事物是不决定的。你们的理由“因为有依赖”的意义是不决定的，所以是不行的，这样说。对于那样说的回答，这里解释说，仅仅由集合的根源产生心和随心而转的事物，以及灯和光等，因为名言中也没有承诺同时的事物，而且牛的两个角在胜义中也没有成立的缘故，所以没有什么所说的过失。生起和依仗特别的说法，那些是有依赖的，但是没有同时的事物，因此我的理由和意义相符，所以我的理由“因为有依赖”的意义不是不决定的，这样显示。就像这样，心和心所也是仅仅由自己的受取因，眼和色以及光明和虚空和作意的集合等各自的根源产生，因此因为是依赖于各自的受取因，如果那些是受取因的支配，就不是同时产生的因，因此对于那些有同时的事物，在世俗的名言中也没有承诺的缘故，心和心所也是因为依赖于各自的受取因，就像种子和苗芽那样，那些同时。
English
Saying "This is the left one, this is the right one," seeing that one relies on a special statement, even so, it is uncertain. Saying, if you Madhyamikas establish that because you rely on a special statement, there is no simultaneous entity, then your reason, "because it is dependent," is also uncertain in meaning. Just like this, in the world, the two horns of a cow that arise simultaneously, also because of dependence, seeing the special statement saying "This is the left one, this is the right one," then, because of dependence, just like seeds and sprouts, do desire and attachment not have simultaneous entities? Or because of dependence, just like the horns of a cow, it is uncertain whether desire and attachment have simultaneous entities. Your reason, "because it is dependent," is uncertain in meaning, so it is not valid, so they say. In response to that saying, here it is explained that mind and mental events, as well as lamps and light, arise only from the power of the aggregate sense, and because simultaneous entities are not accepted even in name, and because the two horns of a cow are not established in reality, there is no fault in what was said. Arising and relying on special statements, those are dependent, but there are no simultaneous entities, therefore my reason is in accordance with the meaning, so my reason, "because it is dependent," is not uncertain, thus it is shown. Just like this, mind and mental events also arise only from the power of their own respective causes, such as the eye and form, light and space, and the aggregate of attention, etc., therefore, because they are dependent on their own respective causes, if those are under the control of the causes, they are not simultaneous causes, therefore, because it is not accepted even in conventional terms that those have simultaneous entities, mind and mental events are also dependent on their own respective causes, just like seeds and sprouts, those are simultaneous.
Tibetan
་གི་དངོས་པོ་མེད་ལ། མར་མེ་དང་འོད་དག་ཀྱང་རང་རང་གི་ལེན་པའི་རྒྱུ་འབྲུ་མར་དང་སྙིང་པོ་དང་གོང་བུ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པའི་དབང་ཁོ་ ན་ལས་འབྱུང་བས་རང་རང་གི་ལེན་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་ལེན་པའི་རྒྱུའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་མར་མེ་དང་འོད་དག་ཀྱང་རང་རང་གི་ལེན་པའི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་དུ་དེ་དག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ན་ཡང་དཔེར་ན་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཀྱང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་མཐུན་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་གི་རྭ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྟན་པ་དག་ནི་ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་དོན་དམ་པར་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་བ་ལང་གི་རྭ་དག་མེད་པས་དེས་ན་ཅི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་གི་རྭ་དག་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་མ་ངེས་པ་ཉིད་མེད་དོ། །ཇི་སྐད་སྨྲས་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་གམ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་གང་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དེ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་གམ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་གྲང་ན་དེ་གཉི་ག་ཡང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་དག་ལ་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་ཅིའི་ ཕྱིར་ཞེ་ན། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ།
Chinese
没有一起的事物。灯和光也都是各自依靠其产生的因，如油、芯和灯座等聚合的势力而产生，因为各自依赖于其产生的因，所以那些也都被归于产生的因的势力，不是一起产生的因，因此，那些事物在世俗的名称中也不被认为具有一起的事物，灯和光也都是各自依赖于其产生的因，就像种子和苗芽一样，因此那些事物也没有一起的事物，即使辩驳说我的论证的意义是，因为依赖于产生，所以没有一起的事物，例如，种子和苗芽因为是相互依赖的，所以它们没有一起的事物，同样，贪欲和欲望也是相互依赖的，所以它们也没有一起的事物，这与此相同，所以不是不定。像牛角一样的特殊表达，是因为在我的宗派中，在胜义谛中没有成立，所以我主张贪欲和欲望是相互依赖的，所以在胜义谛中，它们没有一起的事物，没有不相符的方面，即牛角，因此，为什么因为相互依赖，所以像种子和苗芽一样，贪欲和欲望就没有一起的事物呢？或者，因为相互依赖，所以像牛角一样，贪欲和欲望就有一一起的事物呢？不存在这样的不定。所说没有过失，是说论证不是不定，这是总结性的词语。还有，对于此，贪欲和欲望是在同一体性上考察为一起，还是在不同体性上考察为一起呢？等等，对方会说，哪些是一起的呢？所说的贪欲和欲望，是在同一体性上考察为一起，还是在不同体性上考察为一起呢？这两种都不合理，会这样显示。对于那些，首先，如果认为在同一体性上考察为一起，那也是不行的，为什么呢？因为一不是一起。
English
There is no such thing as being together. Lamps and light also arise solely from the power of the aggregation of their respective causes, such as oil, wicks, and lampstands. Because they depend on their respective causes, they are also subject to the power of the causes of their production, and are not causes that arise together. Therefore, even in conventional terms, they are not acknowledged to have things that are together. Lamps and light also depend on their respective causes, just like seeds and sprouts. Therefore, those things also do not have things that are together. Even if it is argued that the meaning of my reasoning is that because it depends on arising, there is no such thing as being together, for example, seeds and sprouts do not have things that are together because they are interdependent. Similarly, attachment and desire are also interdependent, so they also do not have things that are together. This is the same, so it is not uncertain. The special expression like a bull's horn is because it is not established in the ultimate truth in my school. Therefore, I assert that attachment and desire are interdependent, so in the ultimate truth, they do not have things that are together. There is no contradictory aspect, namely the bull's horn. Therefore, why is it that because they are interdependent, attachment and desire do not have things that are together, like seeds and sprouts? Or, because they are interdependent, do attachment and desire have things that are together, like bull's horns? There is no such uncertainty. There is no fault in what has been said, which means that the reasoning is not uncertain, which is the concluding word. Furthermore, regarding this, are attachment and desire considered together in the same entity, or are they considered together in different entities? And so on, the opponent will say, which are together? The attachment and desire that are said to be together, are they considered together in the same entity, or are they considered together in different entities? Both of these are unreasonable, it will be shown. For those, first of all, if it is thought that they are considered together in the same entity, that is also not possible, why? Because one is not together.