Tibetan
ཅི་ལྟ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བ་ལང་ལས་ཀྱང་རྟ་ཐ་དད་ལ་རྟ་ལས་ཀྱང་བ་ལང་ཐ་དད་པས་གང་དང་གང་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་ཅིང་བ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དང་རྟ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་གྲོགས་མེད་པར་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ནི། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་ འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་འདི་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ལན་བཏབ་པ་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གླགས་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་ཁོངས་སུ་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་དག་སྨྲ་བར་འདོད་པས་དེ་དག་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་དག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྔར་ལན་བཏབ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ།། །།བམ་པོ་སུམ་ཅུ་བདུན་པ། ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །འདོད་ཆགས་ཆགས་ལ་ཅི་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་འདོད་ཆགས་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ཆགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། དེ་གཉི་ག་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་སྤྱིའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བྱུང་བ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་གཞན་འདི་ལྟ་བུ་ཡོད་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རྟོག་ན། ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཅི་ཞིག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་ཉིད་དེས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ཐ་དད་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན་དེ་ནི་དེ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དག་བཞིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔར། ཅི་སྟེ་ཐ་དད་ཉིད་ཡིན་ན། །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་དེ་སྐད་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཡང་བཤད་པ། ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་གྱུར་ན། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་
Chinese
那么，这是怎么回事呢？对于此，牛和马是不同的，马和牛也是不同的，无论在哪里存在着差异性，在那里就存在着同时性，并且牛的差异性和马的差异性在没有伴侣的情况下也必然存在同时性。如果是这样，那么考察同时性就变得没有意义了。这是常住者佛护（Buddhapālita）所说。如果不同时，那么没有伴侣也会变成那样。这句偈颂的后半部分就是这样解释的。有些人说，这也是不合理的，就像之前回答的那样。这是注释者为了驳斥常住者佛护的解释是不合理的而说的。为什么不合理呢？因为它不属于确立和驳斥的范畴，并且因为他们想要说那些，就应该说那些，但他们没有说。就像之前回答的那样。这是第三十七品。还有，如果不同时，贪欲对执着有什么用？这是说，如果差异性既不存在于单纯的贪欲上，也不存在于单纯的执着上，而是两者同时产生的共同结果，那么就存在于两者同时产生的情况下。如果这样说，那么也会有其他的过失，所以是不允许的。同时性又有什么用呢？这是说，如果那样认为，那么所谓的同时性，对于贪欲和执着这些不同的事物来说，又能很好地证明什么呢？同时性并不能证明贪欲和执着这些不同的事物是同时存在的。这是总结性的说法。为什么呢？因为它们之间没有同时性。因为它们是不同的，例如贪欲和没有贪欲的事物一样，所以会成为推理的障碍。这是已经阐述过的。之前，如果真的是差异性，那么怎么会变成同时性呢？在确立这个观点的时候，就已经阐述过了。还有一种解释，如果已经成立为差异性，那么差异性就是互不依赖性。
English
How is it? For this, a cow is different from a horse, and a horse is different from a cow. Wherever there is difference, there is simultaneity. And the difference of a cow and the difference of a horse must also exist simultaneously without a companion. If this is the case, then examining simultaneity becomes meaningless. This is what the sthavira Buddhapālita said: If different, simultaneous, then even without a companion, it will become so. This is how the latter half of the verse is explained. Some say that this is also unreasonable, just as answered before. This is what the commentator said in order to refute that the explanation of the sthavira Buddhapālita is unreasonable. Why is it unreasonable? Because it does not belong to the category of establishing and refuting, and because they want to say those things, they should say those things, but they did not say them. Just as answered before. This is the thirty-seventh chapter. Also, if different, simultaneous, what is the use of desire for attachment? This is saying that if difference does not exist only in mere desire, nor does it exist only in mere attachment, but is a common result of both arising simultaneously, then it exists in the case where both arise simultaneously. If you say so, then there will be other faults, so it is not allowed. What is the use of simultaneity? This is saying that if you think so, then what can the so-called simultaneity prove well for desire and attachment, which are different things? Simultaneity cannot prove that desire and attachment, which are different things, exist simultaneously. This is a summary statement. Why? Because there is no simultaneity between them. Because they are different, like desire and things without desire, it will become an obstacle to inference. This has already been explained. Before, if it is really difference, then how can it become simultaneity? It has already been explained when establishing this point. There is also an explanation that if it has been established as difference, then difference is mutual independence.
Tibetan
དུའོ། །ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པར་རོ། །དེས་ན་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ལྟར་ཐ་དད་ པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་བརྟགས་ན། དེ་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ནས་དེའི་འོག་ཏུ་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྟོག་པ་དེ་མི་རིགས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་བློ་གྲོས་ཀྱིས། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་གྱུར་ན། །དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དེ་གཉིས་ཞིས་བྱ་བར་སྙེགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སེམས་ནད་དེ་གཉིས་ལ་ལྷན་ཅིག་གི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དང་མི་མཐུན་པ་དོན་མེད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་བྱེད་དེ་དགོས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་སྟེ་ཆགས་པ་འདིའི་འདོད་ཆགས་ནི་འདོད་ཆགས་འདིས་ནི་འདི་ཆགས་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དགོས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་ལ་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དགོས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ། དེས་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟོས་པ་དད་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་ལ་ཞེ་འགྲས་བའི་བློས་ཀྱང་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་སྔར་ཁོ་བོས། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་སྔ་རོལ་ན། །འདོད་ཆགས་མེད་པའི་ཆགས་ཡོད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་ཆགས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་ལ་ཁྱེད་ཞེ་འགྲས་པའི་བློས་ཀྱང་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་མི་ནུས་པས་ཁྱོད་ཀྱི་རྟོག་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་ཁོ་བོས། གལ་ཏ་འདོད་ཆགས་སྔ་རལ་ན། །འདོད་ཆགས་མེད་པའི་ཆགས་ཡོད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་དང༌། ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་ལ་བརྟེན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་ཁོ་བོས། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆ
Chinese
དུའོ། །名为“ཉིད་དུ་”是指获得自性。因此，它们两个一起变化。名为“ཞེས་བྱ་བ་ནི་”是指当对方如所愿地认为差别性存在时，如果考察到那两个同时产生的情况，那么这两个就会完全成立为差别性，然后在之后才会设想为同时性。为了说明那样的设想是不合理的，用你的智慧说：如果贪欲和染著，成立为差别性，那么它们两个同时性，为何要完全设想？说了“贪欲和染著，趋向于ཞིས་བྱ་བར་”，如果这样想，如果贪欲和染著成立为不同的事物，那么对于那两个心病来说，同时的事物与不同的事物不相符，为何要无意义地完全设想呢？没有必要啊，这是总结语。如果说，这个染著的贪欲，是由于这个贪欲而染著的，有观待的特征的必要，那么，如果对方说，即使是差别性，但在考察同时性时，有那样的观待特征的必要，那么，作为对那个的回应，说了“因此，贪欲和染著，为了驳斥差别性，因为是具有观待的理由”，即使是用不高兴的智慧，也不能考察到意义没有成立。因此，之前我说过，如果贪欲在前，没有贪欲的染著存在，等等，在成立的时候，染著是没有贪欲就不会产生的，因为是具有观待的，例如就像贪欲的自己的自性一样，对于所说的那个，即使你用不高兴的智慧，也不能考察到我的理由的意义没有成立，所以你的设想是不合理的。另外，我用“如果贪欲在前，没有贪欲的染著存在”等等，说明了贪欲和染著不可能有差别性，并且，你为了极力成立贪欲和染著，因此依赖于它们两个的同时性。对于那个，我又说，贪欲和
English
Du'o. The term "nyid du" means to attain self-nature. Therefore, these two change together. The term "zhes bya ba ni" means that when the other party, as they wish, considers difference to exist, if it is examined that those two arise simultaneously, then those two will be completely established as difference, and then afterwards it will be imagined as simultaneity. In order to show that such an assumption is unreasonable, with your wisdom say: If desire and attachment, become established as difference, then why would one fully imagine their simultaneity? It is said, "Desire and attachment, tend towards zhis bya bar." If you think like this, if desire and attachment are established as different things, then for those two mental illnesses, the simultaneous thing does not match the different thing, why would one completely imagine it meaninglessly? There is no need, this is the concluding remark. If it is said that the desire of this attachment is attached because of this desire, and there is a need for a characteristic of dependence, then, if the other party says that even if it is difference, but when examining simultaneity, there is such a need for a characteristic of dependence, then, as a response to that, it is said, "Therefore, desire and attachment, in order to refute difference, because it is a reason with dependence," even with unhappy wisdom, one cannot examine that the meaning is not established. Therefore, before I said, if desire is before, and attachment without desire exists, etc., when establishing, attachment is of a nature that it will not arise without desire, because it has dependence, for example, just like the self-nature of desire, for what is said, even if you use unhappy wisdom, you cannot examine that the meaning of my reason is not established, so your assumption is unreasonable. Furthermore, I used "if desire is before, and attachment without desire exists" etc., to explain that it is impossible for desire and attachment to have difference, and you, in order to strongly establish desire and attachment, therefore rely on the simultaneity of those two. For that, I also said, desire and