Tibetan
གསུངས་པར་ཟད་ཀྱི། མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་བར་མ་གསུངས་པས། ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྦྱོར་བ་ཇི་སྐད་སྨྲས་པ་དག་གིས་མིག་གིས་གཟུགས་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཁོ་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་རྐྱེན་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཁོ་ནས་དོན་དམ་པར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁྱེད་ལ་མ་གྲུབ་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མདོ་སྡེ་པ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་མདོ་སྡེ་ལས་མིག་དང་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་སྐྱེ་བ་དགག་པ་ཁོ་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་འབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་མདོ་སྡེའི་དོན་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མདོ་སྡེ་ལས་མིག་དང་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་བཀའ་སྩལ་པ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་མདོ་སྡེའི་དོན་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མདོ་སྡེའི་དོན་དེ་དོན་དམ་པར་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། དོན་དམ་པར་མདོ་སྡེའི་དོན་ལ་རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མདོ་སྡེའི་དོན་དེ་དོན་དམ་པར་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་རིགས་པ་དང་ལུང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁོ་བོས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལུང་ལས་ཀྱང༌། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ལ་སྤྱོད་ན་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་ལ་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་དང་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ དང། མིག་དང་གཟུགས་དག་གི་ལྟ་བ་པོ་དང་ལྟ་བ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཁྱད་པར་མི་སྲིད་པས་ཆོག་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ་དེ་ཉིད་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བཤད་པའི་དོན་འོག་ནས་འབྱུང་བ་དག་གི་མགོ་འདྲེན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་བྱེ་བྲག་པ་དག་མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་སྟེ། ཡུལ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་རྟོག་པ་དང་གྲངས་ཅན་དག་མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་སྟེ། ཡུལ་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་དང་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མིག་གིས་གཟུགས་མ་ཕྲད་པ་ཡང་འཛིན་པར་མི་བྱེད་ལ་ཕྲད་པ་ཡང་འཛིན་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མིག་དང་གཟུགས་དག་གི་ལྟ་བ་པོ་དང༌། བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་མིག་ཀྱང་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ་གཟུགས་ཀྱང་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་མིག་གིས་གཟུགས་མ་ཕྲད་པ་ཡང་མི་འཛིན་ལ་ཕྲད་པ་ཡང་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་པ་དང་གྲངས་ཅན་དག་གིས་བརྟགས་པ་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་དང་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཁྱད་པར་མི་སྲིད་པས་དེ་དག་ཡང་དགག་པར་བྱ་མི་དགོས་ཏེ། ཆོག་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཉན་པའི་སྐྱེ་བོའི་བློ་གྲོས་དབྱེ་བར་འདོད་པས་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་ནས་ཉན་པའི་སྐྱེ་བོའི་བློ་གྲོས་ཀྱི་ཁ་དབྱེ་ཞིང་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་བར་འདོད་པས་མིག་གིས་གཟུགས་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་དང་ཕྲད་པ་འཛིན་པར་འདོད་པ་དག་གི་ཕྱོགས་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་འདིར་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ལྟ་བ་རང་གི་བདག་ཉིད་ན། །དེ་ཡིས་དེ་ནི་མི་མཐོང་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བས་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་བསྟན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་གོང་མ་དེས་སྔར་དོན་དམ་པར་མིག་གི་དབང་པོས་ནི་གཟུགས་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་བསྟན་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་མིག་གི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། བསགས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ མིག་གི་དབང་པོའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་བསགས་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་གོང་མ་འདིས་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དང༌། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་བ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་བསྟན་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་
Chinese
只是说了，没有说眼睛能看到事物。你们这些中观派的人，用你们所说的推理方式来证明眼睛看不到事物，这实际上是用已成立的观点来证明已成立的观点，这是不行的。对于这种说法，这里的解释是，仅仅因为遮止了生起，就认为眼识不合理，所以不是用已成立的观点来证明已成立的观点。因为我们在《缘起赞》中，仅仅通过遮止事物从自、他、二者和无因而生，就认为在胜义谛中眼识的生起是不合理的，所以这对你们来说是不成立的，因此不是用已成立的观点来证明已成立的观点。如果经部师们这样说：正如经部中所说，眼识是依赖于眼睛和事物而产生的，你们仅仅通过遮止生起，就认为眼识的生起是不合理的，这就会违背你们自己的承诺。对于从他们那里产生的这种前述观点，这里的解释是，这也不会违背我们自己的承诺，因为我们承诺的是符合世俗谛的经部观点。经部中说，眼识是依赖于眼睛和事物而产生的，这是在世俗谛中说的，我们承诺的是符合世俗谛的经部观点，所以这也不会违背我们自己的承诺。如果他们说，经部的观点是在胜义谛中说的，那么回答是，因为在胜义谛中，经部的观点是没有道理的。因为我们用推理的方式遮止了胜义谛中的生起，而且经中也说：如果执着于事物的生起，那就不是在修习般若波罗蜜多。因为遮止了眼和色的生处的生起，并且遮止了眼和色的能见者和所见本身，所以没有这些差别也是可以的。
English
It is only said, but it is not said that the eye can see objects. You Madhyamikas, using the reasoning methods you speak of to prove that the eye cannot see objects, this is actually using an established view to prove an established view, which is not acceptable. In response to this statement, the commentary here explains that merely because origination is negated, it is not reasonable to think that eye consciousness is not valid, so it is not using an established view to prove an established view. Because in our 'Praise of Dependent Arising,' merely by negating the origination of things from self, other, both, and without cause, we consider the origination of eye consciousness in ultimate truth to be unreasonable, so this is not established for you, therefore it is not using an established view to prove an established view. If the Sautrāntikas say this: Just as it is said in the Sūtras that eye consciousness arises dependent on the eye and objects, you, merely by negating origination, consider the origination of eye consciousness to be unreasonable, this would contradict your own commitment. In response to this aforementioned view arising from them, the commentary here explains that this will also not contradict our own commitment, because we commit to the Sūtra view that accords with conventional truth. The Sūtras say that eye consciousness arises dependent on the eye and objects, this is said in conventional truth, and we commit to the Sūtra view that accords with conventional truth, so this will also not contradict our own commitment. If they say that the Sūtra view is said in ultimate truth, then the answer is, because in ultimate truth, the Sūtra view is unreasonable. Because we negate origination in ultimate truth by means of reasoning, and also the Sūtras say: If one clings to the origination of objects, then one is not practicing the Perfection of Wisdom. Because the origination of the sense base of eye and form is negated, and the seer and the seen themselves of eye and form are negated, so it is permissible to be without these distinctions.
Chinese
因此，诸如此类的说法是为了引导下文将要出现的，对先前偈颂以另一种方式进行解释的意义。其中，胜论派认为眼睛能看见事物，并执持未接触的境，而数论派则认为眼睛能看见事物，并执持已接触的境，这些观点都不合理。为什么呢？因为眼和色的生处之生已被遮止，所以眼睛既不执持未接触的色，也不执持已接触的色。并且，眼和色的观看者和被观看者本身已被遮止，所以眼睛也不是观看者，色也不是被观看者，因此眼睛既不执持未接触的色，也不执持已接触的色。胜论派和数论派所设想的执持未接触和执持已接触的差别是不存在的，所以这些也不需要驳斥。虽然可以这样，但为了区分听者的智慧，所以说一点点。然而，在世俗谛中承认诸生处的生起，并希望区分听者的智慧，并详细地理解，所以为了排除那些认为眼睛执持未接触的色和执持已接触的色的人的观点，所以也在这里说一点点。偈颂说：“见者自己的自性，它不能见它。”像先前一样，显示了自性不见为宗法的缘故。这句偈颂的上半部分先前在胜义谛中，眼根不能见色，因为不见自己的自性，例如耳朵等。这样，显示了不见自己的自性为宗法的缘故。同样，在胜义谛中，色不是眼根的境，因为是积聚的缘故，例如眼根的自性。这样，显示了积聚为宗法的缘故。同样，在这里，这句偈颂的上半部分显示了不见自己的自性和由五大种所成，作为宗法的缘故，然后进行推论。
English
Therefore, such statements are to guide the meaning of the following, which will explain the previous verse in another way. Among them, the Vaisheshika school believes that the eye can see objects and hold the uncontacted realm, while the Samkhya school believes that the eye can see objects and hold the contacted realm, these views are not reasonable. Why? Because the arising of the sense-base of eye and form has been prevented, so the eye neither holds the uncontacted form nor the contacted form. Moreover, the seer and the seen of the eye and form themselves have been prevented, so the eye is not the seer, nor is the form the seen, therefore the eye neither holds the uncontacted form nor the contacted form. The difference between holding the uncontacted and holding the contacted, as conceived by the Vaisheshika and Samkhya schools, does not exist, so these do not need to be refuted. Although it can be so, but in order to distinguish the wisdom of the listener, so say a little bit. However, in conventional truth, acknowledging the arising of the sense-bases, and wanting to distinguish the wisdom of the listener, and to understand in detail, so in order to exclude the views of those who think that the eye holds the uncontacted form and holds the contacted form, so also say a little bit here. The verse says: "The seer's own nature, it does not see it." Like before, it shows that not seeing one's own nature is the reason for the property. The first half of this verse previously in ultimate truth, the eye sense cannot see form, because it does not see its own nature, such as the ear and so on. Thus, it shows that not seeing one's own nature is the reason for the property. Similarly, in ultimate truth, form is not the object of the eye sense, because it is accumulated, such as the nature of the eye sense. Thus, it shows that accumulation is the reason for the property. Similarly, here, the first half of this verse shows not seeing one's own nature and being made of the five great elements, as the reason for the property, and then inferring.