Tibetan
ང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉི་ག་དང་མི་མཐུན་པ་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པ་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་རྟོག་ཅིང་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྟོག་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དངོས་དང་དངོས་མེད་མི་མཐུན་ཆོས། །གང་གིས་དངོས་དང་དངོས་མེད་ཤེས། །དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་ཡིན་པས་དེ་གཉིས་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པར་མི་འཐད་པས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པའི་གང་ཟག་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་མཐུན་པ་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་མེད་ན་གང་གིས་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གིས་ཀྱང་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཤེས་པའི་གང་ཟག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཚུལ་སྨྲ་བ་དག་གིས་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་མཐུན་པ་དེ་དག་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་འདིར་འུག་པ་པ་རྣམ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་གཉི་ག་ཡིན་པར་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་ཕའི་རྣམ་ གྲངས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་བུ་ཡང་ཡིན་ལ། བུའི་རྣམ་གྲངས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ཕ་ཡང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་སྲོག་གི་རྣམ་གྲངས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་ཤེས་པའི་གང་ཟག་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པར་འགྲུབ་པས་ཁྱེད་ཀྱིས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་གཉིས་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་ལ་བདག་ཉིད་མི་མཐུན་པ་གཉིས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟོས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འུག་པ་པ་དག་གི་ཚུལ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་
Chinese
我设想有另一种东西，它既不同于有和无，既是有也是无，并且这样说。如果这样设想，那也是不行的，因此说：有和无是相违的法，谁能知有和无？那是不存在的。这是这句话的意思。有和无是互相违背的法，因此这二者不可能存在于同一个人的相续中，所以知有和无的人，与有和无相违，既是有也是无的那种人，是不存在的。如果没有那样的知者，谁能知无？谁也不能知。因此，知有和无的人是不存在的，所以有和无也都是不存在的。这是结论。如果名相论者说，因为有能知所考察的有和无以及相违之法的人，所以没有过失。如果在这里，二元论者这样说：我们是以名相的方式说二者都是。例如，就父亲的名相而言，也是儿子；就儿子的名相而言，也是父亲。同样，就身体的名相而言，也是有；就生命的名相而言，也是无。因此，在我们这边，能知有和无的人，既是有也是无。所以你们说有和无这两种相违的法不可能存在于同一个人的相续中，这个过失在我们这边是没有的。他们是这样说的。为了回答他们所说的，这里解释者自己说，那是不合理的，因为一个事物不可能具有两种相违的自性，而且所依赖的也不合理，而且没有能证明它的比量。这是他们的意思。猫头鹰派的观点也是不合理的，为什么呢？
English
I conceive that there is another thing that is different from both existence and non-existence, that is both existent and non-existent, and I say so. If you think like that, that is also not right, therefore it is said: Existence and non-existence are contradictory dharmas. Who knows existence and non-existence? That is non-existent. This is the meaning of this sentence. Existence and non-existence are mutually contradictory dharmas, so these two cannot exist in the same person's continuum, so the person who knows existence and non-existence, who is contrary to existence and non-existence, who is both existent and non-existent, is non-existent. If there is no such knower, who will know non-existence? No one can know. Therefore, since the person who knows existence and non-existence does not exist, existence and non-existence are also only non-existent. This is the conclusion. If the nominalists say that there is no fault because there is someone who knows the examined existence and non-existence and the contradictory dharmas. If here, the dualists say: We say that both are in the manner of names. For example, in terms of the name of the father, he is also the son; in terms of the name of the son, he is also the father. Similarly, in terms of the name of the body, it is also existent; in terms of the name of life, it is also non-existent. Therefore, on our side, the person who knows existence and non-existence is both existent and non-existent. Therefore, you say that the two contradictory dharmas of existence and non-existence cannot exist in the same person's continuum, and that fault does not exist on our side. That's what they say. In order to answer what they said, the interpreter himself said here that it is unreasonable, because it is impossible for one thing to have two contradictory natures, and what is relied upon is also unreasonable, and there is no inference that can prove it. That's what they mean. The view of the Owl School is also unreasonable, why?
Tibetan
ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བདག་ཉིད་མི་མཐུན་པ་གཉིས་མི་སྲིད་དེ། དཔེར་ན་དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ལ་མུན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་ལྟོས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ་ཤི་བ་ལ་ལྟོས་ནས་གསོན་པོ་ཡིན་ལ་གསོན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཤི་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དཔེར་ན་བྱ་གག་ཕྱེད་ཤི་ཕྱེད་སོས་པ་ལྟ་བུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་པ་དེ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁྱེད་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དཔྱད་ན། ནམ་མཁའ་འཐད་པ་མི་བཟོད་པ། །དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་མིན། །དངོས་མེད་མ་ཡིན་མཚན་གཞི་མིན། །མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པའི་སྒྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པ་བསལ་བའི་དབང་གིས་མཇུག་བསྡུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་འདིར་ཁམས་དྲུག་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལས་དང་པོ་ནམ་མཁའི་ཁམས་བརྟག་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་བཤད་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་བརྟགས་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་ དག་མེད་ཅིང༌། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ཡང་མེད་དེ་དངོས་པོ་མེད་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ལྟར་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་མདོ་སྡེ་པ་དག་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན། ཁ་ཅིག་གིས་སྐྱེས་བུ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མ་ཡིན་གཞན་དག་གིས་མི་སྒྲིབ་པ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་བཞི་པོ་དེ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། བཞི་པོ་དེ་དག་ཀྱང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕ་རོལ་པོས་སྨྲས་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པའི་སྒྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་རང་གི་སྡེ་པ་དང་གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་སྟོན་པའི་སྒྲུབ་པ་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་དག་ཉིད་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་དབུ་མ་པ་ལ་སྐྱོན་འདོགས་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་བསལ་བའི་དབང་གིས་མཇུག་བསྡུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པས་ཕྱོགས་སྔ་མ་དེ་དག་མི་འཐད་པར་བསལ་
Chinese
为什么呢？因为一个事物既存在又不存在，这两种自性相违是不可能的。例如，它本身既是光明又是黑暗，这是不可能的。而且，依赖也是不合理的，例如依赖死亡而存在生命，依赖生命而存在死亡，就像半死半活的乌鸦一样，这是不合理的。而且，你们没有能证明这两种状态存在的比量。经部作者是这样认为的。因为这样观察，虚空无法忍受，因此虚空不是事物。不是非事物，不是相基，不是相，这是他宗所说的，驳斥了显示事物等的论证，通过排除的方式作了总结。也就是说，在此分别论的场合，为了论证六界全部无自性，首先以观察虚空界的方式进行讲述，这是总结。这样，因为观察了相基和相都不存在，而且除了相基和相之外，也没有其他事物，如果事物不存在，那么非事物也不存在，因此，虚空既不是分别说者所认为的事物，也不是经部行者所认为的非事物。某些人认为是像补特伽罗一样的相基，另一些人认为是像无障碍一样的相。像这样，如果虚空稍微存在，那么它就会变成这四种中的任何一种。因为这四种都不存在，所以虚空是不存在的。驳斥他宗所说的事物等论证，也就是说，驳斥他宗自己宗派和其他宗派所说的事物、非事物、相基和相的论证，也就是驳斥前面所说的那些，因为这是对中观派进行责难的言辞。通过排除这些而作总结，也就是说，中观派排除了前面那些观点的不合理性。
English
Why is that? Because it is impossible for one thing to be both existent and non-existent, two contradictory natures. For example, it is impossible for it to be both light and darkness. Moreover, dependence is also unreasonable, for example, depending on death to have life, and depending on life to have death, like a crow that is half dead and half alive, which is unreasonable. Furthermore, you do not have the inference to prove that these two states exist. The author of the sutras thinks this way. Because of this investigation, space cannot be tolerated, therefore space is not a thing. It is not a non-thing, not a characteristic basis, not a characteristic, this is what others say, refuting the arguments that show things, etc., and concluding by way of elimination. That is to say, in this context of differentiation, in order to prove that all six elements are without self-nature, first, the conclusion is made by explaining in terms of examining the space element. Thus, because the basis of characteristics and characteristics do not exist, and there is no other thing other than the basis of characteristics and characteristics, if things do not exist, then non-things also do not exist, therefore, space is neither a thing as considered by the Vaibhashikas, nor a non-thing as considered by the Sautrantikas. Some consider it as a basis of characteristics like a person, and others consider it as a characteristic like non-obstruction. Like this, if space exists even a little, then it will become any one of these four. Because these four do not exist, therefore space does not exist. Refuting the arguments that show things, etc., which are said by others, that is to say, refuting the arguments that show things, non-things, the basis of characteristics, and characteristics, which are said by others' own schools and other schools, that is, refuting those mentioned earlier, because this is a word of blame against the Madhyamikas. Concluding by eliminating these, that is to say, the Madhyamikas eliminate the unreasonableness of those previous views.
Tibetan
བའི་མཐུ་དང་དབང་གིས་ནམ་མཁའི་ཁམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་སྐབས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་སུམ་ཅུ་ལྔ་པ། ད་ནི་ཇི་ལྟར་ནམ་མཁའ་བརྟགས་ན་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མ་ཡིན་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུས་ལ་སོགས་པ་ཁམས་ལྔ་པོ་གཞན་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དང་འདྲ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཁམས་ལྔ་པོ། གཞན་གང་དག་ཀྱང་ནམ་མཁའ་མཚུངས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཁམས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་འབྱུང་ཁུངས་ཀྱི་དོན་ཏེ། གསེར་གྱི་འབྱུང་ཁུངས་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་སྡུག་བསྔལ་དང་ཡིད་མི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་འབྱུང་ཁུངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁམས་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་དང་ཡིད་མི་བདེ་བ་ལ་ སོགས་པ་དག་གི་འབྱུང་ཁུངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁམས་དྲུག་པོ་དེ་དག་ཉིད་ལས་ལུས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ལུང་ལས་རྒྱལ་པོ་ཆེན་པོ་ཁམས་དྲུག་པོ་འདི་དག་ནི་སྐྱེས་བུ་གང་ཟག་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཁམས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གྱི་བྱེད་པ་མེད་པར་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁམས་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། འཛིན་པའི་དོན་ནི་ཁམས་ཀྱི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ལྔ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁམས་ལྷག་མ་ལྔ་པོ་དག་གི་མིང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་འོག་ཏུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་གཞན་དག་ན་རེ་ལུང་ལས་ཁམས་བསྟན་པ་ལས་དང་པོར་སའི་ཁམས་བསྟན་པས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་གཞན་ཡིན་ན་འདིར་ཅིའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་ཁམས་དང་པོར་བསྟན་ཅིང་ས་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་གཞན་ཞེས་བཤད་ཅེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་འོག་ཏུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་དེ། བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་ལུང་ལས་ཁམས་བསྟན་པའི་གོ་རིམས་ཀྱི་དབང་དུ་མ་མཛད་ཀྱི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་འདིར་ཁམས་རྣམས་དགག་པའི་གོ་རིམས་ཀྱི་དབང་དུ་མཛད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ནི་ཕལ་ཆེར་ནམ་མཁའ་ལ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པར་མོས་ལ་ས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་དངོས་པོ་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་ཞེན་པས་དེའི་ཕྱིར་འཇིག་
Chinese
凭借其力量和权威，在虚空界显现无自性的场合结束了。第三十五品。现在，如果分析虚空，它既不是事物，也不是非事物，既不是特征的基础，也不是特征。虚空被称为什么都不是，同样，为了说明其余五个界与其他哪些界相似，所以说：其余五个界，也与虚空相同。界的意思是产生的根源，就像金矿一样，虚空等也是痛苦和不适等的产生根源，这是对“界”这个词的意义的解释，即是痛苦和不适等的产生根源，因为身体是从这六个界中产生的。经中说：大王，这六个界是士夫和人。或者，“界”的意思是没有作用，而是保持自己的特征，这是对“界”这个词的另一种解释。保持的意思就是界的意思。所谓五个，是指地、水、火、风和识。这是对剩余五个界的名字的说明。所谓“其他”，是因为它是在虚空之下要否定的。这里，其他人说，经中显示界时，首先显示的是地界，所以水等剩余的界是其他，但这里为什么首先显示虚空界，而地等剩余的界被称为其他呢？为了回答这个问题，这里进行了解释，说“其他”是因为它是在虚空之下要否定的。因为造论者没有按照经中显示界的顺序，而是按照此地辩论时否定界的顺序。也就是说，世间大多数人认为虚空什么都不是，而对地等则执着于事物等，因此
English
By the power and authority of that, the occasion of showing the realm of space as being without inherent existence is concluded. Chapter Thirty-Five. Now, if space is analyzed, it is neither a thing nor a non-thing, neither a basis of characteristics nor a characteristic. Space is called nothing at all, similarly, in order to show that the remaining five elements are similar to whatever else they are, it is said: The remaining five elements are also the same as space. The meaning of 'element' is the meaning of origin, like a gold mine, space and so on are also the origin of suffering and discomfort and so on, this is an explanation of the meaning of the word 'element', that is, it is the origin of suffering and discomfort and so on, because the body arises from these six elements. It is said in the sutras: Great King, these six elements are the purusha and the person. Or, the meaning of 'element' is without action, but holding its own characteristic, this is another explanation of the meaning of the word 'element'. Holding means the meaning of element. The so-called five, refer to earth, water, fire, wind, and consciousness. This is a description of the names of the remaining five elements. The so-called 'other' is because it is to be negated under space. Here, others say that when the sutras show the elements, the earth element is shown first, so the remaining elements such as water are other, but why is the space element shown first here, and the remaining elements such as earth are called other? In order to answer this question, the explanation is made here, saying that 'other' is because it is to be negated under space. Because the author of the treatise did not follow the order of showing the elements in the sutras, but followed the order of negating the elements in this debate. That is, most people in the world think that space is nothing at all, while they are attached to things and so on for earth and so on, therefore