Tibetan
་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་གི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་དང་པོ་རྐྱེན་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ནས་བརྩམས་ཏེ་འདིའི་བར་དུ་ལན་དུ་མར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ཕུང་པོ་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་ལྟོས་པས་དེ་དག་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས། ཡུལ་དེ་ལ་འདུན་པའི་འདོད་ཆགས་སྤོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྙོམས་པར་འཇུག་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་གི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་འགྲུབ་བོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། ཁོ་བོས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དགག་པ་བྱས་པར་ཟད་ཀྱི་དེ་དག་མེད་པར་མ་བསྟན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་ལ་རོ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པས་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དེ་ལ་ཡང་དཔེ་མི་འགྲུབ་བོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁོ་བོས་མེད་པར་དགག་པའི་ཚུལ་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དགག་པ་བྱས་པར་ཟད་ཀྱི་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་ཚུལ་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་མེད་པར་མ་བསྟན་ པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་ལ་ལྟོས་པས་དེ་ལ་རོ་ཉིད་མེད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་འདི་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་ལྟོས་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་དེ་དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་རོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པས་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པའི་དོན་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་
Chinese
之所以说那些“为了舍弃对境的贪欲”等等的意义没有成立，是因为什么呢？像这样，中观派的你，不止一次，从最初的《缘起性空论》开始，到这里为止，多次说过蕴、界、处等，以蕴、处之自性为空性，因此，蕴等那些事物的自性为空性是存在的，因此，依赖于蕴等事物存在，那些不存在的蕴等，仅仅是事物存在。因为那些仅仅是事物存在，所以“为了舍弃对境的贪欲”等，以及“是等持的所缘”等，以及“是无为法”等的理由，那些意义没有成立，因此，所要证成的“虚空是事物”的意义就成立了。为了回答他们所说的那些话，解释者在这里说道：我说的是破斥色等事物的存在，并没有显示它们的不存在，因此，如果不存在名为色的事物，那么什么会变成无味呢？因为它不存在，所以比喻不成立，因此所希望的意义没有成立。分别说者们的论证，那个比喻也不成立。为什么呢？我说的是以破斥不存在的方式，破斥色等蕴、界、处的存在，并没有以破斥存在的方式显示色等蕴、界、处的不存在，因此，如果不存在名为色的事物，那么依赖于什么，它才会变成无味的存在呢？因为事物不存在，所以事物的不存在也不存在。依赖于事物存在，事物的不存在是存在的，因为它不存在，所以你的这个比喻，哪里存在，就依赖于哪里，事物的不存在是存在的，例如色是无味的一样，那个没有成立，所以你所希望的意义“虚空是事物”就没有成立。其他人说：事物和非事物等
English
The reason why the meaning of those "in order to abandon desire for objects" etc. is not established is because of what? Like this, you, the Madhyamika, not just once, from the beginning of the first 'Treatise on Dependent Arising', up to here, have said many times that the skandhas, dhatus, and ayatanas etc., are empty of the nature of skandhas and ayatanas, therefore, the nature of things such as skandhas is established as being empty, therefore, relying on the existence of things such as skandhas, those non-existent skandhas etc. are merely existent things. Because those are merely existent things, therefore "in order to abandon desire for objects" etc., and "is the object of samadhi" etc., and the reasons of "is unconditioned" etc., those meanings are not established, therefore, the meaning to be proven, "space is a thing", is established. In order to answer those words they said, the commentator says here: What I said was refuting the existence of things such as form, I did not show their non-existence, therefore, if there is no such thing as form, then what would become tasteless? Because it does not exist, the analogy is not established, therefore the desired meaning is not established. The argument of the Vaibhashikas, that analogy is also not established. Why? What I said was refuting the existence of things such as form, skandhas, dhatus, and ayatanas by way of refuting non-existence, I did not show the non-existence of form etc. skandhas, dhatus, and ayatanas by way of refuting existence, therefore, if there is no such thing as form, then relying on what would it become an existence of tastelessness? Because things do not exist, the non-existence of things also does not exist. Relying on the existence of things, the non-existence of things exists, because it does not exist, therefore your analogy, where there is existence, then relying on where, the non-existence of things exists, for example, like form is tasteless, that is not established, therefore your desired meaning "space is a thing" is not established. Others said: things and non-things etc.
Tibetan
ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ལ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཡོད་དེ་དཔེར་ན་ཆོས་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་མདོ་སྡེ་པ་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པའི་གང་ཟག་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་སྒྲུབ་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆོས་ཉིད་ལ་ནི་དེ་མཁྱེན་པའི་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་དེ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་དག་ཤེས་པའི་རྣལ་འབྱོར་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གང་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བཤད་པ། ཕ་རོལ་པོའི་ཡིད་ལ་བསམས་པས་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་གཉི་ག་དགག་པ་ཡང་བསྟན་ཟིན་པས་དེ་དག་ཤེས་པ་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་མདོ་སྡེ་པ་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཡིད་ལ་བསམས་པས་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ཡང་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་གཉི་ག་དགག་པ་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏེ། དེ་ལ་ཤེས་པ་དེ་དངོས་ པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ནམ་མཁའི་དངོས་པོ་དགག་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པ་ལ་འཇིག་པ་ཡང་མེད་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དེ་དངོས་པོ་འམ་དངོས་པོ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པ་མེད་དོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་རྟོག་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པ་དེ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པ་དང༌། དེ་དག་འདིར་འདི་སྐད་ཅེས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཤེས་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ད
Chinese
是唯一存在的，因为它们有知觉。在此，凡是有知觉的，就是存在的，例如法性。这里，经部宗和毗婆沙宗以知觉事物和非事物的补特伽罗存在的理由，来成立事物和非事物也是存在的。那些成立的论式，也依次安立为主词、所成立的法、能成立的法、同品之例。例如，对于法性来说，因为有知晓它的佛陀薄伽梵存在，所以法性也是唯一存在的。同样，对于事物和非事物来说，因为有知晓它们的瑜伽士存在，所以任何事物和非事物也都是唯一存在的。他们这样说。对于他们这样说的回答，这里解释者自己说：这里所说的，由他人的意念所思择的事物和非事物的知觉，如果是事物或非事物的话，那么对这两者的破斥也已经显示完毕，因此不能成立它们有知觉。这样说，如果他宗经部宗和毗婆沙宗认为存在由意念所思择的事物和非事物的知觉，那么它如果是事物或非事物的话，那么对这两者的破斥也已经显示完毕。对于此，知觉不是事物，因为已经破斥了虚空的事物，如前所述。也不是非事物，因为没有产生，没有产生的就没有坏灭，因此非事物也是不存在的。这样，知觉没有成立为事物或非事物的自性，因此没有事物和非事物的知觉。因为没有它，所以事物和非事物也根本不存在。如果认为存在与事物和非事物不相符的另一种知觉，那么，如果他宗认为事物和非事物的知觉，既不是事物的自性，也不是非事物的自性，因此没有成立为存在，并且他们在此这样说，事物和非事物知觉是事物
English
is the only existent, because they have knowledge. Here, whatever has knowledge exists, like the nature of reality. Here, the Sutra school and the Vaibhashika school establish that things and non-things also exist by the reason that there are persons who know things and non-things. Those proofs are also applied in order as the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example of the similar side. For example, for the nature of reality, because there is the Buddha Bhagavan who knows it, the nature of reality is also the only existent. Similarly, for things and non-things, because there are yogis who know them, any things and non-things are also the only existent. They say so. In response to their saying so, here the commentator himself says: What is said here, the knowledge of things and non-things contemplated by the minds of others, if it is a thing or a non-thing, then the refutation of both of them has already been shown, so it cannot be established that they have knowledge. Saying so, if the other schools, the Sutra school and the Vaibhashika school, think that there is knowledge of things and non-things contemplated by the mind, then if it is a thing or a non-thing, then the refutation of both of them has already been shown. For that, knowledge is not a thing, because the thing of space has been refuted, as has been shown before. It is also not a non-thing, because it is not produced, and what is not produced has no destruction, so non-things are also non-existent. Thus, knowledge is not established as the nature of things or non-things, so there is no knowledge of things and non-things. Because it does not exist, things and non-things are also simply non-existent. If one imagines that there is another knowledge that does not correspond to things and non-things, then, if the other schools think that the knowledge of things and non-things is neither the nature of things nor the nature of non-things, so it is not established as existent, and they say here that the knowledge of things and non-things is a thing