Tibetan
་ཚིག་དེ་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བདེན་ནོ། །ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྔོན་རོལ་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་རིགས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལེགས་པ་ཡིན་པས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མཁས་སུ་རེ་བའི་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་ཅན་དེ་དག་དབུ་མའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་བརྒྱད་པ་ལས་འབྱུང་བའི་ལན་ཙམ་ཡང་འདེབས་མི་ནུས་བཞིན་དུ་དབུ་མའི་རྩ་བའི་འགྲེལ་པ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་ལྟ་བུ་ལ་ལྟག་ཆོད་དུ་རྒོལ་བར་བྱེད་པ་དེ་དག་གིས་ནི་བདག་ཉིད་རིགས་པའི་སྒོ་ཙམ་ཡང་མི་ཤེས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང་ལ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས། དེས་ན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་གཞན་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། སྔར་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་ལ་ཡང་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་གང་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡང་མེད་པ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་དང་སྲ་བ་ཉིད་ལྟ་བུ་ནི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲ་བ་ཉིད་གང་ཡིན་བ་དེ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་སྲ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་བ་དེ་ནམ་མཁའ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་གྱི་མི་སྒྲིབ་པ་དང་ནམ་མཁའ་ལྟ་བུ་གང་ལ་གཞན་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་གཞན་ཡིན་ཡང་མི་སྒྲིབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནམ་མཁའ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས་དེས་ན་མི་སྒྲིབ་པ་དང་ནམ་མཁའ་གཞན་ཡང་ཡིན་ལ། མི་སྒྲིབ་པ་དེ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་དོན་ད
Chinese
说那种话是不合道理的，这是真的。我们中观派的论证，在特征之前没有特征的基础，说这样是不合道理的，不对，因为是好的，因为你们的论证有特征，这本身就没有成立。像那样自以为是的傲慢者，连《中观八品颂》中的回答都无法做到，却对《中观根本慧论》的注释《般若灯论》等进行猛烈攻击，那些人表明了自己连理性的门槛都不懂。如果说，对于任何事物，即使是其他的，但如果没有不出现的特征的联系，那就是论证。因此，因为是其他的，所以说论证的意义没有成立，这也像是没有成立一样，是这样吗？在这里，那些将特征的基础和特征说成是他者的人说：以前你们中观派也想用他者来说明宗派的特征不是特征的基础的特征，因为是其他的，所以像其他一样，这样说是不对的。像这样，特征的基础和特征，对于任何事物，即使是其他的，但如果没有不出现的特征的联系，例如虚空和坚硬性，因为是其他的，所以坚硬性不是虚空的特征，因此坚硬性这个特征不是证明虚空存在的论证，而不遮蔽和虚空，对于任何事物，即使是其他的，但如果有不出现的特征的联系，那就是其他的，但不遮蔽性这个特征是证明虚空存在的论证，因此不遮蔽性和虚空也是其他的。不遮蔽性也是虚空的特征，因此你们中观派说我们的论证的意义，因为有特征，所以没有成立，说没有成立也不是没有成立，而是像没有成立一样，他们这样说。对于他们那样说，在这里进行解释的人说那是不好的，因为意义
English
It is true that saying such things is unreasonable. Our Madhyamaka argument, before the characteristic, there is no basis for the characteristic, saying this is unreasonable, no, because it is good, because your argument has a characteristic, this itself is not established. Like those who are self-righteous and arrogant, even the answer in the "Madhyamaka Eight Verses" cannot be done, but they fiercely attack commentaries on the "Fundamental Treatise on the Middle Way" such as the "Lamp of Wisdom," those people show that they do not even understand the threshold of reason. If it is said that for any thing, even if it is other, but if there is no connection of the characteristic of not arising without it, then that is the argument. Therefore, because it is other, saying that the meaning of the argument is not established, this also seems like it is not established, is it so? Here, those who say that the basis of the characteristic and the characteristic are other say: Before, you Madhyamikas also wanted to use other to explain that the characteristic of the sect is not the characteristic of the basis of the characteristic, because it is other, so like other, saying this is not right. Like this, the basis of the characteristic and the characteristic, for any thing, even if it is other, but if there is no connection of the characteristic of not arising without it, for example, space and hardness, because it is other, so hardness is not the characteristic of space, therefore the characteristic called hardness is not the argument for proving the existence of space, and non-obscuration and space, for any thing, even if it is other, but if there is a connection of the characteristic of not arising without it, then that is other, but the characteristic of non-obscuration is the argument for proving the existence of space, therefore non-obscuration and space are also other. Non-obscuration is also the characteristic of space, therefore you Madhyamikas say that the meaning of our argument, because there is a characteristic, so it is not established, saying that it is not established is not that it is not established, but it seems like it is not established, they say so. To their saying that, the person who explains here says that is not good, because the meaning
Tibetan
མ་པར་གཞན་ཉིད་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་མི་སྒྲིབ་པ་དང་ནམ་མཁའ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་ཡང་མ་གྲུབ་ལ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པར་ཡང་མ་གྲུབ་པས་དེས་ན་གཞན་ཡང་ཡིན་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡིན་པས་མི་སྒྲིབ་པ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རུང་བས་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ འབྲེལ་པ་འགོག་པར་མི་བྱེད་དེ། མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་སྤང་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་གཞན་ཉིད་དང་མེད་པ་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་དེ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་སྤོང་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་མཚན་ཉིད་མི་སྒྲིབ་པ་དེས་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བཤད་པས། འོ་ན་དོན་གྱིས་གོ་བའི་སྒོ་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མི་སྒྲིབ་པ་དེ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་དེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མི་སྒྲིབ་པ་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པར་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པས་དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའི་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ། །ཞར་ལ་བཤད་པས་ཆོག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞར་ལ་བཤད་པས་ཆོག་གིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་དགག་པའི་སྐབས་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིར་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་མེད་པ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ་རྒྱལ་པོ་ཆེན་པོ་ཁམས་དྲུག་པོ་འདི་དག་ནི་སྐྱེས་བུའོ་ཞེས་གསུངས་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མཚན་ཉིད་དགག་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་རྒྱ་ཆེར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་འདིར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་གཞག་པ
Chinese
说了诸如“因为不是他者，且不具备无则不生的自性关联，所以没有成立”等。说你的理由没有成立，这并非仅仅是看起来没有成立，为什么呢？因为在胜义谛中，不遮和虚空是他者也没有成立，不具备无则不生的自性关联也没有成立，因此，既是他者，又具备无则不生的自性关联，所以不遮是虚空的自性，这是不行的，那是不好的。在世俗谛中，自性的基和自性等，不会遮止不具备无则不生的自性关联，因为与现量相违。因此，为了想要断除对它的执著，所以说了“在胜义谛中，对他者和不具备无则不生的自性关联，也想要断除对它的执著”。如果这样，那么自性不遮等，不应是其他事物的自性，这样说了。如果这样，那么从意义上理解，在世俗谛中，不遮不会变成虚空的自性吗？因此，因为那个成立是显示属于名言谛的实有之物，所以与名言相符是成立的，这样说了。成立不遮是虚空的自性，因为是显示属于世俗谛的实有之物，所以承认与名言相符，因此，也没有与现量相违的过失。顺便说一下就可以了，顺便说一下就可以在遮止自性的基和自性等的场合来说明，这是总结语。这里说，在胜义谛中，虚空仅仅是存在，因为是自性。这里凡是不存在的，都不认为是自性，例如虚空中的花朵。虚空是自性，因为经中说“这些大王六界是士夫”，因此，它仅仅是存在的，等等，这是从遮止自性的角度出发，广泛地显示了前后的观点。其中，这里先安立前方的观点。
English
It is said, "Because it is not established as other, and it does not possess the nature of arising without, therefore it is not established," and so on. Saying that your reason is not established is not merely appearing to be unestablished, why is that? Because in the ultimate truth, it is also not established that non-obscuration and space are other, and it is also not established that it possesses the nature of arising without, therefore, it is both other and possesses the nature of arising without, so non-obscuration is the nature of space, this is not permissible, that is not good. In the conventional truth, the basis of nature and the natures themselves do not prevent the connection of not having the nature of arising without, because it contradicts direct perception. Therefore, it is said that one wants to abandon attachment to it. In the ultimate truth, one also wants to abandon attachment to otherness and the connection of the nature of not arising without. If so, then the nature of non-obscuration, etc., should not be the nature of other things, it is said. If so, then understanding from the meaning, in the conventional truth, will non-obscuration not become the nature of space? Therefore, because that establishment is to show the real object belonging to the truth of name, it is said that it is in accordance with the name. Establishing that non-obscuration is the nature of space, because it is to show the real object belonging to the conventional truth, therefore, acknowledging that it is in accordance with the name, therefore, there is no fault of contradicting direct perception. It is enough to say it incidentally, it is enough to say it incidentally to explain the occasion of denying the basis of nature and the natures themselves, this is the concluding remark. Here it is said, in the ultimate truth, space is only existent, because it is nature. Here, whatever does not exist is not considered to be nature, for example, a flower in space. Space is nature, because it is said in the sutra, "These great king six realms are men," therefore, it is only existent, etc., this is from the perspective of denying nature, widely showing the former and latter views. Among them, here, first establish the former view.