Tibetan
གས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། ཁ་ཅིག་ན་རེ་གལ་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡོད་ན་ནི་སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་དང་མ་འབྲེལ་བའི་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མེད་དེ་ཕྱིས་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་དེ་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཀྱིས། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཅི་སྐད་སྨྲས་པ་སུན་འབྱིན་པར་འདོད་པས་ཁོ་བོ་ ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་དེ་ཡང་ལེགས་པར་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། མཚན་ཉིད་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གི་དོན་དམ་པ་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དོན་དམ་པར་བསལ་བས་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མི་འཐད་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མི་སྲིད་པས་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ནི་འབད་པ་མི་རྩོམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱང་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་དེ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གི་དོན་དམ་པ་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་དོན་དམ་པར་བསལ་བས་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མི་འཐད་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མི་སྲིད་པས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ནི་ཁོ་བོ་འབད་པ་མི་རྩོམ་མོ། །ཁྱེད་ན་རེ་འདི་སྐད་ཅེས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་སྔ་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་རིགས་པ་ཉོན་ཅིག་དང་བཤད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅི་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྔ་ཕྱི་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྔར། གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། །མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ནས་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དག་གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ ནོ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། གང་དག་ན་རེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ནི་སྒྲ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་བྱས་པ་ཉིད་མེད་དེ་ཕྱིས་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ཚིག་དེ་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་བདེན་ཏེ། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཚིག་གི་བདག་ཉིད་དང་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཚིག་གི་བདག་ཉིད་ནི་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་བློ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ནི་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་བརྗོད་པའི་མདུན་རོལ་ན་ཡང་སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལས་དེ་ལ་གང་དག་གལ་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ནི་སྒྲ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་སྒྲ་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་ན་བྱས་པ་ཉིད་མེད་དེ་ཕྱིས་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི
Chinese
不合道理，因为所说的是似乎不成立的缘故，像这样结合起来。例如，一些主张前派的人说，声音是无常的，因为是所作的缘故。有些人说，如果声音产生之前，有能成立声音无常的法，即是所作性，那么声音就存在与所作性不相关的错误，因此，因为是所作的缘故这个理由是不成立的。然而，如果声音产生之前，没有能成立声音无常的法，即是所作性，之后才有，那么理由的意义，因为是所作的缘故，就是不成立的。说这种话是不合道理的，声音是无常的，因为是所作的缘故，前派所说的理由的意义并非不成立，而是因为所说的是似乎不成立的缘故，就像这样。同样，你们用“虚空的体性先前，虚空丝毫也不存在”等等来驳斥我们所说的理由“因为有体性的缘故”，想要阻止我们理由“有体性”，这种说法也是不妥当的。如此说来，为了回答他们所说的话，注释者在此说道：体性也以彼性和他性等等的差别，属于体性的基础的范畴。体性的基础的生处，那些胜义谛的有，是胜义谛所破的，因此，如果体性的基础不合理，体性也不可能存在，所以为了破斥它，我们不费力气等等。体性也以体性的基础，既非彼性也非他性等等的差别，在世俗中属于体性的基础的范畴，体性的基础，眼等生处，那些胜义谛的有，是被我们胜义谛所破的，因此，如果体性的基础不合理，体性也不可能存在，所以为了破斥你们的理由的意义“因为有体性的缘故”，我们不费力气。
English
It is unreasonable, because what is said is seemingly unestablished, like this combined. For example, some who assert the former school say that sound is impermanent, because it is made. Some say that if before the sound is produced, there is a dharma that can establish the impermanence of sound, that is, the nature of being made, then there is an error in the sound that is not related to the nature of being made, therefore, the reason that it is made is not established. However, if before the sound is produced, there is no dharma that can establish the impermanence of sound, that is, the nature of being made, and then it exists later, then the meaning of the reason, because it is made, is not established. Saying such words is unreasonable, sound is impermanent, because it is made, the meaning of the reason stated by the former school is not unestablished, but because what is said is seemingly unestablished, just like this. Similarly, you use "The nature of space is earlier, space does not exist at all" etc. to refute our reason "because it has nature", wanting to prevent our reason "having nature", this statement is also inappropriate. Having said that, in order to answer what they said, the commentator said here: Nature also belongs to the category of the basis of nature with the difference of that nature and other nature etc. The birthplaces of the basis of nature, those ultimate truths of existence, are what is refuted by the ultimate truth, therefore, if the basis of nature is unreasonable, nature cannot exist, so in order to refute it, we do not make effort etc. Nature also belongs to the category of the basis of nature in the conventional truth with the difference of the basis of nature, neither that nature nor other nature etc. The basis of nature, the birthplaces such as the eye, those ultimate truths of existence, are what is refuted by our ultimate truth, therefore, if the basis of nature is unreasonable, nature cannot exist, so in order to refute the meaning of your reason "because it has nature", we do not make effort.
Chinese
嗡嘛！您说，像这样将体性和自性妄加安立为先后，并说理由的意义没有成立，这并不是没有成立，而是像没有成立一样显现。对于您所说的这些，您的理由的意义也并非像没有成立一样显现，请听这里的道理，我将要解说。为什么不像没有成立一样显现呢？因此，仅仅通过显示先后不可能存在，就显示了对异体的否定，因此不像没有成立一样显现。之前，如果体先于自性，则会成为没有自性的过失等等，仅仅通过显示体性和自性没有先后，就显示了胜论师等认为体性和自性是他体的观点的否定，因此您的理由的意义，因为有自性，所以不像没有成立一样显现。例如，有人说声音是无常的，因为是所作的。有些人说，如果在声音产生之前就有所作性，那么声音就会有错乱，因此不能作为理由。或者，如果在声音产生之前没有所作性，而是后来才有，那么理由的意义就没有成立。他们说的这些话是符合道理的。声音是无常的，因为是所作的，这是一种能让人理解的理由，它既是词的自性，也是义的自性，因此不是没有成立。其中，词的自性是指，通过“因为是所作的”这个词的理由，能够证成理解声音是无常的智慧，因此也不是没有成立。义的自性是指，即使在没有说出“因为是所作的”这个理由之前，声音也具有所作性的意义，因此也不是没有成立。因此，有些人说，如果在声音产生之前就有所作性，那么声音就会有错乱，因此不能作为理由。或者，如果在声音产生之前没有所作性，而是后来才有，那么理由的意义就没有成立。
English
Oṃ ma! You say that, like this, by falsely establishing the essence and characteristics as prior and subsequent, and saying that the meaning of the reason is not established, this is not unestablished, but appears as unestablished. Regarding what you have said, the meaning of your reason does not appear as unestablished either. Listen to the reasoning here, and I will explain. Why does it not appear as unestablished? Therefore, merely by showing that prior and subsequent are impossible, it shows the negation of otherness, therefore it does not appear as unestablished. Previously, if the essence precedes the characteristic, then it would follow that there is no characteristic, etc. Merely by showing that the essence and characteristics have no prior and subsequent, it shows the negation of the Vaiseṣikas, etc., who believe that the essence and characteristics are otherness. Therefore, the meaning of your reason, because there is a characteristic, does not appear as unestablished. For example, someone says that sound is impermanent because it is produced. Some say that if there is production before the sound arises, then the sound would be confused, therefore it cannot be a reason. Or, if there is no production before the sound arises, but it exists later, then the meaning of the reason is not established. What they say is reasonable. Sound is impermanent because it is produced, this is a reason that can be understood, and it is both the nature of the word and the nature of the meaning, therefore it is not unestablished. Among them, the nature of the word refers to the fact that through the reason of the word 'because it is produced,' it can prove the wisdom of understanding that sound is impermanent, therefore it is also not unestablished. The nature of the meaning refers to the fact that even before the reason 'because it is produced' is spoken, sound has the meaning of being produced, therefore it is also not unestablished. Therefore, some say that if there is production before the sound arises, then the sound would be confused, therefore it cannot be a reason. Or, if there is no production before the sound arises, but it exists later, then the meaning of the reason is not established.