Tibetan
པ་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་གྲངས་དེ་ལས་མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཡང་སྨྲ་ལ། གང་གི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་རྫས་ལ་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་གྲངས་དེ་ལས་ནི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པར་ཡང་སྨྲ་བས་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པས་ཁྱེད་ན་རེ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཉེས་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཡང་བཤད་པ། མཚན་བཅས་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས། །གཞན་ལའང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདི་ཡང་བཟླས་ཏེ་བཤད་དོ། །རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པའི་དངོས་པོ་གཉིས་གནས་གཅིག་ན་འདུག་པ་མ་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་བྱ་གག་ཕྱེད་ཤི་ཕྱེད་གསོན་པ་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ་བྱ་གག་ཕྱེད་ཤི་ཕྱེད་གསོན་པ་ལྟ་བུ་དངོས་པོ་མི་མཐུན་པ་གཉིས་གནས་གཅིག་ན་འདུག་པ་མི་སྲིད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ལྟོས་པའི་དབང་གིས་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོར་ངེས་པ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་བུ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ཕ་ཡིན་ལ་ཕ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་བུ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྲོག་གི་གནས་སྐབས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ལ། ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ལྟོས་པའི་ངེས་པ་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལས་འོག་ནས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འོག་ནས། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ལ། །གལ་ཏེ་མེ་ལྟོས་ཤིང་ཡིན་ན། །གང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་དང་ཤིང༌། །དང་པོར་གྲུབ་ པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་གལ་ཏེ་སྲོག་ལ་ལྟོས་ནས་ལུས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ་ལུས་ལ་ལྟོས་ནས་སྲོག་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་སྲོག་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ལུས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་བ་དེ་གཉིས་ལས་གང་དང་པོར་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ག
Chinese
因此，从那个分类来说，也可以说是无自性。因为身体的物质有自性，所以从那个分类来说，也可以说是具有自性。因此，我们所说的具有自性和无自性的方面，自性是可以适用的。你们说，自性不适用于具有自性和无自性，我们这一方没有这样的过失。为了驳斥这样说，所以又说：具有自性从无自性之外，也不会适用于其他。这句偈颂也是重复地说了。说成两种的观点也是不合理的，为什么呢？因为不可能有两者自性的事物。因为世间没有见过互相不相容的两个事物存在于同一个地方。例如，不可能有半死半活的乌鸦，同样，既具有自性又是无自性的事物也是不可能的。如果对方说，虽然像半死半活的乌鸦那样，两个不相容的事物不可能存在于同一个地方，但是依靠相对的关系，可以确定为两者自性的事物。例如，相对于儿子来说是父亲，相对于父亲来说是儿子一样，在这里也是，相对于生命的状态来说是无自性，相对于身体的状态来说是具有自性，所以没有过失。为了回答从先前对方口中提出的这个问题，这里就进行解释：依靠相对的确定性，也会从火和木柴的辨析中，从下面进行遮破。下面会说：如果木柴相对于火，如果火相对于木柴，那么相对于什么，火和木柴，最初成立的是哪个？就像这样，在这里也是，如果相对于生命来说，身体是具有自性，相对于身体来说，生命是无自性，那么相对于什么，生命是无自性，以及身体是具有自性，这两者之中，哪个会首先成立呢？因为不会成立，所以那也是不合理的。
English
Therefore, from that classification, it can also be said to be without inherent existence. Because the substance of the body has inherent existence, therefore from that classification, it can also be said to be with inherent existence. Therefore, the aspect of having inherent existence and not having inherent existence, which we speak of, is applicable to inherent existence. If you say that inherent existence is not applicable to having inherent existence and not having inherent existence, we do not have such a fault. To refute this statement, it is said again: Having inherent existence, apart from not having inherent existence, will not apply to others either. This verse is also repeated. The view of speaking of two aspects is also unreasonable, why? Because it is impossible to have an entity with both natures. Because in the world, two mutually incompatible entities are not seen to exist in the same place. For example, it is impossible to have a crow that is half-dead and half-alive, similarly, it is impossible to have an entity that is both with inherent existence and without inherent existence. If the opponent says, although it is impossible for two incompatible entities to exist in the same place, like a crow that is half-dead and half-alive, it is possible to determine an entity with both natures by relying on relative relations. For example, relative to the son, it is the father, and relative to the father, it is the son, similarly, here also, relative to the state of life, it is without inherent existence, and relative to the state of the body, it is with inherent existence, so there is no fault. To answer the question raised earlier by the opponent, here is the explanation: The certainty of relying on relativity will also be refuted from below in the analysis of fire and firewood. It will be said below: If firewood is relative to fire, if fire is relative to firewood, then relative to what, fire and firewood, which one is established first? Just like that, here also, if relative to life, the body is with inherent existence, and relative to the body, life is without inherent existence, then relative to what, life is without inherent existence, and the body is with inherent existence, which of these two will be established first? Because it will not be established, so that is also unreasonable.
Tibetan
ཞན་ཡང་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ཉིས་འགྱུར་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔར། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། །ཞེས་ཕྱོགས་གཉི་གར་བསྟན་པའི་སྐྱོན་དེ་གཉི་གས་འདིར་གཏད་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་གི་ཕྱོགས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག ། །ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་གཞི་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དོ། །མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མཚན་ཉིད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དེ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདི་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་སུན་འབྱིན་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏས་དེ་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་གཞི་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་ཅི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཡོད་ན་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ ཀྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པས། དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་དོན་དམ་པར་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་ཡོད་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མི་འཐད་དེ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་ཅི་ལྟར་རི
Chinese
此外，如果同时指出两种情况的过失，过失会加倍，因此这也是不合理的。之前说过：“无自性则无自性，不容有自性者亦然。”因为这两种过失会在此处被指出并理解，所以那些说有两种情况的观点也是不合理的。其他人说：“无自性则无自性，不容。”因为如此，没有任何无自性的事物存在，因此，如果无自性的事物不存在，那么自性就不应适用于没有基础的事物。 “有自性者则无自性。”对于这一点，自性也不应适用于有自性的事物，因为没有必要。据说，解释这个偈颂的长老佛护（Buddhapālita）这样解释道。 “那是不合理的”，这句话是解释者反驳长老佛护的解释是不合理的。对此，长老佛护解释说，因为没有任何无自性的事物存在，因此，如果无自性的事物不存在，那么自性就不应适用于没有基础的事物，这个解释怎么会不合理呢？因此，如果存在自性，那么与它相关的无自性是不合理的，同样，因为存在自性的基础。你之所以说自性的基础不存在，是因为你承认存在自性的事物。这样，如果你承认存在自性的事物，那么自性就不应适用于真正具有自性的自性基础，因此自性就会存在，同样，如果存在自性，那么自性的基础也会存在，因此那是不合理的。长老佛护解释说，自性也不应适用于有自性的事物，因为没有必要，这个解释怎么会合理呢？
English
Furthermore, if the fault of pointing out both cases is doubled, then it is also unreasonable. Previously it was said: "Without characteristic, there is no characteristic, Nor is it for those with characteristic." Because these two faults will be pointed out and understood here, the view of those who say there are two cases is also unreasonable. Others say: "Without characteristic, there is no characteristic, Nor is it allowed." Because of this, there is no object without characteristic, therefore, if there is no object without characteristic, then characteristic should not apply to things without a basis. "For those with characteristic, there is no characteristic." Regarding this, characteristic should not apply to objects with characteristic either, because there is no need. It is said that the elder Buddhapālita, who explains this verse, explains it in this way. "That is unreasonable," this sentence is the explainer refuting the elder Buddhapālita's explanation as unreasonable. Regarding this, the elder Buddhapālita explained that because there is no object without characteristic, therefore, if there is no object without characteristic, then characteristic should not apply to things without a basis, how can this explanation be unreasonable? Therefore, if there is characteristic, then the absence of it in relation to it is unreasonable, and similarly, because there is a basis for characteristic. The reason you say that there is no basis for characteristic is because you admit that there is an object of characteristic. In this way, if you admit that there is an object of characteristic, then characteristic should not apply to the basis of characteristic that truly has characteristic, therefore characteristic will exist, and similarly, if there is characteristic, then the basis of characteristic will also exist, therefore that is unreasonable. The elder Buddhapālita explained that characteristic should not apply to objects with characteristic either, because there is no need, how can this explanation be reasonable?