Tibetan
ཚན་ཉིད་མི་སྒྲིབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིའི་ཆོས་ནམ་མཁའ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པའི་སྒོ་དེ་ནས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འཐད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་ མིན། དེའི་ཚེ་མེད་པ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མཚན་ཉིད་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་སྟེ། གང་གི་ཚེ་མཚན་ཉིད་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གོ །མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་སྟེ། གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་ཡང་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་རྣམ་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། མཚན་བཅས་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས། །གཞན་ལའང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་རྣམ་པ་སྔར་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ནི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་པ་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ནི་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས་གཞན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འགའ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པའི་དོན་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་དང་དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། མཚན་ཉིད་འཇུག་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པའི་དོན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་ནམ་མཁའ
Chinese
所謂“不隱藏自性”，如果從自性的基礎法，比如虛空等存在，以及沒有就不會產生的自性相關聯的角度，可以了解自性的基礎，那麼通過自性來了解自性的基礎也是不合理的，這就顯示了這一點。為什麼不合理呢？因為在我們這一方面，當自性不存在時，自性不會進入；當具有自性時，也不會進入。那時，因為不存在的事物無法成立自性，而且具有自性的事物也無法成立，所以這樣理解。也就是說，自性不存在的自性基礎上，自性不會進入，因為當自性不存在時，對它來說自性無法成立，所以自性不存在的自性基礎上，自性不會進入。在具有自性的自性基礎上，自性也不會進入，如果具有自性的事物，比如被稱為虛空的事物，在勝義諦上成立，那麼自性也會進入，但因為它不成立，所以在具有自性的自性基礎上也不會進入，這樣理解。由於如前所述的形態和自性不相同的自性基礎也不成立，因此，從具有自性和不具有自性之外，也不會進入其他。所謂“具有自性，不具有自性之外，也不會進入其他”，是指與之前所說的具有自性和不具有自性的形態不相同的自性基礎，既具有自性，又不具有自性，是兩者的本性，如果存在這樣的自性基礎，那麼這樣的自性基礎是不成立的，因此從具有自性和不具有自性之外的其他自性基礎上，自性也不會進入。因此，由於這樣在勝義諦上任何事物都無法成立自性進入，而且沒有例子的緣故，你的意願無法實現，這是總結和量果。因此，由於在具有自性、不具有自性以及與這兩者不同的自性基礎上，自性都無法成立進入，而且沒有自性進入的例子，所以你的意願，自性的基礎虛空
English
This so-called "non-obscuration of characteristics" shows that it is unreasonable to understand the basis of characteristics through the basis of characteristics, if one can understand the basis of characteristics from the perspective of relating to the characteristics that are the basis of characteristics, such as the existence of space, and that which does not arise without it. Why is it unreasonable? Because, from our side, when characteristics do not exist, characteristics do not enter; and when there are characteristics, they do not enter. At that time, since characteristics cannot be established for that which does not exist, and objects with characteristics cannot be established either, that is how it should be understood. That is to say, characteristics do not enter the basis of characteristics that do not have characteristics, because when characteristics do not exist, characteristics cannot be established for it, so characteristics do not enter the basis of characteristics that do not have characteristics. Characteristics also do not enter the basis of characteristics that have characteristics, because if an object with characteristics, such as that which is called space, were truly established in the ultimate sense, then characteristics would also enter, but since it is not established, it does not enter the basis of characteristics that have characteristics, that is how it should be understood. Since the basis of characteristics that is different from the form and characteristics as previously shown is also not established, therefore, apart from having characteristics and not having characteristics, it will not enter others either. The so-called "apart from having characteristics and not having characteristics, it will not enter others either" refers to the basis of characteristics that is different from the form of having characteristics and not having characteristics as previously stated, which both has characteristics and does not have characteristics, being the nature of both. If such a basis of characteristics exists, then such a basis of characteristics is not established, therefore, characteristics will not enter other bases of characteristics apart from having characteristics and not having characteristics. Therefore, since in this way characteristics cannot be established as entering any object in the ultimate sense, and because there is no example, your intention cannot be realized, this is the conclusion and the result of valid cognition. Therefore, since characteristics cannot be established as entering the basis of characteristics that has characteristics, does not have characteristics, and is different from these two, and because there is no example of characteristics entering, your intention, the basis of characteristics, space
Tibetan
་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་མ་གྲུབ་པོ། །ཡང་ན་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མཚན་ཉིད་ དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་པ་དེ་ནི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཚན་ཉིད་མེད་ལ་མཚན་ཉིད་ནི། །མི་འཇུག །ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དེའི་དོན་ནི་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་གྲགས་པ་ཡིན་པས་འདིར་ཚད་མས་སྒྲུབ་མི་དགོས་སོ། །ད་ནི་མཚན་ཉིད་བཅས་ལ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་དེ་ནི་དམ་བཅའ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དེའི་དོན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བཤད་པའི་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཆོས་ནི་མཚན་ཉིད་གང་གིས་མཚོན་ན་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པ་དེའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ནི་དེའི་དབང་གིས་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པའི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དེའི་དབང་གིས་བསྟན་དགོས་ཏེ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པ་ས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གང་དག་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་དག་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མི་སྒྲིབ་པ་ནི་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྲབ་ལ་སོགས་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྲབ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མི་སྒྲིབ་པ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་རྣམ་གྲངས་ལས་མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང༌། མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་ཞེས་ བྱ་བ་འོས་པ་པ་དག་ན་རེ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་གང་གི་ཕྱིར་སྲོག་གི་རྫས་ལ་མཚན་ཉིད་མེད་
Chinese
是存在的，因为对它适用定义，所以这种说法是不成立的。或者说，对于没有定义的虚空之花等，因为没有那个定义所以不适用，这是公认的。没有定义的，定义不适用。这句偈颂的意思是，在所有世间都是公认的，所以不需要用量来证明。现在，对于具有定义的，则不然。对于具有定义的，定义不适用，这种情况是立宗的近似安立。这句偈颂的意思是，显示以其他方式解释的量，对于具有定义的，定义不适用，这是立宗的近似安立，是宗的同义词。它的法是，用什么定义来定义，就是具有定义的定义。对于具有定义的，定义不适用，它的能立之法，理由是因为是定义。例子是依其力，是其他定义。对于具有定义的，定义不适用的同品例子，必须依所立和能立之法来显示，虚空的定义之外，土地等哪些定义，对于所立之法，具有定义的，定义不适用，以及能立之法，因为是定义而存在。这里的比量是，实际上不遮蔽的不是虚空的定义，因为是定义，例如薄片等。这些是法，所立法，能立法和例子，按照顺序对应。例如，薄片等因为是定义，所以不是虚空的定义，同样，不遮蔽的也是定义，所以不是虚空的定义。两种说法的人说，从分类上说，对于具有定义和没有定义的，适用定义没有过失，如果这样说，两种说法的人，也就是应理者说，我们为什么对于命的物质没有定义
English
It exists only because definition applies to it, so this statement is not established. Or, for things like the sky flower that have no definition, it is well-known that definition does not apply because they lack that definition. Definition does not apply to what is undefined. The meaning of this verse is well-known in all the worlds, so there is no need to prove it with valid cognition here. Now, it is not so for what has definition. The occasion when definition does not apply to what has definition is the approximate establishment of the proposition. The meaning of this verse is to show the valid cognition that explains it in another way, that definition does not apply to what has definition is the approximate establishment of the proposition, it is a synonym for the subject. Its property is, by what definition is it defined, it is the definition of what has definition. The reason for definition not applying to what has definition is because it is definition. The example is by its power, it is another definition. The similar example of definition not applying to what has definition must be shown by the power of what is to be proven and the property to be proven, other than the definition of space, which definitions of earth, etc., for the property to be proven, definition does not apply to what has definition, and the property to be proven, because it is definition, exists. Here, the inference is that what does not actually obscure is not the definition of space, because it is definition, like thinness, etc. These are the subject, the property to be proven, the property to be proven, and the example, arranged in order. For example, thinness, etc., because it is definition, is not the definition of space, similarly, what does not obscure is also definition, so it is not the definition of space. Those who speak of two types say that from the classification, there is no fault in applying definition to what has definition and what does not have definition, if they say so, those who speak of two types, that is, those who are reasonable, say, why do we not have definition for the substance of life?