Tibetan
ད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྒོལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་མིག་གི་དབང་པོས་ནི་གཟུགས་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་གཏན་ཚིགས། རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང༌། གཟུགས་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ་བསྟན་དུ་ཡོད་ལ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་བསྟན་དུ་མེད་ལ་ཐོགས་པ་མེད་པ་དང༌། བསྟན་དུ་མེད་ལ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའོ། །དེ་ལ་བསྟན་དུ་ཡོད་པ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དོ། །བསྟན་དུ་མེད་ལ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ནི་རྣམ་པར་རིགས་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་སོ། །བསྟན་དུ་མེད་ལ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྔའོ་ཞེས་གསུངས་པས་མིག་གིས་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རུང་མོད་ཀྱི། ཁྱེད་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་གཟུགས་མིག་གི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། བསགས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མིག་གི་དབང་པོའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པས་མིག་གི་དབང་པོས་གཟུགས་མི་མཐོང་ངོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་ དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་སྔར་བསྟན་དུ་ཡོད་ལ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་མཐོང་ངོ་ཞེས་གསུངས་བཞིན་དུ་དེ་མི་མཐོང་ངོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བའི་ལེན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་རྒྱུ་གཞན་དེས་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལ་ཁྱེད་ན་རེ་མིག་གིས་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རུང་མོད་ཀྱི་ཞེས་ཟེར་བའི་བྱེད་རྒྱུ་གཞན་དེས་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དོན་དམ་པར་མིག་གི་དབང་པོས་ནི་གཟུགས་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དོན་དམ་པར་གཟུགས་མིག་གི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། བསགས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མིག་གི་དབང་པོའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་བའི་དཔེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ། །ཆོས་མངོན་པ་པ་དག་ན་རེ་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དག་མིག་གིས་གཟུགས་རྣམས་མི་མཐོང་བ་ཉིད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ནི་དེ་དང་མཚུངས་པའི་མིག་གིས་མི་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱི
Chinese
现在进行反驳说。那些（人）这样说，中观派在胜义谛中，眼根实际上是看不到色法的，因为看不到自己的自性，譬如耳朵等等一样，这样说的理由是：看不到自己的自性。说是“看不到自己的自性”是可以的，像这样，薄伽梵也说过：“色有三种，即可见的有对碍的，不可见的无对碍的，不可见的有对碍的。其中，可见的有对碍的是色蕴。不可见的无对碍的是非显色。不可见的有对碍的是眼等五根。”这样说过，眼看不到自己的自性，因为是不可见的，所以可以，但是，你们在胜义谛中，色不是眼根的对境，因为是积聚的，譬如眼根的自性一样，这样说，眼根看不到色法这样成立， 那是不可以的，色蕴先前是可见的有对碍的，因此，那是可见的这样说着，却成立那不可见，这会变成违背自己的承诺这样说。对于这样说的回答，这里做解释的人说，对于那个，其他的理由，因为我们所说的理由和比喻是为了成立，所以没有妨害这样说。对于那个，你们说眼看不到自己的自性，因为是不可见的，所以可以，这样说的其他的理由，因为我们胜义谛中眼根实际上是看不到色法的，因为看不到自己的自性这样说的理由，以及胜义谛中色不是眼根的对境，因为是积聚的，譬如眼根的自性一样这样说的比喻，为了成立，我们的比量不会违背自己的承诺。经部师们说，如果说没有差别的事物，眼看不到色法，那是在已成立的基础上再成立，因为宗法和那个相同的眼是看不到的缘故。
English
Now, a refutation is made. Those (people) say this: In the ultimate truth, the Madhyamikas say that the eye sense faculty does not actually see forms, because it does not see its own nature, just like the ear and so on. The reason for saying this is: it does not see its own nature. Saying "it does not see its own nature" is acceptable, like this, the Bhagavan also said: "Form has three aspects: visible and obstructive, invisible and non-obstructive, and invisible and obstructive. Among them, the visible and obstructive is the form aggregate. The invisible and non-obstructive is non-manifest form. The invisible and obstructive are the five sense faculties, such as the eye." Having said this, the eye does not see its own nature, because it is invisible, so it is acceptable, but, in the ultimate truth, you say that form is not the object of the eye sense faculty, because it is accumulated, just like the nature of the eye sense faculty. By saying this, you establish that the eye sense faculty does not see forms. That is not acceptable, the form aggregate was previously visible and obstructive, therefore, it is visible. While saying this, you establish that it is invisible, this will become contradictory to your own commitment. In response to this statement, the commentator here says, regarding that, other reasons, because the reason and example we stated are for establishment, so there is no harm. Regarding that, you say that the eye does not see its own nature, because it is invisible, so it is acceptable. Other reasons for saying this, because in the ultimate truth, we say that the eye sense faculty does not actually see forms, because it does not see its own nature, and the example of saying that in the ultimate truth, form is not the object of the eye sense faculty, because it is accumulated, just like the nature of the eye sense faculty, in order to establish, our inference will not contradict our own commitment. The Sautrantikas say, if you say that things without distinction, the eye does not see forms, then you are establishing something that is already established, because the subject property and the eye that is the same as that cannot see.