Tibetan
ན་འདེབས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་དབུ་མ་པ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས། དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ལ་ལའི་དགའ་བ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་ཉེ་བར་བཞག་པས་ལན་འདེབས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་ལན་བཏབ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡིས། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་ལན་བཏབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དེའི་ལན་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབུ་མ་པ་ལ་ལན་བཏབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་དེའི་ལན་དེ་དག་ཐམས་ ཅད་ཀྱིས་དབུ་མ་པ་ལ་ལན་བཏབ་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་རྟོག་གེ་ཕྱི་མའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དེ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པར་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་སྟོན་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དེ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེ་བརྫས་སུ་ཡོད་པ་དེ་སྟོན་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལ་ལའི་དགའ་བ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་དབུ་མ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པ་དང་མཚུངས་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་ཏེ། ཅི་ལྟར་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེ་བར་མ་གྲུབ་པ་དང་རྫས་སུ་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ལ་ལའི་དགའ་བ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་མི་འགྲུབ་སྟེ་ཆོས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་མེད
Chinese
说是“回答并且说”这样的话。有事论者对中观派这样说：从胜义谛上来说，内部的生处仅仅是生，因为是某些的欢喜和完全痛苦的原因，譬如瓶子等等一样。以及从胜义谛上来说，内部的生处仅仅是实有，因为能利益，譬如涅槃一样。像这样安立后来的分别念，从而回答并且说。 “以彼一切未回答”这样的话，为了显示“以彼”，说“那些一切不是回答”，连接说：有事论者的那些回答，一切没有回答中观派。 “与所立相同而转”这样的话，为了显示“因为与所立相同而转”，这样说。为什么那些回答一切没有回答中观派呢？因为他的后来的分别念的因和比喻那些，因为与所立相同而未成立。为什么与所立相同而转呢？因为他的能立的因和比喻那些，因为与所立相同而未成立，所以后来的分别念不成立，这样想。这样说：胜义谛上生处是生实有，那个能立的因和比喻“因为是某些的欢喜和完全痛苦的原因，譬如瓶子等等一样”，以及“因为能利益，譬如涅槃一样”那些，中观派所要成立的生处，因为胜义谛上未成立相同而未成立，所以后来的分别念不成立，这样想。如何胜义谛上生处未成立是生，以及未成立是实有，同样胜义谛上“因为是某些的欢喜和完全痛苦的原因”这样的话，以及“瓶子”这样的话，以及“因为能利益”这样的话，以及“涅槃”这样的话，那些也因为未成立，所以后来的分别念不成立，一切法无生。
English
It is said, "Answering and speaking." The proponents of things say this to the Madhyamikas: "From the ultimate truth, the internal sources of arising are only arising, because they are the cause of some joy and complete suffering, just like a pot and so on." And, "From the ultimate truth, the internal sources of arising are only substantially existent, because they are beneficial, just like nirvana." Like this, establishing later conceptualizations, thereby answering and speaking. "By that, all are not answered." To show this, it is said, "By that, those all are not answered," connecting and saying: "Those answers of the proponents of things, all did not answer the Madhyamikas." "Becoming the same as what is to be proven." To show this, it is said, "Because it becomes the same as what is to be proven." Why did those answers not answer the Madhyamikas? Because the reason and example of his later conceptualizations, because they become the same as what is to be proven, they are not established. Why does it turn out to be the same as what is to be proven? Because his establishing reason and example, because they are not established as being the same as what is to be proven, the later conceptualization is not established, thinking like this. Saying this: The ultimate truth is that the sources of arising are substantially existent, that establishing reason and example, "Because it is the cause of some joy and complete suffering, just like a pot and so on," and "Because it is beneficial, just like nirvana," those, the sources of arising that the Madhyamikas want to establish, because they are not established as being the same as not being established in the ultimate truth, the later conceptualization is not established, thinking like this. How the sources of arising are not established as arising in the ultimate truth, and are not established as substantially existent, similarly in the ultimate truth, "Because it is the cause of some joy and complete suffering," and the word "pot," and the word "because it is beneficial," and the word "nirvana," those are also not established, so the later conceptualization is not established, all dharmas are unborn.
Tibetan
་པ་དང་རྫས་སུ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མེད་ལ་དཔེ་ཡང་མེད་པས་ལན་བཏབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་བྱས་ཚེ། །གང་ཞིག་སྐྱོན་འདོགས་སྨྲ་བྱེད་པ། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་བརྟགས་མིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། འདི་ལ་དབུ་མ་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་བོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚེ་རྒོལ་བ་གང་ཞིག་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་སྐྱོན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་དབུ་མ་པ་ལ་སྐྱོན་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་འདི་ལྟ་སྟེ་དཔེར་ན་དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པའོ་ཞེས་དམ་བཅས་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དཔེ་བསྟན་ པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱས་པའི་ཚེ། དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་བདེན་པ་ལ་སོགས་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་སྐྱོན་འདོགས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་དབུ་མ་པ་ལ་སྐྱོན་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་བདེན་པ་ལ་སོགས་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དང་མཚུངས་པར་ངོ་བོ་ཉིད་སྟོང་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་བྱས་ཚེ། །ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ན་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱོར་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་བྱས་ཏེ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་སྨྲ་བ་དག་ལ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱས་པའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དབུ་མ་པས་གང་གི་ཚེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་ལ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱས་པའི་ཚེ་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་དང་ཁམས་པ་སྐྱེ་མཆེད་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དེ་ཁོ་ནའི་མཚན་ཉིད་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་དག་ངོ་བོ་
Chinese
因为不是有自性的存在和物质，所以既没有理由也没有例子，因此不是回答，请这样理解。同样地，《如果用空性来解释，谁若挑剔并进行辩驳，那人并非对一切进行挑剔，而是变得与需要证明的相同》也说明了这一点。在此，当中观派用空性来解释事物没有自性时，如果任何反驳者用非空性来挑剔和辩驳，那么他们的所有挑剔并非是对中观派的挑剔。为什么呢？因为变得与需要证明的相同。例如，中观派立宗说一切事物自性为空，为了展示需要证明的例子，当解释说蕴等自性为空时，如果任何主张事物存在的人挑剔和辩驳说，蕴等是真实存在的，因为它们被真理等所包含，那么他们的所有挑剔并非是对中观派的挑剔。为什么呢？因为那些挑剔和辩驳说蕴等是真实存在的，因为它们被真理等所包含的人，也变得与需要证明的蕴等相同，即自性为空。为了说明《如果用空性来解释》这句话，当指出蕴、界、处没有自性时，就说了“用空性来区分连接，进行解释的时候”。将“中观派对主张事物存在的人用空性进行解释的时候”连接起来。如果问中观派在什么时候对主张事物存在的人用空性进行解释呢？就说了“当指出蕴、界、处没有自性的时候”。当理解一切法的真实特征的时候，蕴、界、处
English
Since it is neither an inherently existent entity nor a substance, there is neither reason nor example, so it is not a response. Please understand it that way. Similarly, the verse "If explained by emptiness, whoever finds fault and speaks, that person does not find fault with everything, but becomes the same as what needs to be proven" also indicates this. Here, when the Madhyamika explains that things are without inherent existence through emptiness, if any opponent finds fault and argues with non-emptiness, then all their fault-finding is not fault-finding of the Madhyamika. Why? Because it becomes the same as what needs to be proven. For example, if the Madhyamika asserts that all things are empty of inherent existence, and to show an example of what needs to be proven, when explaining that the aggregates, etc., are empty of inherent existence, if any proponent of existence finds fault and argues that the aggregates, etc., are only existent because they are included by truth, etc., then all their fault-finding is not fault-finding of the Madhyamika. Why? Because those who find fault and argue that the aggregates, etc., are only existent because they are included by truth, etc., also become the same as the aggregates, etc., which need to be proven, that is, empty of inherent existence. To illustrate the phrase "If explained by emptiness," when pointing out that the aggregates, elements, and sources are without inherent existence, it is said, "When distinguishing the connection with emptiness and explaining." Connect it to "When the Madhyamika explains with emptiness to those who assert existence." If asked, when does the Madhyamika explain with emptiness to those who assert existence? It is said, "When pointing out that the aggregates, elements, and sources are without inherent existence." When understanding the true characteristics of all phenomena, the aggregates, elements, and sources
Tibetan
ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ནའོ། །དབུ་མ་པས་རྣམ་པ་གང་གིས་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་ལ་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱས་པའི་ཚེ་ཞེ་ན། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། སྟོང་པ་ཉིད་སྟོན་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་བྱས་ཏེ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ་ཤོས་ཀྱི་སྐབས་སུ། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩད་བྱས་ཚེ། །ཞེས་སྨྲས་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་འདིར། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩད་བས་ཚེ། །ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་བྱས་ཏེ་རྣམ་པར་བཤད་པའི་ཚེའོ། །གང་ཞིག་སྐྱོན་འདོགས་སྨྲ་བྱེད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་ཚད་མ་ལོག་པས་བློ་གྲོས་བསླད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ ཏེ། བདེན་པ་ལ་སོགས་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གང་ཞིག་དབུ་མ་པ་ལ་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་སྒྲུབ་པ་གང་གིས་དབུ་མ་པ་ལ་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅེ་ན། ཚད་མ་ལོག་པས་བློ་གྲོས་བསླད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་བདེན་པ་ལ་སོགས་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་འདིར་ཡང་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ་ཤོས་ཀྱི་སྐབས་སུ། གང་ཞིག་ལན་འདེབས་སྨྲ་བྱེད་པ། །ཞེས། སྨོས་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་འདིར། །གང་ཞིག་སྐྱོན་འདོགས་སྨྲ་བྱེད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་བྱའོ། །དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་བསྟན་བཅོས་ངན་པ་དག་དང་ལྡན་པའི་ཚད་མ་ལོག་པས་བློ་གྲོས་བསླད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དབུ་མ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འཕགས་པའི་བདེན་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་དོན་དམ་པར་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་འདོགས་ཤིང་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་བཏགས་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡིས་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱོན་བཏགས་ཤིང་སུན་ཕྱིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ཡང་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མ་ཤོས་ཀྱི་སྐབས་སུ། དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་ལན་བཏབ་མིན། །ཞེས་སྨོས་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་འདིར། དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་བཏགས་མིན། །ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་བྱས་ཏེ།
Chinese
在显示无有自性之时。如果中观派在对那些说有实物者进行辨析时，以何种方式进行呢？回答说，以空性。为了显示空性，就说了“在对论式进行区分而辨析之时”。在前一个偈颂的语境中，说了“以空性进行辩驳之时”。在这里，将同样的论式区分为“以空性进行辩驳之时”，这就是辨析之时。为了显示“任何进行责难和陈述者”，就说了“任何以颠倒的量而使智慧昏聩者，认为蕴等是真实存在的，因为它们被真谛等所包含”，像这样进行责难和陈述。将“任何说有实物者对中观派进行责难和陈述”连接起来。如果说有实物者以何种论证对中观派进行责难和陈述呢？回答说，以颠倒的量而使智慧昏聩者，认为蕴等是真实存在的，因为它们被真谛等所包含，像这样进行责难和陈述。在这里，也应区分前一个偈颂的语境中的“任何进行回答和陈述者”的论式，即“任何进行责难和陈述者”。说有实物者以与恶劣论典相结合的颠倒之量使智慧昏聩，从而对中观派这样责难说：在胜义谛中，蕴是真实存在的，因为它们被圣谛所包含；在胜义谛中，界和处是真实存在的，因为它们被蕴等所包含。像这样进行责难和陈述。为了显示“他没有驳倒一切”，就说了“他没有驳倒和驳斥所有这些”，在这里，也应区分前一个偈颂的语境中的“他没有回答一切”的论式，即“他没有驳倒一切”。
English
It is when showing the absence of inherent existence. If the Madhyamikas, when analyzing those who assert the existence of things, in what way do they do it? The answer is, with emptiness. In order to show emptiness, it is said, "When distinguishing the arguments and analyzing." In the context of the previous verse, it was said, "When arguing with emptiness." Here, the same argument is distinguished as "When arguing with emptiness," this is the time of analysis. In order to show "whoever makes accusations and speaks," it is said, "Whoever, with a reversed measure, corrupts the intellect, thinking that the aggregates and so on are truly existent, because they are included by the truths and so on," like this, making accusations and speaking. Connect "whoever asserts the existence of things accuses and speaks to the Madhyamikas." If those who assert the existence of things, with what proof do they accuse and speak to the Madhyamikas? The answer is, "Whoever, with a reversed measure, corrupts the intellect, thinking that the aggregates and so on are truly existent, because they are included by the truths and so on," like this, making accusations and speaking. Here, too, the argument of "whoever answers and speaks" in the context of the previous verse should be distinguished, that is, "whoever makes accusations and speaks." Those who assert the existence of things, with a reversed measure combined with bad treatises, corrupt their intellect, and thus accuse the Madhyamikas, saying: "In ultimate truth, the aggregates are truly existent, because they are included by the noble truths; in ultimate truth, the elements and sense bases are truly existent, because they are included by the aggregates and so on." Like this, they make accusations and speak. In order to show "he did not refute everything," it is said, "He did not refute and rebut all of these." Here, too, the argument of "he did not answer everything" in the context of the previous verse should be distinguished, that is, "he did not refute everything."