Tibetan
ན་དུ་ཚོར་བ་མ་གཏོགས་པར་ཡང་རེག་པ་མེད་དོ། །ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་གི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བས་མང་པོ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྐྱེན་ནི་ཐ་མི་དད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་རྣམས་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ཅི་རིགས་པར་སྐྱེ་བ་ནི་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་སོ་མང་པོ་པ་རྣམས་ཀྱང་དམིགས་པ་དང་གནས་དང་རྣམ་པ་དང་རྫས་དང་དུས་མཚུངས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྐྱེ་བར་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་དག་ལ་ལང་ཅི་ལྟར་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་མ་གཏོགས་པར་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་མེད་ལ། ཅི་ལྟར་གཟུགས་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་མ་གཏོགས་པར་ཡང་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་མེད་དོ་ཞེས་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅི་ལྟར་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་བའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་བཟུང་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་དོན་དམ་པར་གཟུགས་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དོན་དམ་པར་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ལྟར་གཟུགས་རང་གི་རྒྱུས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཀྱང་རང་གི་རྒྱུ་རེག་པ་དང་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདིར་སུན་འབྱིན་པ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་ལན་དག་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་ གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྣང་ངོ༌། །ཞེས་བཤད་པ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་བརྒལ་བདག་དང༌། དེ་དག་གི་ལན་དུ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ན་གཟུགས་ནི་རྒྱུ་མེད་པར། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དོན་གང་ཡང༌། །རྒྱུ་མེད་པ་ནི་གང་ནའང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚིག་ལེའུར་བྱས
Chinese
如果不是乐受，那么触也不存在。感受、认识、行和识的非共同因是心和心所，众多法的因不是不同的。各种识的集合，以眼、色、光明、虚空和作意等因，以各自相应的方式产生，是心所法。众多法也以目标、处所、形态、实体和时间相同的方式产生，应该以各自相应的方式说明。除了它们如何产生之外，没有色法，同样，除了眼、色、光明、虚空和作意等之外，没有感受、认识、行和识。如同没有色法就没有色的因一样，同样，除了感受、认识、行和识之外，也没有眼、色、光明、虚空和作意等，应该以各自相应的方式说明。如同胜义谛中，色不是自身集合的支分之外的其他，因为如果不执取它，就没有对它的认知，例如如同地等自身的自性一样。通过这样说明，胜义谛中，色不是自身的因之外的其他，同样，在这里也应该说明，胜义谛中，感受等不是自身的因之外的其他。如同色不是自身的因等之外的其他一样，同样，在这里，感受、认识、行和识也不是自身的因，触、眼、色、光明、虚空和作意等之外的其他，应该这样说明。在这里，驳斥者和驳斥的回答也如前一样，即之前所说： “如果不是色的因， 色就不会成为目标。 如果不是称为色， 色的因也不会显现。” 这是对方的辩驳和我方的回答： “如果不是色的因， 色存在，那么色就无因。 将会出现过失，因为任何事物， 无因的情况在任何地方都不存在。” 等等的偈颂。
English
If there is no pleasure, then there is no contact either. The uncommon causes of feeling, perception, volition, and consciousness are mind and mental factors, and the causes of many dharmas are not different. The aggregates of consciousness arise appropriately from causes such as eye, form, light, space, and attention, and are mental dharmas. Many dharmas also arise in the same way with the same object, place, form, substance, and time, and should be explained appropriately. Just as there is no form without them arising, similarly, there are no feeling, perception, volition, and consciousness without eye, form, light, space, and attention. Just as there is no cause of form without form, similarly, there are no eye, form, light, space, and attention without feeling, perception, volition, and consciousness, and this should be explained appropriately. Just as in the ultimate sense, form is not other than the parts of its own aggregate, because if it is not grasped, there is no cognition of it, just like the nature of earth and so on. In this way, it is shown that in the ultimate sense, form is not other than its own causes, and similarly, here too, it should be stated that in the ultimate sense, feeling and so on are not other than their own causes. Just as form is shown to be not other than its own causes and so on, similarly, here too, feeling, perception, volition, and consciousness are also not other than their own causes, contact, eye, form, light, space, and attention, and this should be stated. Here, the refuter and the refutation are the same as before, that is, as stated before: "If not for the cause of form, Form will not become an object. If not for what is called form, The cause of form will not appear." This is the opponent's argument and our answer: "If not for the cause of form, If form exists, then form is without cause. There will be a fault, because anything, Without a cause does not exist anywhere." And so on, in verses.
Tibetan
་པའི་གཞུང་བསྒྲུབ་པ་དང་བཅས་པའི་ཚོགས་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཕུང་པོ་རྣམས་ཉི་ཚེ་གཟུགས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་པར་མ་ཟད་ཀྱི། ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཟུགས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་མེད་མོད་ཀྱི། དེ་དག་གི་བྱེ་བྲག་དག་དགག་པ་བརྗོད་པར་བཞེད་པ་དེ་ཉེ་བར་བཞག་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱང་གུད་ན་མེད་ལ། ཕུང་པོ་རྣམས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི་འདིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཞེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨོས་པ་ནི་ཕུང་པོ་དེ་དག་གི་བྱེ་བྲག་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་གཞན་དག་གི་དགག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བཞེད་པས་སློབ་དཔོན་གྱིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དེ་ཉེ་བར་བཞག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་བྱེ་བྲག་དག་པ་བརྗོད་པར་བཞེད་པས་ཉེ་བར་བཞག་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་གཞན་པ་ཉིད་དགག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་ཕུང་པོ་རྣམས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དང་གཞན་དང་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་མཛད་ན་རང་གི་སྡེ་པ་དང་ཕྱི་རོལ་པ་གཞན་དག་གིས་ཕུང་པོ་རྣམས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་བུམ་པ་དང༌། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དགག་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུགས་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིར་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དག་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྣང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཅི་ལྟར་དོན་དམ་པར་གཟུགས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་མ་བཟུང་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དོན་
Chinese
所有以上所说的，关于建立宗义的论述，都应在此处相应地运用。不仅色蕴在一切方面都不合理，而且一切法也因为在一切方面都不合理，所以才显示出次第相同。说“一切事物”是因为除了蕴之外没有其他的有为法，但为了表达对它们的差别的驳斥，所以说了“安立”等。除了蕴之外没有其他的有为法，而且已经显示了蕴在一切方面都不合理，由此可以成立一切有为法在一切方面都不合理，但此处特别说“一切事物”，是因为论师想要表达对那些蕴的差别在世间上广为人知的其他事物的驳斥，所以安立了“一切事物”这个词。为什么想要表达对它们的差别的驳斥而安立呢？因为要驳斥那些被完全假立的瓶子和布匹等是实有和异体的缘故。造论者如果驳斥了蕴不是实有和异体，那么自己的宗派和其他外道就会以完全假立的瓶子和布匹等作为蕴是实有、异体和非异体的理由和例子。 为了驳斥实有和异体，所以说一切事物在一切方面都因为色不合理而次第相同地不合理。就像之前一样，此处也应相应地说出结合的词句。就像之前所说：“没有色之因，色就不会成为所缘。没有色这个名称，色的因也不会显现。”等等，如何从胜义谛上来说，色不是实有，因为如果不执取自己的因，就不会有对它的认知，例如军队等一样，像这样显示的那样，此处也是如此。
English
All the above-mentioned statements regarding the establishment of tenets should be applied here accordingly. Not only are the aggregates unreasonable in all aspects, but also all phenomena are shown to be similar in order because they are unreasonable in all aspects. The reason for saying "all things" is that there are no other conditioned phenomena other than the aggregates, but in order to express the refutation of their differences, it is said "establish" etc. There are no other conditioned phenomena other than the aggregates, and it has been shown that the aggregates are unreasonable in all aspects, thereby establishing that all conditioned phenomena are unreasonable in all aspects, but here it is specifically said "all things" because the teacher wants to express the refutation of those differences of the aggregates that are widely known in the world, therefore the word "all things" is established. Why is it established because it is desired to express the refutation of their differences? Because it is to refute that those completely imputed vases and cloths etc. are truly existent and different entities. If the author of the treatise refutes that the aggregates are not truly existent and different entities, then his own school and other outsiders will use completely imputed vases and cloths etc. as reasons and examples for the aggregates being truly existent, different entities, and non-different entities. In order to refute true existence and otherness, it is said that all things are unreasonable in all aspects in the same order as color is unreasonable. Just like before, here too, the words of combination should be spoken accordingly. Just like it was said before: "Without the cause of form, form will not become an object. Without the name of form, the cause of form will not appear." etc., how from the ultimate truth, form is not truly existent, because if one does not grasp its own cause, there will be no cognition of it, just like an army etc., as shown in this way, so it is here as well.
Tibetan
དམ་པར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་འཇིམ་པ་དང་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་མ་བཟུང་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྒྱས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང༌། ཅི་ལྟར་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་བཟུང་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་དོན་དམ་པར་གཟུགས་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དོན་དམ་པར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིམ་པ་དང་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་མ་བཟུང་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཇིམ་པ་དང་རྒྱུ། སྤུན་ལ་སོགས་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་དོན་དམ་པར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་སྡེ་པ་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དཔེ་ཡང་མེད་དེ་ཅི་ལྟ་ཞེ་ན་ འདི་ལྟ་སྟེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་དེ་དག་དོན་དམ་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བ་དག་གི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་འདི་ན་གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོས་མ་བསྡུས་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་ནི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་ཡོད་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ་གཟུགས་ཅན་བཅུ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་ལ། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཕུང་པོ་གསུམ་དང་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོའི་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་བསྡུས། ཡིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པས་དེ་དག་དོན་དམ་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཁོ་ནར་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར
Chinese
同樣，瓶子和布匹等也不是實有的，因為如果不依賴於它們的材料，如泥土和線等，就不會有對瓶子和布匹等的概念，例如軍隊等，應當廣泛地闡述。同樣，究竟而言，色法並非獨立於其組成的部分，因為如果不依賴於它們，就不會有對色法的概念，例如土地等自身的本性。因此，就像這樣通過說明究竟而言，色法並非獨立於其材料，同樣地，在這裡也應當適當地闡述，究竟而言，瓶子和布匹等並非獨立於其組成的部分，因為如果不依賴於泥土和線等，就不會有對瓶子和布匹等的概念，例如泥土和線等自身的本性。因此，由於蘊等並未成立，所以「由蘊所攝」這個理由的意義本身並未成立，等等，這是結論和量果。因此，由於蘊等並未成立，所以先前的宗派主張，究竟而言，只有處是存在的，因為它們是由蘊所攝。這個理由的意義並未成立。也沒有例子，那是怎樣的呢？ 例如，由色等蘊所攝的那些事物，究竟而言是存在的，這種說法是不存在的。這是先前宗派的異品例子，在這裡，凡是不存在的，就不是由色等蘊所攝，例如虛空中的花朵。與此相反，同品例子是內部的處，它們是由蘊所攝的。例如，十種有色處是由色蘊所攝，法處由三個蘊和色蘊的一部分所攝，意處由識蘊所攝，因此它們是究竟存在的，這種說法是不存在的。或者，理由的意義本身也是矛盾的，因為由蘊所攝的事物僅僅是名言上存在的。
English
Similarly, pots and cloths, etc., are also not truly existent, because if they do not rely on their materials, such as clay and threads, etc., there would be no concept of pots and cloths, etc., just like an army, etc., which should be extensively explained. Similarly, ultimately, form is not other than its constituent parts, because if it does not rely on them, there would be no concept of it, like the nature of earth, etc., itself. Thus, just as it is shown that ultimately, form is not other than its materials, similarly, here too, it should be appropriately explained that ultimately, pots and cloths, etc., are not other than their constituent parts, because if they do not rely on clay and threads, etc., there would be no concept of pots and cloths, etc., like the nature of clay and threads, etc., themselves. Therefore, since the aggregates are not established, the meaning of the reason "included by the aggregates" itself is not established, etc., which is the conclusion and the result of valid cognition. Therefore, since the aggregates are not established, the previous schools claimed that ultimately, only the sense bases exist, because they are included by the aggregates. The meaning of this reason is not established. There is also no example, how is that? For example, those things included by the aggregates of form, etc., are truly existent, this statement does not exist. This is the dissimilar example of the previous schools, here, whatever does not exist is not included by the aggregates of form, etc., like a flower in the sky. Conversely, the similar example is that the internal sense bases are included by the aggregates. For example, the ten forms are included by the form aggregate, the dharma base is included by three aggregates and one part of the form aggregate, the mind base is included by the consciousness aggregate, therefore they are truly existent, this statement does not exist. Or, the meaning of the reason itself is contradictory, because things included by the aggregates exist only nominally.