Tibetan
གས་པ་ས་བོན་དག་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རྔ་བོ་ཆེའི་སྒྲ་དང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ནི་རྔ་བོ་ཆེ་དང་ནས་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རམ། རྔ་བོ་ཆེ་དང་ནས་དེས་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རྔ་བོ་ཆེ་དང་ནས་ནི་རྔ་བོ་ཆེའི་སྒྲ་དང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ཡང་འབྲུ་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རམ་འབྲུ་དེས་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་འབྲུ་ནི་མྱུ་ གུའི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཁོ་བོས་འབྲུ་དང་མྱུ་གུ་དག་བཀག་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པས་རྔ་བོ་ཆེའི་སྒྲ་དང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་དག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་ལ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་སྟེ། དེས་ན་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་མིག་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་སྟེ། མིག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཟུགས་ཅན་ཤེས་པ་མེད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་མེད་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མི་འདྲ་བ་དག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་མྱུ་གུ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མྱུ་གུ་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་མིག་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་
Chinese
是成立种子是那些的论证，那些也按顺序结合为有法和所立之法，立宗和比喻，例如大鼓的声音和大麦的芽是大鼓和大麦存在才产生的吗？或者大鼓和大麦以之安立名称，因此大鼓和大麦是大鼓的声音和大麦的芽的唯一因，同样芽也是种子存在才产生的吗？或者种子以之安立名称，因此种子是芽的唯一因，他们这样说。对他们这样说的答复，这里论疏者说，那是不好的，因为对有生之物的生起以一切方式遮止，因此比喻不成立，有论证不圆满的过失，这样说。如同我遮止种子和芽那样，一切有生之物的生起也以一切方式遮止，因此大鼓的声音和大麦的芽也不成立，因此你的论证有比喻不圆满的过失，因此是不行的，因此有无有相违错乱的损害，这是结尾语。有些人这样说，眼等的结果与眼的识等不同，因此不同之因是不决定的，如果他们这样说，就是对方说，中观派的因不同之故是不决定的，他们这样说，就是从眼等因有色无识中，产生结果眼的识等无色有识的不同，因此为什么芽与因不同之故，芽就不是想说的因的果呢？或者眼的识等与眼等不同之故，眼的识等就是眼等的果，因此中观派的因不同是不决定的，他们这样说。对他们这样说的答复，这里论疏者说，那也是不好的，因为眼的识等也是所立和同品
English
It is an argument that establishes that seeds are those. Those are also combined in order as the subject, the thing to be proven, the reason for proof, and the example. For example, are the sound of a large drum and the sprout of barley produced when the large drum and barley exist? Or the large drum and barley are named by it, so the large drum and barley are the only cause of the sound of the large drum and the sprout of barley. Similarly, is the sprout also produced when the seed exists? Or the seed is named by it, so the seed is the only cause of the sprout, they say. In response to their saying so, here the commentator says, that is not good, because the arising of sentient beings is prevented in every way, so the metaphor is not established, and there is the fault of incomplete proof, so it is said. Just as I have prevented the seeds and sprouts, so the arising of all sentient beings is also prevented in every way, so the sound of the large drum and the sprout of barley are also not established, so your argument has the fault of incomplete metaphor, so it is not acceptable, so there is the harm of no contradictory confusion, this is the concluding remark. Some people say that the results of the eye, etc. are different from the consciousness of the eye, etc., so the reason for the difference is uncertain. If they say so, it is the other party saying that the reason for the Madhyamaka school is uncertain because it is different, they say. That is, from the causes of the eye, etc., which are material and without consciousness, the results of the consciousness of the eye, etc., which are immaterial and with consciousness, are produced differently, so why is it that because the sprout is different from the cause, the sprout is not the result of the cause that one wants to say? Or because the consciousness of the eye, etc. is different from the eye, etc., the consciousness of the eye, etc. is the result of the eye, etc., so the reason for the Madhyamaka school is uncertain because it is different, they say. In response to their saying so, here the commentator says, that is also not good, because the consciousness of the eye, etc. is also the thing to be proven and the similar class.
Tibetan
མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འདྲ་བ་འབྱུང་བར་འདོད་པ་དེ་ཡང་འབྲུ་ལས་འབྲས་བུ་མི་འདྲ་བ་འབྱུང་བ་དགག་པར་སྒྲུབ་པ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲུ་ལས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་མི་ འདྲ་བ་མི་སྐྱེ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འདྲ་བ་སྐྱེ་བ་མེད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་མེད་དོ། །ཡང་ན་སྨྲ་བར་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་གཟུགས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། སྔར་གཞན་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་ས་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་གཟུང་དུ་མེད་དེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་འབྲས་བུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ས་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་དུ་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས། གལ་ཏེ་གཟུགས་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། །འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ཏེ། །འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུ་མེད་དོ། །ཞེས་བཤད་པས་ས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་རྒྱུ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྔར་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །སྤྱིར་གྲགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཡང་གལ་ཏེ་གཞན་དག་ན་རེ་དོན་དམ་པར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་མེད་པ་དེ་ལ
Chinese
说，因为以相同的方式应该驳斥，由于没有不一致的方面，所以没有不确定的情况。如果有人认为从眼睛等产生的结果，如眼识等是不同的，那么这也与驳斥从种子产生不同的结果的论证相似，因为以相同的方式应该驳斥，由于没有从种子产生不同的结果，如幼芽等的不一致方面，也没有从眼睛等产生不同的结果，如眼识等，所以我的论证没有不确定的情况。或者，如果有人说，说话的意愿等不是原因，因为形式没有成立，所以因为它们有结果，这样的论证就像指出的那样，是不成立的，或者是指义相违。就像眼识等也应该以与要证明的相似的方式来驳斥一样，因为没有不一致的方面，所以我的论证不仅没有不确定的过失。以前其他人说，实际上地等是存在的，因为它们有结果。这里，对于不存在的事物，是无法获得结果的，例如虚空中的花朵。因为地等有结果，如形式等，所以地等是存在的。为了回答这个说法，作者写道：如果形式之外，有形式的原因，那么就会变成没有结果的原因，但没有没有结果的原因。这样说，因为地等也是形式等聚集的自性，所以没有自性，就像原因一样，结果也没有成立，所以因为它们有结果，所以以前说的论证有不成立的过失。如果一般公认的论证本身就是论证，那么就像指出的是义相违一样，这里也是，如果其他人说，实际上种子等和眼睛等是存在的，因为它们有结果。这里，对于不存在的事物
English
It is said that because it should be refuted in the same way, there is no occasion for uncertainty because there is no inconsistent aspect. If someone thinks that the results arising from the eye, such as eye consciousness, are different, then this is also similar to the argument refuting the arising of different results from seeds, because it should be refuted in the same way, since there is no inconsistent aspect of not arising different results from seeds, such as sprouts, and there is no arising of different results from the eye, such as eye consciousness, so my argument has no occasion for uncertainty. Or, if someone says that the intention to speak, etc., is not the cause because form has not been established, so because they have results, such an argument is like pointing out that it is not established, or it is contradictory. Just as eye consciousness, etc., should also be refuted in the same way as what is to be proven, because there is no inconsistent aspect, so my argument not only has no fault of uncertainty. Previously, others said that in reality, earth, etc., exist because they have results. Here, for something that does not exist, it is impossible to obtain a result, such as a flower in the sky. Because earth, etc., have results, such as form, etc., therefore earth, etc., exist. In order to answer this statement, the author wrote: If there is a cause of form apart from form, then it will become a cause without a result, but there is no cause without a result. Thus, because earth, etc., are also the nature of the aggregation of form, etc., so there is no self-nature, just like the cause, the result is also not established, so because they have results, the previously stated argument has the fault of not being established. If the generally accepted argument itself is an argument, then just as it is pointed out to be contradictory, here also, if others say that in reality, seeds, etc., and eyes, etc., exist because they have results. Here, for something that does not exist