Tibetan
་ནི་འབྲས་བུ་གཟུང་དུ་མེད་དེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་ པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལ་ཡང༌། གལ་ཏེ་གཟུགས་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། །འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ཏེ། །འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུ་མེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་རྒྱུ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྔར་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །སྤྱིར་གྲགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་དང་འདྲ་བ་ཡང་ཡིན་ལ་མི་འདྲ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པའི་རྒྱུས་འདུས་བྱས་ཀྱི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་དཔེ་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟོང་པས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་འབྲས་བུ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འདྲ་བ་ཡང་ཡོད་ལ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་བ་ཡོད་དེ། ཅི་ལྟ་ཞེ་ན། ཆོས་མངོན་པ་ལས། རང་ལས་གཞན་པ་བྱེད་པའི་རྒྱུ། །ཞེས་བཤད་པས་འདུས་བྱས་ཀྱི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་རང་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་གྱོ་མོ་སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་གྱོ་མོའི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གྱོ་མོ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་བུམ་པ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ལ། གྱོ་མོ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཐོ་བ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་མི་འདྲ་བ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་རྒྱུ་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་ལ་རྒྱུ་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ན་རེ་དོན་དམ་པར་མྱུ་གུ་ནི་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་དཔེ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། གྱོ་མོ་དང་འབྲུ་མི་འདྲ་ཡང་འབྲུ་ནི་གྱོ་མོ་སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་མི་བྱེད་པས་གྱོ་མོའི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་འབྲུ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མཐུན་པ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་འགོག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ནི་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་རིགས་མཐུན་པ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་འབྲས་བུ་ཐུག་པོ་ཆེའི་མྱུ་གུ་ཉིད་སྐྱེད་པ་གཞན་མི་སྐྱེད་བ་དང༌། ལྷས་བྱིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱང་ལྷས་བྱིན་ཉིད་སྐྱེད་ཀྱི་གཞན་མི་སྐྱེད་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་གིས་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁྱེད་འདོད་པ་དེ་འགོག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། རིགས་མཐུན་པ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་དག་ནི་འབྲས་བུ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའི་བཞིན་དུ་ཕ་རོལ་པོ་སྨྲ་བར་འདོད་པའི་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གཞུང་གི་ཚོགས་དེས་འབྱུང་བའི་གཟུགས་དང་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་བཀག་པས་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྣང་ངོ༌། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ན་གཟུགས་ནི་རྒྱུ་མེད་པར། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དོན་གང་ཡང༌། །རྒྱུ་མེད་པ་ནི་གང་ནའང་མེད། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། །འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ཏེ། །འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུ་མེད་དོ། །གཟུགས་ཡོད་ན་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་ནི། །རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཉིད། །གཟུགས་མེད་ན་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་ནི། །རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཉིད། །རྒྱུ་མེད་པ་ཡི་གཟུགས་དག་ནི། །འཐད་པར་མི་རུང་རུང་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག །འགའ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟག་མི་བྱ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་འདྲ་བ་ཞེས། །བྱ་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་ཞེས། །བྱ་བའང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་གཞུང་སྒྲུབ་པ་དང
Chinese
果实是不可把握的，例如虚空中的花朵。如果有人说，种子等和眼睛等有果实，如苗芽等和眼睛的识等，因此种子等和眼睛等是确实存在的。对此，也有这样的说法：如果色之外，有色的因，则会成为无果之因，但无果之因是不存在的。以这种方式，种子等和眼睛等也是色等聚合的自性，因此没有自性，如同因一样，果实也没有成立，因此说它们有果实，之前所说的理由的意义是没有成立的过失。一般来说，如果将名声说成是理由本身，那就是意义相违背。小部派论者说，果实既与因相同，也与因不同，因为造作因承认一切有为法的造作因都是，所以没有例子。小部派论者说，中观派的例子如同瓦罐等，这是要证成的，但因空性而没有成立。他们说，果实有两种，既有与因相同的，也有与因不同的。怎么说呢？《法蕴论》中说：“从自身之外造作的因。”因此，有为法的造作因被承认为是一切自身之外的法，因此，一切不障碍瓦罐产生的法都是瓦罐的造作因。其中，瓦罐产生的因瓶子与果实是同类的，因此与果实相同。瓦罐产生的因锤子是不同类的，因此与果实不同，因此果实既从相同的因产生，也从不同的因产生。因此，你们中观派说，胜义中苗芽不是想要说的因的果实，因为不同，例如瓦罐等。这个例子要证成的法因空性而不能成立，瓦罐和种子虽然不同，但种子对瓦罐的产生
English
Fruits are not graspable, like flowers in the sky. If someone says that seeds and eyes have fruits, such as sprouts and eye consciousness, therefore seeds and eyes certainly exist. To this, there is also the following statement: If there is a cause of form other than form, it will become a cause without fruit, but a cause without fruit does not exist. In this way, seeds and eyes are also the nature of the aggregation of form, etc., therefore they have no self-nature. Like the cause, the fruit is also not established, therefore saying that they have fruits, the meaning of the previously stated reason has the fault of not being established. In general, if fame is stated as the reason itself, it is contradictory in meaning. The Vaibhashikas say that the fruit is both the same as the cause and different from the cause, because the productive cause admits that all productive causes of conditioned phenomena are, therefore there is no example. The Vaibhashikas say that the example of the Madhyamikas is like a pot, etc., which is to be proven, but it is not established due to emptiness. They say that there are two kinds of fruits, both the same as the cause and different from the cause. How is it? The Dharmakosha says: "The cause that produces from other than itself." Therefore, the productive cause of conditioned phenomena is admitted to be all phenomena other than itself, therefore, all phenomena that do not hinder the production of a pot are the productive cause of the pot. Among them, the cause of the pot's production, the vase, is of the same kind as the fruit, therefore it is the same as the fruit. The cause of the pot's production, the hammer, is of a different kind, therefore it is different from the fruit, therefore the fruit is produced from both the same cause and the different cause. Therefore, you Madhyamikas say that in the ultimate sense, the sprout is not the fruit of the cause that you want to say, because it is different, like a pot, etc. This example to be proven is not established due to the emptiness of the dharma, although the pot and the seed are different, the seed is for the production of the pot
Chinese
因此，有人会说，荞麦的产生原因是谷物。为了回答这种说法，这里进行了解释：这并不好，因为这想要阻止对产生同类事物的非共同原因等特殊性的确立。因此，有人说：你的责难并不好，因为我的例子并非没有。为什么呢？因为我想要阻止你所认为的，谷物等产生同类果的非共同原因，只产生粗壮的幼苗而不产生其他，以及莲花生的血统只产生莲花生而不产生其他等特殊原因，它们确立了果。由于产生同类事物的非共同原因等特殊性与果不同，例如像荞麦等一样，由于不是对方想要说的原因的果，所以我的例子并非没有。这样，经文的集合通过否定产生的色和作为原因的色，表明了色的蕴不存在，这不是结论和量果。没有色之因，色则不成对象。没有所谓色，色之因也不显现。没有色之因，若有色，色则无因。任何事物，无因则不成。若没有色，而有色之因，则成为无果之因，无果之因是不存在的。即使有色，色的因也不合理。即使没有色，色的因也不合理。无因之色，不合理，不合理。因此，色的行相，任何也不应分别观察。说果与因相同，是不合理的。说果与因不同，也是不合理的。这是用偈颂体写成的经文的论证。
English
Therefore, someone might say that the cause of buckwheat is grain. To answer this claim, an explanation is given here: This is not good, because it seeks to prevent the establishment of the particularities of non-common causes, etc., that produce similar things. Therefore, it is said: Your accusation is not good, because my example is not without. Why? Because I want to prevent what you think, that the non-common causes of grains, etc., producing similar fruits, only produce thick seedlings and not others, and that the lineage of Lotus Born only produces Lotus Born and not others, etc., these special causes establish the fruit. Since the particularities of non-common causes, etc., that produce similar things are different from the fruit, for example, like buckwheat, etc., since it is not the fruit of the cause that the other party wants to say, my example is not without. Thus, the collection of scriptures, by negating the produced form and the form that is the cause, shows that the aggregate of form does not exist, which is not a conclusion and the result of valid cognition. Without the cause of form, form does not become an object. Without the so-called form, the cause of form does not appear either. Without the cause of form, if there is form, then form is without cause. Anything without a cause is impossible. If there is no form, but there is a cause of form, then it becomes a cause without a result, and a cause without a result does not exist. Even if there is form, the cause of form is not reasonable. Even if there is no form, the cause of form is not reasonable. Form without a cause is unreasonable, unreasonable. Therefore, the aspects of form should not be separately examined in any way. To say that the fruit is the same as the cause is unreasonable. To say that the fruit is different from the cause is also unreasonable. This is the argument of the scripture written in verse.
Tibetan
་བཅས་པའི་ཚོགས་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེས་འབྱུང་བའི་གཟུགས་དང་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་བཀག་ པས་རེ་ཞིག་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་གཟུགས་བཀག་པ་བཞིན་དུ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ཡང་རིམ་པ་མཚུངས་པར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། ཚོར་དང་འདུ་ཤེས་འདུ་བྱེད་དང༌། སེམས་དང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང༌། །རྣམ་པ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ། །གཟུགས་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རིམ་པ་མཚུངས། །གཟུགས་དགག་པ་བཞིན་དུ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དགག་པ་ཡང་རིམ་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ལྟར་སྔར་གཟུགས་དགག་པའི་སྐབས་སུ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་སྣང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་གཞུང་བསྒྲུབ་པ་དང་བཅས་པའི་ཚོགས་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དག་གིས་གཟུགས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པའི་རིམ་པ་ཅི་སྐད་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་ལྷག་མ་བཞི་དང་དངོས་པོ་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་དགོངས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་གཟུགས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཐད་པར་རིམ་པ་མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དོན་དམ་པར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་མ་བཟུང་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་རྣམས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཀྱང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་བཟུང་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྒྱས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་སྨྲས་སོ། །འདིར་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་རྒྱུ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་རྒྱུ་ནི་རེག་པ་དང་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡིན་པར་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཚོར་བའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་རེག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཚོར་བ་ཞེས་འབྱུང་བས་རིག་པ་ ཡིན་ཏེ་ཅི་ལྟར་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རེག་པ་མ་གཏོགས་པར་ཚོར་བ་མེད་ལ། ཅི་ལྟར་གཟུགས་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་བཞི
Chinese
以所說的集合，阻斷了由地、水、火、風產生的色和作為因的色，因此暫時顯示了色蘊是不存在的。現在，就像阻斷了色一樣，也將以相同的次第顯示阻斷受等。受、想、行、識，以及心和一切事物，在一切方面，都與色相同次第。因為就像阻斷色一樣，阻斷受等也是相同的次第。應如此理解。就像先前阻斷色之時，「若離色之因，色則不為所緣。若離於色，色之因亦不顯。」等等的偈頌和建立之集合，以所說的集合，色在一切方面都不合理的次第，就像所顯示的那樣，其餘四蘊和一切其他事物，在一切方面都不合理，次第是相同的。造論者是如此理解的。應如此連接。其中，暫且受、想、行和識，因為色在一切方面都不合理，所以以不合理的相同次第顯示，就像在勝義中不是實有，因為不執取自己的因，就沒有對它的認識，例如軍隊等一樣。同樣，在勝義中，受、想、行和識也不是實有，因為執取自己的因，就沒有對它的認識，例如軍隊等一樣。應詳細理解。等等如此說。這裡，受等之因是什麼呢？因此，受等之因是觸、眼、色、光明、虛空和作意等，應根據情況如理宣說。受的非共同因是觸的緣故而生受，是了知，就像沒有地、水、火、風就沒有色一樣，沒有觸就沒有受。就像沒有色就沒有色的因一樣，
English
By the stated assembly, the form produced by the elements and the form made as a cause are blocked, thus temporarily showing that the skandha of form does not exist. Now, just as form is blocked, the blocking of feeling and so on will also be shown in the same order. Feeling, perception, volition, consciousness, and all things, in all aspects, are in the same order as form itself. Because just as form is blocked, the blocking of feeling and so on is also in the same order. It should be understood in this way. Just as in the previous blocking of form, "If there is no cause of form, form will not be an object of perception. If there is no form, the cause of form will not appear." And so on, the verses and the assembly of establishment, by the stated assembly, the order in which form is unreasonable in all aspects, just as it is shown, the remaining four skandhas and all other things are also unreasonable in all aspects, the order is the same. The treatise writer understood it in this way. It should be connected in this way. Among them, for the time being, feeling, perception, volition, and consciousness, because form is unreasonable in all aspects, are shown in the same order of unreasonableness, just as in the ultimate sense, they are not substantially existent, because if one does not grasp one's own cause, there is no cognition of it, like an army and so on. Similarly, in the ultimate sense, feeling, perception, volition, and consciousness are also not substantially existent, because if one grasps one's own cause, there is no cognition of it, like an army and so on. It should be understood in detail. And so on, it is said. Here, what is the cause of feeling and so on? Therefore, the cause of feeling and so on is contact, eye, form, light, space, and attention, and so on, which should be appropriately stated according to the situation. The uncommon cause of feeling is that feeling arises from the condition of contact, which is knowledge, just as there is no form without the elements, there is no feeling without contact. Just as there is no cause of form without form,