Tibetan
འི་རྒྱུ་དག་ལས་བུམ་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ་འོག་ནས། གང་དང་གང་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་སྟོན་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ལས་བུམ་པ་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉེ་བར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་མར་མེ་ནི་བུམ་པའི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། འདི་ལྟར་འོག་ནས་ཕྲད་པ་བརྟག་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་སྐབས་ནས་ཀྱང༌། གང་དང་ གང་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་བས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་མར་མེ་དང་བུམ་པ་གཉི་ག་མ་སྐྱེས་བས་མར་མེ་ལ་བུམ་པ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དམག་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་དག་ལ་རྩོམ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ས་ལ་སོགས་པ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གི་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སྔར་དབུ་མ་པས་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་གཟུགས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་བློ་དངོས་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང༌། གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཚིག་གི་དོན་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་དཔེ་དམག་ལ་སོགས་པ་ལས་བླངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པར་རྒོལ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དམག་དང་ནགས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ལ་ཡན་ལག་རྟ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་དང༌། སེང་ལྡེང་དང་ནིམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་དམག་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་དག་ཅེས་བྱ་སྟེ། དེ་དག་ལ་རྩོམ་པའི་ཡན་ལག་རྟ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་སེང་ལྡེང་དང་ནིམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དམག་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་དག་ནི་དོན་དམ་པར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དབུ་མ་པས་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་གཟུགས་དག་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་བློ་དང་གཟུགས་ཀྱི་སྒྲ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གི་དཔེ་དམག་ལ་སོགས་པ་ལས་བླངས་པ་དེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དམག་གི་ཡན་ལག་དག་ནི་དམག་ཅེས་བྱ་བ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཤིང་གི་ཡན་ལག་རྩ་བ་དང་སྡོང་པོ་དང་ཡལ་ག་དང་ཡལ་ག་ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལ་རིགས་པ་ཅན་དག་གིས་སྨྲས་པའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ སྒྲུབ་པ་ནི་ཡང་སྒྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པས། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོས་དཔེ་སྔ་མ་དེ་ཉིད་ཡང་སྒྲུབ་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཤིང་གི་ཡན་ལག་རྩ་བ་དང་སྡོང་པོ་དང་ཡལ་ག་དང་ཡལ་ག་ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དམག་གི་ཡན་ལག་རྟ་དང་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་དམག་ཅེས་བྱ་བ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གླང་པོ་ཆེ་དག་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་དེའི་ཡན་ལག་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤིང་རྟ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་པས་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་ནི་ཤིང་རྟ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཤིང་རྟ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གླང་པོ་ཆེ་དག་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་ཡོད་པ་གླང་པོ་ཆེའི་ཡན་ལག་སྣ་དང་མཆེ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཤིང་རྟ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤིང་རྟ་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དག་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་མ་གཏོགས་པར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དག་ཉེ་བར་སྦྱར་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྒྱས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར། གཟུགས་
Chinese
如果说，因为瓶子与灯的因是不同的，这样一来，中观宗的论证就成了不定。对此，下面回答说：凡是任何事物，同时存在，都不应是异体。因为没有不相符的方面，所以在胜义谛中，灯和瓶子不是异体，因此不是不定。说了之后，为了强调所立的特殊宗义“不是自身聚合之支分”，因为灯不是瓶子的自身聚合之支分，所以不仅仅中观宗的论证不是不定，而且，像这样，下面在观察相遇的分别时也会说：凡是任何事物，同时存在，都不应是异体。因为没有不相符的方面，即所谓的异体，所以也不是不定。在胜义谛中，灯和瓶子都没有产生，所以灯和瓶子不是异体，因此也不是不定。如果说，因为军队等具有支分的物质有组合，所以土等不是实有，以此来证明的推论的例子不成立。这是因为对方说，之前中观宗所取的例子，即为了证明地等四大种和四大种所造的色不是实有，以及色的意识不是以实有的事物为对境，以及色这个词的意义不是以实有的事物为对境，而取的军队等的例子是不成立的，这是反驳之词。因为军队和森林等具有支分，即具有马和大象等，以及檀香和楝树等，这些被称为军队等具有支分的物质。因为它们具有组合的支分，即具有马和大象等，檀香和楝树等，所以军队等具有支分的物质在胜义谛中是实有的。因此，中观宗为了证明地等四大种和四大种所造的色，以及色的意识和色的声音不是实有，而取的军队等的例子是不成立的，他们这样说。
English
If it is said that since the vase is different from the cause of the lamp, then the reason of the Madhyamaka school becomes uncertain. In response to this, it is said below: Whatever things exist together, it is not appropriate for them to be different. Because there is no contradictory aspect, in ultimate truth, the vase is not different from the lamp, therefore it is not uncertain. After saying this, in order to emphasize the special proposition that 'it is not other than the parts of its own aggregate,' since the lamp is not a part of the vase's own aggregate, it is not only that the reason of the Madhyamaka school is not uncertain, but also, like this, it will also be said below in the section on examining encounters: Whatever things exist together, it is not appropriate for them to be different. Because there is no contradictory aspect, that is, the so-called otherness, it is also not uncertain. In ultimate truth, neither the lamp nor the vase is produced, so the vase is not different from the lamp, therefore it is also not uncertain. If it is said that because substances with parts, such as armies, have composition, the example of inferences that prove that earth and so on are not real is not established. This is because the opponents say that the example previously taken by the Madhyamaka school, that is, to prove that the elements such as earth and the forms derived from the elements are not real, and that the consciousness of form does not have real objects as its object, and that the meaning of the word 'form' does not have real objects as its object, the example taken from armies and so on is not established, this is a refutation. Because armies and forests and so on have parts, that is, they have horses and elephants and so on, and sandalwood and neem and so on, these are called substances with parts such as armies. Because they have compositional parts, that is, they have horses and elephants and so on, sandalwood and neem and so on, therefore substances with parts such as armies are real in ultimate truth. Therefore, the example taken from armies and so on by the Madhyamaka school to prove that the elements such as earth and the forms derived from the elements, and the consciousness of form and the sound of form are not real, is not established, they say.
Chinese
如是说之答复，于此作释者，谓军队之支分，非为军队之有支分之物所造，以是支分之故，譬如树之支分根与干与枝与小枝等是也。如是说已，于此，凡具理者所说之体性，任何亦不成，且有犹豫之 立宗，是亦应待立宗也。是故我应以彼前例，亦由他立宗所成立也，如是显示之。彼等亦应如其次第，配以法与所立法与能立之法与譬喻也。譬如树之支分根与干与枝与小枝等，于世俗中，以是支分之故，于胜义中，非为名为树之有支分之物所造，如是，军队之支分马与象等，亦于世俗中，以是支分之故，于胜义中，非为名为军队之有支分之物所造，故非譬喻不成也。又或象等圆满具足，彼之支分任何者，非为车与马等所造，以于彼无有故，譬如谷聚等，故非譬喻无有也，如是说者，亦是其他之比量也。彼等亦应如其次第，配以法与所立法与能立之法与譬喻也。譬如谷聚等，以于车与马等无有故，彼等非为车与马等所造，如是，于象等圆满具足而有者，象之支分鼻与牙等任何者，彼等亦以于车与马等彼等无有故，非为车与马等所造，故我之譬喻非无有也。如是，除色之外，色之因亦不应理。如是说者，于此亦如前，应将所立法与能立之法相近配合，而广说比量也，如是说者，是于前，色
English
In response to what was said, the commentator here states that the limbs of an army do not create the substance of an army, which is a whole with limbs, because they are limbs. For example, the limbs of a tree, such as roots, trunk, branches, and twigs, are like that. Having said this, here, any characteristic stated by those with reason is not established, and there is doubt. The proof must also rely on proof. Therefore, I should establish that previous example also by another proof, as shown. Those should also be arranged in order as the subject, the thing to be proven, the proving property, and the example. For example, the limbs of a tree, such as roots, trunk, branches, and twigs, are conventionally limbs, but ultimately, they do not create the substance of a whole with limbs called a tree. Similarly, the limbs of an army, such as horses and elephants, are conventionally limbs, but ultimately, they do not create the substance of a whole with limbs called an army, so the example is not unestablished. Alternatively, whatever limb is fully possessed by elephants does not create chariots, horses, etc., because it is not present in them, just like a heap of grain, so the example is not non-existent. Saying this is also another inference. Those should also be arranged in order as the subject, the thing to be proven, the proving property, and the example. For example, a heap of grain, etc., does not create chariots, horses, etc., because it is not present in chariots, horses, etc. Similarly, whatever limb of an elephant is fully possessed by elephants, such as the trunk and tusks, etc., does not create chariots, horses, etc., because they are not present in chariots, horses, etc., so my example is not non-existent. Similarly, without form, the cause of form is also not reasonable. Saying this, here too, as before, the thing to be proven and the proving property should be closely combined, and the inference should be extensively stated. Saying this is before, form