Tibetan
ས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་སུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དག་མ་བཟུང་ན་ས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་ཀྱང་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་ས་ལ་སོགས་པ་དག་མ་བཟུང་ན་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞན་དག་ན་རེ་འདིར་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་གཟུགས་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པས་དེ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་ཉིད་མེད་པས་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་བཟུང་ན་དེའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འགྲུབ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། མིག་གི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མི་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱར་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ན་དེ་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་བཟུང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློའི་ཆོས་ཡིན་པས་གལ་ཏེ་འདིར་བློ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ན་ནི་བློ་དེས་གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་རྒྱུ་མ་བཟུང་ན་གཟུགས་ཀྱི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱར་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ན་མ་བཟུང་ན་ཞེས་བྱ་བ་གཟུགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ལ་འདིར་གཟུགས་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་གཟུགས་ཀྱི་རང་གི་རྒྱུ་མ་བཟུང་ན་གཟུགས་ཀྱི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་ གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བྱ་བ་ལས་ལ་གནས་པ་ཡིན་པར་བསམས་པས་མ་བཟུང་བ་བློའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ལ་གནས་ཏེ། དཔེར་ན་གཅད་པའི་བྱ་བ་གཅོད་པ་པོ་ལ་གནས་པ་དང་བཅད་པ་ལ་གནས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མ་བཟུང་བའི་བྱ་བ་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་བློ་ལ་གནས་པ་དང༌། ལས་གཟུགས་ལ་གནས་པ་དག་ལས་སྐབས་འདིར་མ་བཟུང་བའི་བྱ་བ་དེ་ལས་གཟུགས་ལ་གནས་པ་ཡིན་པར་བསམས་པས་མ་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ལས་གཟུགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན
Chinese
像地等各自的自性一样，这些也按次第与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，像地等各自的自性，如果不取各自集合的支分颜色和形状的自性，那么地等就没有了知，因此不异于各自集合的支分。同样，作为因的色，如果不取各自集合的支分地等，那么作为因的色就没有了知，因此不异于各自集合的支分。这里其他人说，在这里你们中观派以色作为宗法，因为对于色没有分别，所以没有执取，因此你们的理由“如果不取，就没有了知”不成立。例如，声音是无常的，因为是眼所见，像这样说的理由不成立一样，你们的理由“色不异于各自集合的支分”这样说也不成立。为什么呢？因为“如果不取”是了知的法，如果这里以了知作为宗法，那么了知如果不取色的自因，因为没有色的了知，所以色不异于各自集合的支分，这样说也可以，但是“如果不取”不是色的法，而这里以色作为宗法，从色如果不取色的自因，因为没有色的了知，所以色不异于各自集合的支分，这样的理由的意义不成立。为了回答这样说的先前的观点，这里就进行解释。在这里，因为认为行为存在于业上，所以说“不取”是了知的法，因此理由的意义并不是不成立。像这样，行为存在于两个方面，例如，砍伐的行为存在于砍伐者和被砍伐物上一样，不取的行为也存在于作者的了知和业色上，从这些方面来说，这里认为不取的行为存在于业色上，因此“不取”不是业色的法。
English
Like the self-nature of earth and so on, these are also related in order to the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, and the example. For example, like the self-nature of earth and so on, if the self-nature of the color and shape of the parts of their respective aggregates are not taken, then there is no knowing of earth and so on, therefore they are not different from the parts of their respective aggregates. Similarly, the form that is the cause, if the parts of its respective aggregates, such as earth and so on, are not taken, then there is no knowing of the form that is the cause, therefore it is not different from the parts of its respective aggregates. Here, others say, here you Madhyamikas take form as the subject, because there is no discrimination for form, so there is no grasping, therefore your reason "if it is not taken, there is no knowing" is not established. For example, sound is impermanent, because it is visible to the eye, just as the reason for saying this is not established, your reason "form is not different from the parts of its respective aggregates" is also not established. Why? Because "if it is not taken" is the dharma of knowing, if here knowing is taken as the subject, then if knowing does not take the self-cause of form, because there is no knowing of form, so form is not different from the parts of its respective aggregates, it can be said like this, but "if it is not taken" is not the dharma of form, and here form is taken as the subject, from form if the self-cause of form is not taken, because there is no knowing of form, so form is not different from the parts of its respective aggregates, the meaning of such a reason is not established. In order to answer the previous view that said this, here an explanation is made. Here, because it is thought that the action exists on the object, it is said that "not taking" is the dharma of knowing, therefore the meaning of the reason is not not established. Like this, the action exists in two aspects, for example, just as the action of cutting exists on the cutter and the cut object, the action of not taking also exists on the knowing of the actor and the object form, from these aspects, here it is thought that the action of not taking exists on the object form, therefore "not taking" is not the dharma of the object form.
Tibetan
་གྱི་བྱེད་པ་པོའི་བློའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་ཟེར་བ་ལྟར་མ་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་གཟུགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ན་ནི་གཟུགས་ཀྱིས་རང་གི་རྒྱུ་མ་བཟུང་ན་གཟུགས་ཀྱི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་མི་འགྲུབ་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འདིར་ཁོ་བོས་མ་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་དེ་ལས་གཟུགས་ལ་གནས་པ་ཡིན་པར་བསམས་པས་མ་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བྱེད་པ་པོ་བློའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློས་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་དེ་མ་བཟུང་ན་གཟུགས་ཀྱི་བློ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ས་ལ་སོགས་པ་དག་གཞན་མ་ཡིན་པས་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཞུང་ལས། སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པའི་རང་བཞིན་ནི་རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྲུབ་པས་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་གཟུགས་ནི་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་ཉིད་ དགག་པས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕ་རོལ་པོ་འདོད་པའི་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོས་མེད་པར་དགག་པའི་ཚུལ་ཡོངས་སུ་བཟུང་སྟེ་གཞན་ཉིད་དགག་པས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་ཚུལ་དུ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་སྟོན་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱོད་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པའི་རང་བཞིན་རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པ་དེ་ཁོ་བོས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེ་བྲག་པ་དག་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་རྒོལ་བར་བྱེད་དེ། མར་མེ་མ་བཟུང་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་ན་བུམ་པ་ལ་དེའི་བློ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དག་ན་རེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཞུང་ལས་ཚིག་གི་དོན་དྲུག་པོ་དག་ནི་ལྕགས་ཀྱི་ཐུར་
Chinese
因为是作者心识的法，所以我的理由的意义并没有不成立。如此显示，如对方所说，如果“未执持”是色法的法，那么如果色法没有执持自己的因，因为没有色法的识，那么这个理由的意义也会变成不成立。在此，我认为我所说的“未执持”的行为是安住于色法上的，因为“未执持”是作者心识的法，如果识没有执持色法的因，因为没有色法的识，色法不是自己聚合的支分之外的他者，所以这个理由的意义并没有不成立。数论师说，从色法等来说，地等不是他者，所以这不是对已成立的事物进行证明。数论师说，在我们的论典中，因为勇气、微尘和黑暗的自性是常恒且遍一切处的，所以一切事物不是他者，而是已经成立为一体的，所以你们中观派所说的“色法不是自己聚合的支分之外的他者”是对已成立的事物进行证明，这是有过失的。如此说之，对此的回答是，在此进行解释本身并不是好的意义，因为否定他者并不能显示为非他者，而且也没有承认对方所希求的非他者。说：我完全采取了否定不存在的方式，因为否定他者，所以不能以否定所作的方式来显示非他者，而且你们所说的勇气、微尘和黑暗的自性是常恒且遍一切处的，所以一切事物不是他者，而是一体的，这个观点我并没有承认，所以我不是对已成立的事物进行证明，所以你的责难是不好的。胜论师反驳说，这是不确定的理由，即使没有执持灯，如果存在与灯不同的事物，那么瓶子也会有灯的识。胜论师说，在我们的论典中，六句义是铁的尖锥。
English
Because it is the dharma of the mind of the agent, therefore the meaning of my reason is not unestablished. Thus showing, as the opponent says, if "unseized" is the dharma of form, then if form does not seize its own cause, because there is no consciousness of form, then the meaning of this reason will also become unestablished. Here, I think that the action of "unseized" that I said is abiding on form, because "unseized" is the dharma of the agent's mind, if consciousness does not seize the cause of form, because there is no consciousness of form, form is not other than the limbs of its own aggregate, so the meaning of this reason is not unestablished. The Samkhyas say that from form etc., earth etc. are not other, so this is not proving what is already established. The Samkhyas say that in our treatises, because the nature of courage, dust and darkness is constant and all-pervading, all things are not other, but are already established as one, so your Madhyamikas say that "form is not other than the limbs of its own aggregate" is proving what is already established, which is a fault. Thus said, the answer to this is that explaining here is not a good meaning, because negating the other does not show as the non-other, and also does not admit the non-other desired by the opponent. Saying: I have completely adopted the way of negating non-existence, because negating the other, so it cannot show the non-other in the way of negating the made, and you say that the nature of courage, dust and darkness is constant and all-pervading, so all things are not other, but are one, I have not admitted this view, so I am not proving what is already established, so your accusation is not good. The Vaisheshikas refute that this is an uncertain reason, even if the lamp is not seized, if there is something different from the lamp, then the pot will also have the consciousness of the lamp. The Vaisheshikas say that in our treatises, the six meanings of words are iron awls.