Tibetan
་ནགས་ཚལ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གཟུགས་ཀྱི་བློ་ཡང་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྦྱོར་བའི་ལམ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདི་ནི་ཚིག་གི་དོན་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་དོན་རྗེས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡང་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་དོན་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཆོས་མངོན་པ་པ་དག་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་རེ་ཞིག་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དམག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་དུ་ཚིག་གི་དོན་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་གི་སྒྲ་བཞིན་དུ་ཚིག་གི་དོན་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁོ་བོ་གཟུགས་འགོག་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ཀྱང་འགོག་པར་བྱེད་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་གྱི་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཞིག་ཀྱང་དེའི་བློ་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཞིག་ན་དེའི་བློ་འཇིག་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གཟུགས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཞིག་ཀྱང་དེའི་བློ་དེ་ལྟར་མི་འཇིག་པས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཉིད་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་གཞུང་ལས་བུམ
Chinese
如同森林等等的意识是意识的缘故，不是事物实体存在的对境一样。色的意识也是意识的缘故，不是事物实体存在的对境。或者还有其他的论证方式，即究竟而言，名为“色”的这个声音，不是词义实体存在的对境，因为是声音的缘故，譬如军队等等的声音一样。 这些也按照有法、所立之法、能立之法和比喻的顺序结合起来。例如，军队等等的声音，因为是声音的缘故，不是词义随之存在的对境，如同名为“色”的声音，也是声音的缘故，不是词义实体存在的对境。此处，有部宗认为心和心所是实体存在的，因此，他们说中观宗的理由“因为是声音的缘故”是不确定的。为什么因为是声音的缘故，譬如军队等等的声音一样，不是词义实体存在的对境呢？或者因为是声音的缘故，譬如心和心所的声音一样，因为词义是实体存在的缘故，是对境呢？为了回答从他们那里提出的前一种说法，此处注释者说，识和心所也与所立相同，同样也应该遮破，因此理由不是不确定的。如同我遮破色一样，心和心所也同样遮破，因此没有理由不确定的过失。如果色是究竟存在的，即使它坏灭，它的意识也不会坏灭。此处，哪里它的意识坏灭，哪里就是世俗存在的，譬如瓶子一样。青色等等的色，即使坏灭，它的意识也不会那样坏灭，因此色是实体存在的。如果这样说，就是自己的宗派对中观宗的理由有不违背的、无错乱的妨害而进行责难。因为在他们的论典中，瓶
English
Just as the consciousness of forests and so on is consciousness, it is not an object of something that exists as a substance. Similarly, the consciousness of form is also consciousness, so it is not an object of something that exists as a substance. Or there is another way of reasoning, that is, ultimately speaking, this sound called "form" is not an object of the meaning of words existing as a substance, because it is a sound, like the sound of an army and so on. These should also be combined in order as the subject, the dharma to be established, the dharma of proof, and the example. For example, the sound of an army and so on, because it is a sound, is not an object of the meaning of words that exists accordingly, just as the sound called "form" is also a sound, so it is not an object of the meaning of words existing as a substance. Here, the Vaibhashikas believe that mind and mental factors exist as substances, therefore, they say that the reason of the Madhyamikas, "because it is a sound," is uncertain. Why is it that because it is a sound, like the sound of an army and so on, it is not an object of the meaning of words existing as a substance? Or because it is a sound, like the sound of mind and mental factors, is it an object because the meaning of words exists as a substance? In order to answer the former statement raised from them, here the commentator says that consciousness and mental factors are also the same as what is to be established, and should also be refuted in the same way, so the reason is not uncertain. Just as I refute form, mind and mental factors are also refuted in the same way, so there is no fault of the reason being uncertain. If form exists ultimately, even if it is destroyed, its consciousness will not be destroyed. Here, where its consciousness is destroyed, that is conventionally existent, like a pot. Blue and other forms, even if they are destroyed, their consciousness will not be destroyed in that way, therefore form exists as a substance. If you say so, it is your own school that is blaming the Madhyamikas' reason for having a non-contradictory and non-erroneous harm. Because in their treatises, the pot