Tibetan
བ་ནི། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་ནི་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། དཔེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གཞན་བསྟན་ཏོ། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་ན་ཚོད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པ་བཞིན་པས། རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །གཞན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ལ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་པའི་སྐྱོན་གཞན་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ བས་ན་མཐའ་དེ་གཉི་ག་ཡང་སྐྱོན་ཆེ་བས་དམ་པ་རྣམས་དེ་དག་ཡོངས་སུ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མཐའ་གཉིས་སྤང་བའི་ཚུལ་སྔ་མ་གཉིས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཀྱིས་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་དགག་པ་གཉིས་བརྗོད་པས། དེའི་སྐབས་སྟོན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་གྱི་མཐུས་རང་བཞིན་ཡོད་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །རང་བཞིན་ཡོད་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྒྲའི་སྐྱོན་གྱིས་རྒོལ་བར་བྱེད་པ་སྟེ། དེ་དག་ན་རེ་དབུ་མ་པས་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གནོད་པ་དང༌། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་བཤད་པ། ཁོ་བོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་མི་སྨྲ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཆོས་གང་ལ་ཡང་རང་བཞིན་ཡོད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ལན་འདེབས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མི་འཐད་པ་བཞིན་དུ་ཡང་རྟོག་པ་ལ་གོམས་པའི་དབང་གིས་རབ་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། གཞན་དུ་འགྱུར་བར་ཅི་ལྟར་རུང༌། ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་ན་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏེ། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ཡོད་ཉིད་ན། །དེ་ནི་མེད་ཉིད་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སྔར་ལན
Chinese
因此，任何时候都不会合理。因为自性不会改变，而且没有例子。这样理解的意思是，如果事物本身具有自性，那么就显示了不可能改变的另一个过失。没有自性也不能显示为会改变，就像石女的儿子的年龄不会改变一样。如果不是自性存在，那么又是什么会改变呢？这显示了如果事物本身没有自性，那么它也不可能改变的另一个过失。因此，这两种极端都有很大的过失，所以圣者们不会完全接受它们。这表明了舍弃两种极端的方式，总结了前两个观点。这里说道：你因为说没有自性的事物不会改变，所以说了两个否定。为了显示那个时候，通过词语的意义的力量，就承认了如果存在自性，就会改变。因此，这对你的前一个观点是有害的，并且论证的意义也没有成立。因为如果存在自性，就可能改变。这是对方用词语的过失进行反驳。他们说，中观派说没有自性的事物不会改变，这是有害的，并且你的论证“因为改变”也没有成立。对此，这里回答说：我不会说不存在的事物的自性存在，我说的是空性，因为任何法都不合理地具有自性。这回答了对前一个观点的损害和论证的意义没有成立。如果仍然像不合理一样，由于习惯于分别念的力量而进行分别，那么即使存在自性，又怎么会改变呢？因为已经回答过了，并且改变只有在没有自性空性的情况下才会发生。这样理解的意思是，即使存在自性，也显示了不可能改变。如果真的存在自性，那么它就不会变成不存在。就像之前的回答一样。
English
Therefore, it will never be reasonable. Because self-nature does not change, and there is no example. This means that if things themselves have self-nature, then it shows another fault of impossibility of change. Not having self-nature cannot be shown to change either, just as the age of a barren woman's son does not change. If self-nature does not exist, then what changes? This shows another fault that if things themselves do not have self-nature, then it is impossible for them to change. Therefore, both of these extremes have great faults, so the holy ones do not completely accept them. This shows the way of abandoning the two extremes, summarizing the previous two views. Here it is said: Because you said that things without self-nature do not change, you said two negations. To show that time, through the power of the meaning of words, it is admitted that if there is self-nature, it will change. Therefore, this is harmful to your previous view, and the meaning of the argument is not established. Because if there is self-nature, it is possible to change. This is the opponent refuting with the fault of words. They say that the Madhyamikas say that things without self-nature do not change, which is harmful, and your argument "because of change" is also not established. In response, it is said here: I do not say that the self-nature of non-existent things exists, I speak of emptiness, because it is unreasonable for any dharma to have self-nature. This answers the damage to the previous view and the meaning of the argument is not established. If it is still like unreasonableness, if one distinguishes due to the power of being accustomed to discrimination, then even if there is self-nature, how can it change? Because it has already been answered, and change only occurs in the absence of self-nature emptiness. This means that even if there is self-nature, it shows that it is impossible to change. If there really is self-nature, then it will not become non-existent. Just like the previous answer.
Tibetan
་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགག་པ་གཉིས་ཀྱང་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ཏེ་ཐ་སྙད་པ་ཁོ་ནར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་པ་མ་ཡིན་བས་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ་ཐ་སྙད་དུ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱང་འགྲུབ་པས་གཏན་ ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་སྨྲས་པ། དོན་དམ་པར་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་པོ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ཡོད་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་ཡོད་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་པོ་དག་ཀྱང་ཡོད་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ་དེ་ལ་འདིར་སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་ནས་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བར་བྱེད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་འདིར་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་སྦྱར་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་མཆེད་དག་ནི་ཡོད་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དེས་པར་གཟུང་ནས་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པས་དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་མ་ཉམས་པ་དག་ཡོད་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་ཉམས་པ་དག་ཡོད་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ
Chinese
因为已经安立，并且转变本身与自性空性相关联的缘故。两种反驳也是世俗谛，因为是要成立仅仅存在于世俗谛中，而不是胜义谛，所以也不会损害前者的观点，并且在世俗谛中转变本身也成立，所以并非理由的意义未成立。这样说就显示了对前者观点进行损害，以及成立理由的意义并非未成立的结论。在此，有部宗的人说：在胜义谛中，眼等六处仅仅是自性存在的，因为是存在的识的因，譬如涅槃一样。这是有部宗的人以“因为是存在的识的因”这个理由来成立诸蕴是自性存在的。他们也依次安立为法、所立法、能立法和比喻。例如，涅槃是因为是存在的识的因，所以仅仅是自性存在的，同样，眼等六处也是因为是存在的识的因，所以仅仅是自性存在的。他们这样说。作为对他们的回答，这里说，对于此，海市蜃楼的水等也是存在的识的因，所以理由是不确定的。因为海市蜃楼的水等不是自性存在的，也是存在的识的因。如果确定为仅仅是存在的识的因来建立理由，那么也是理由的意义未成立或者意义相违。意思是说，如果对方说，海市蜃楼的水等不是清净的识的因，所以那些不在此处建立为理由，眼等诸处是存在的识的因，因此用“仅仅”这个词来确定而建立理由，那么这样一来，我们的理由就不是不确定的。如果他们这样说，那么即使这样，未损坏的眼等是存在的识的因，但损坏的眼等是存在的识的因
English
Because it has already been established, and because change itself is related to emptiness of inherent nature. Both refutations are also conventional truths, because they are to establish that they exist only in conventional truths, not ultimate truths, so they will not harm the former view, and in conventional truths, change itself is also established, so it is not that the meaning of the reason is not established. Saying this shows the conclusion of harming the former view and establishing that the meaning of the reason is not not established. Here, the Vaibhashikas say: In the ultimate truth, the six sense bases, such as the eye, are only inherently existent, because they are the cause of existent consciousness, just like nirvana. This is the Vaibhashikas establishing that the aggregates are inherently existent with the reason "because they are the cause of existent consciousness." They also establish them in order as the subject, the property to be proven, the property to prove, and the example. For example, nirvana is only inherently existent because it is the cause of existent consciousness, similarly, the six sense bases, such as the eye, are also only inherently existent because they are the cause of existent consciousness. They say this. As an answer to them, it is said here that for this, the water of mirages, etc., is also the cause of existent consciousness, so the reason is uncertain. Because the water of mirages, etc., which are not inherently existent, are also the cause of existent consciousness. If one establishes the reason by determining it as only the cause of existent consciousness, then it is also that the meaning of the reason is not established or the meaning is contradictory. It means that if the other party says that the water of mirages, etc., are not the cause of pure consciousness, so those are not established as reasons here, the sense bases such as the eye are the cause of existent consciousness, therefore, the reason is established by determining it with the word "only," then in this way, our reason is not uncertain. If they say this, then even so, the undamaged eyes, etc., are the cause of existent consciousness, but the damaged eyes, etc., are the cause of existent consciousness.