Tibetan
ད་གོང་མ་འདིས་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་རང་བཞིན་གྱི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི། །རང་བཞིན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མེའི་ཚ་བའི་ མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྲང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་གཉེན་པོ་ནི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ནི་མི་འགྱུར་བ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་རིགས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྣང་བས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །རང་བཞིན་ནི་མེའི་ཚ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྲང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྟག་པ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པས་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་ཤོས་དེ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ནམ་མཁའ་རྟག་སྟེ། མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུའི་རེག་པ་མེ་དང་ཕྲད་པས་ཚ་བའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལ་དོན་དམ་པ་པའི་ཚ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུའི་རེག་པ་མེ་དང་ཕྲད་པས་ཚ་བའི་དངོས་པོར་གྱུར་ན་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ལ་དོན་དམ་པ་པའི་ཚ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་དངོས་པོ་ཡུལ་འཛིན་པ་རྣམས་དང༌། ལུས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ནང་གི་དངོས་པོ་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེའམ་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ལ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ་ལུང་ལས། ཤིང་སྡོང་པོ་འདི་ལ་ཁམས་སྣ་ཚོགས་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པས་ཆུ་ལ་ཡང་ཚ་བ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ་སྙམ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ན་རེ་ལུང་ལས། ཤིང་སྡོང་པོ་འདི་ལ་འབྱུང་བ་ ཆེན་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁམས་སྣ་ཚོགས་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པས་དེས་ན་ཆུ་ལ་ཡང་མེའི་ཁམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པའི་དཔེ་ཆུའི་རེག་པ་མེ་དང་ཕྲད་བས་ཚ་བའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལ་དོན་དམ་པ་བའི་ཚ་བའི་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་རྫུ་འཕྲུལ་དང་ལྡན་པའམ། སེམས་ལ་དབང་ཐོབ་པས་རྩྭ་དང་ཕུབ་མ་དང་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དང་གང་དག་ལ་ནོར་བུ་དང་གསེར་དང་དངུལ་ལ་སོགས་པར་གྱུར་ཅིག་ཅེས་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དང་དེ་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཤིང་ལ་ཡང་ཞལ་གྱིས་བཞེས་ནས་ཤིང་སྡོང་པོ་འདི་ལ་ཁམས་སྣ་ཚོགས་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་ཤིང་སྡོང་པོ་ལ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་རྫུ་འཕྲུལ་དང་ལྡན་པའམ། འཕགས་པ་སེམས་ལ་དབང་ཐོབ་པ་རིན་ཆེན་ལག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཐོབ་པ་དག་གིས་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནོར་བུ་ལ་སོགས་པར་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ནོར་བུ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། རྫུ་འཕྲུལ་ལམ་སེམས་ཀྱི་དབང་གིས་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཞལ་གྱིས་བཞེས་ནས། ཤིང་སྡོང་པོ་འདི་ལ་ཁམས་སྣ་ཚོགས་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁམས་སྣ་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་ཁམས་སྣ་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་པས་དེས་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་དཔེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། གང་ཞིག་གང་གི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། སའི་སྲ་བ་ཉིད་དང་གཤེར་བ་ཉིད་དང་ཚ་བ་ཉིད་དང་གཡོ་བ་ཉིད་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ གྱུར་ན་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ
Chinese
现在这位论师表明，用于论证事物没有自性等特性的正理是变异性本身。如果事物本质上是自性存在的，为什么不承认它是变异的呢？因此，他说：事物的体性，其自性变异，任何时候都不会合理。意思是说，就像火的热性的体性不会变成冷性一样。像这样，变异的对立面是自性，因此，自性是不变的、常住的。既然事物显现出变异，因此，它们不可能是自性存在的。自性不会像火的热性的体性不会变成冷性一样发生变异。因此，这是一个异品例证的词句，就像常住的事物不可能具有有为性一样。诗句的后半部分是用于论证事物没有自性等特性的异品词句。例如，就像“声音是无常的，因为它是所作的”这样的异品例证是“虚空是常住的，因为它不是所作的”一样。这里所说的比量，实际上是内部事物如何被认识的自性并不存在，因为它们是变异的。例如，水的触感与火接触后变成热的物体，但实际上并不具有热的自性。这些分别是法、所立宗法、能立之法和例子，按照顺序进行组合。例如，水的触感与火接触后变成热的物体，因为它是变异的，所以它不具有真实的热的自性。同样，眼睛等内部事物执持对境，以及属于身体的内部事物，如坚硬等，也因为它们是变异的，所以它们也不具有执持对境的自性，或者不具有坚硬等的自性，无论如何认识，它们的自性都不存在。如果有人这样想ེ་ལུང་中说：“这棵树有各种元素。”如果有人认为，因为水中也有热的性质，所以没有例子，这是因为他们自己的宗派说，在ེ་ལུང་中说：“这棵树有所有大种的各种元素。”因此，因为水中也有火的元素，中观派的例子，水的触感与火相遇而变成热的物体，但实际上并没有热的物体，这是不行的。这是他们说的意思。为了回答他们所说的，这里进行了解释。对于那些拥有神通或获得心灵控制的人来说，无论他们加持什么，如草、糠、粪等，使其变成宝石、黄金、白银等，它就会变成那样。他们也承认树木也是如此，并说：“这棵树有各种元素。”但这不是说树木具有其他事物的本质。例如，瑜伽士拥有神通，或圣者获得心灵控制，获得了名为“如意宝手”等的禅定，他们加持草等使其变成宝石等，虽然它们会变成那样，但并不是说它们具有宝石等的本质，而是通过神通或心灵的力量而变成那样。世尊也承认这一点，并说：“这棵树有各种元素。”但这不是说它具有火等的本质，所以我的例子并非不成立。如果有人说，“各种元素”的意思是“各种能力”，这是数论派的人说的。他们说，“各种元素”这个词的意思是“各种能力”，因此，因为水等也具有火等各种能力的本质，所以中观派的例子是不行的。这是他们说的意思。为了回答他们所说的，这里进行了解释。任何具有某种能力的东西，都不一定是它的本质。因为如果土的坚硬、湿润、热和运动变成它的本质，那是不行的。
English
Now, this master shows that the reason for proving that things do not have self-nature, etc., is changeability itself. Why is it that if things are essentially self-existent, they do not want to be changeable? Therefore, he said: The nature of things, its self-nature changes, will never be reasonable. It means that just as the nature of the heat of fire will not become cold. Like this, the opposite of change is self-nature, therefore, self-nature is unchanging and permanent. Since things appear to change, therefore, they cannot be self-existent. Self-nature will not change like the nature of the heat of fire will not become cold. Therefore, this is a word of dissimilar example, just as it is impossible for permanent things to have the nature of being made. The latter half of the verse is a dissimilar word used to prove that things do not have self-nature, etc. For example, just as the dissimilar example of "sound is impermanent because it is made" is "space is permanent because it is not made." The inference mentioned here is that the self-nature of how internal things are perceived is actually non-existent because they are changeable. For example, the touch of water becomes a hot object after contacting fire, but it does not actually have the self-nature of heat. These are respectively the subject, the property to be established, the property to be established, and the example, which are combined in order. For example, the touch of water becomes a hot object after contacting fire, because it is changeable, so it does not have the true self-nature of heat. Similarly, internal things such as the eyes that grasp objects, and internal things belonging to the body, such as hardness, etc., also do not have the self-nature of grasping objects, or do not have the self-nature of hardness, etc., because they are changeable, no matter how they are perceived, their self-nature does not exist. If someone thinks like this
English
It is said in the ེ་ལུང་, "This tree has various elements." If someone thinks that there is no example because water also has the nature of heat, it is because their own sect says, in the ེ་ལུང་, "This tree has various elements of all the great elements." Therefore, because water also has the element of fire, the Madhyamika's example, the touch of water meeting fire becomes a hot object, but in reality, there is no hot object, which is not acceptable. This is what they mean. To answer what they said, the commentary is made here. For those who have magical powers or have gained control over their minds, whatever they bless, such as grass, chaff, dung, etc., to become jewels, gold, silver, etc., it will become so. They also acknowledge that it is the same with trees, and say, "This tree has various elements." But this is not to say that trees have the essence of other things. For example, yogis who have magical powers, or noble ones who have gained control over their minds, who have attained samadhi called "Wish-fulfilling Hand" etc., bless grass etc. to become jewels etc., although they will become so, it is not to say that they have the essence of jewels etc., but they become so through magical powers or the power of the mind. The Blessed One also acknowledged this, and said, "This tree has various elements." But this is not to say that it has the essence of fire etc., so my example is not invalid. If someone says that "various elements" means "various abilities," this is what the Samkhya school says. They say that the word "various elements" means "various abilities," therefore, because water etc. also has the essence of various abilities such as fire etc., the Madhyamika's example is not acceptable. This is what they mean. To answer what they said, the commentary is made here. Anything that has a certain ability is not necessarily its essence. Because if the hardness, wetness, heat, and movement of earth become its essence, that is not acceptable.
Tibetan
་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ན་དེ་ལྟ་ན་ས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཁམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་དཔེ་གྲུབ་པོ།། །།བམ་པོ་ལྔ་བཅུ་བཞི་པ། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཉན་ཐོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་གཞུང་སྟོན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གནས་སྐབས་དང་དུས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ད་ལྟར་བཞིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་གནས་སྐབས་དང་དུས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེས་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་གལ་ཏེ་བྱུང་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཅི་སྟེ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་རང་ལས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་གནས་སྐབས་དང༌། དུས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་སྔར་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུའི་རེག་པ་མེ་དང་ཕྲད་པས་ཚ་བའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལ་དོན་དམ་པའི་ཚ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་གལ་ཏེ་བྱུང་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་དངོས་པོ་རྣམས་བྱུང་ནས་འཇིག་པར་མི་འདོད་པས་གཏན་ཚིགས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་ གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཏན་ཚིགས་དེའི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་འདོད་པས་གཏན་ཚིགས་རང་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་
Chinese
说，如果因为有能力就认为是它的自性，那么这样一来，地等也应成为一切界的自性，因为那是不允许的，所以我的比喻成立了。第五十四品。有部说等，是指声闻有部。是为了阐述过去和未来的事物作为实有存在的宗义。因此，事物在状态和时间上发生变化，也应被理解为是存在的，因为是识的对境，例如现在一样。这些依次是法，应证之法，能证之法和比喻。例如，现在的法是识的对境，因此应被理解为是存在的，同样，过去和未来的事物，在状态和时间上发生变化，也因为是识的对境，所以应被理解为是存在的。因此，如果“因为转变”这个理由的含义是生灭，那么对于他者来说，理由的含义是不成立的。如果说是转变，那么对于自身来说，理由的含义是不成立的。因此，过去和未来的事物，在状态和时间上发生变化，也仍然是存在的。因此，先前中观派说，从胜义谛上来说，内在的事物如何没有被认识的自性呢？因为转变的缘故，例如水的触感与火相遇而变成热的事物，没有胜义谛的热的自性一样。所说的理由的含义，如果“因为转变的缘故”的含义是生灭，那么对于他者来说，理由的含义是不成立的。像这样，我们不认为事物是生灭的，因此对于任何理由来说都是不成立的。如果那个理由是转变，那么对于自身来说，理由的含义是不成立的。因为你们中观派不认为事物是转变的，因此理由对于自身是不成立的，他们这样说。对于他们这样说的话的回应是：
English
said. If one assumes that it is its own nature because it has the ability, then it would follow that earth and so on also have the nature of all realms, because that is not permissible, so my example is established. Chapter Fifty-Four. The expression "said by the Vaibhashikas" and so on refers to the Shravaka Vaibhashikas. It expounds the doctrine that establishes past and future entities as truly existent. Therefore, things that have changed in state and time should also be understood as existent, because they are objects of consciousness, just like the present. These are, in order, the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example. For example, the present entity is an object of consciousness, so it should be understood as existent, just as past and future entities that have changed in state and time are also objects of consciousness, so they should be understood as existent. Therefore, if the meaning of the reason "because of change" is arising and ceasing, then for others, the meaning of the reason is not established. If it is said to be change, then for oneself, the meaning of the reason is not established. Therefore, past and future entities, which have changed in state and time, are still existent. Therefore, the Madhyamikas previously said that, from the ultimate point of view, how could internal entities not have the nature of being understood? Because of change, just as the touch of water, when it meets fire, becomes a hot entity, but does not have the nature of ultimate heat. The meaning of the reason that was said, if the meaning of "because of change" is arising and ceasing, then for others, the meaning of the reason is not established. Like this, we do not accept that entities arise and cease, so it is not established for any reason. If that reason is change, then for oneself, the meaning of the reason is not established. Because you Madhyamikas do not accept that entities change, the reason is not established for oneself, they say. The response to what they say is: