Tibetan
བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་མེ་མ་གྲུབ་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་ནུས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དེ་མེའི་དཔེ་ལ་མེད་པས་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་དངོས་པོ་ཡོད་པར་མ་གྲུབ་པོ། ཡང་གཞན་ཡང༌། ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔ་མ་བརྣན་པ་སྟོན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ངོ་བོ་ཉིད་དམ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཞིག་ཡིན་གྲང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་ཡོད་ན་དངོས་པོ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན་གང་གི་ཚེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མེད་ལ། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་རང་དང་གཞན་དུ་མ་གྱུར་པ་འབའ་ཞིག་བ་དེ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་བས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ རྣམས་ལ་བརྟེན་ཏེ་བྱུང་བའི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་དངོས་དག །ཡོད་ན་དངོས་པོ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །དེ་དག་ཀྱང་ཅི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་སྔར་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་བསལ་བས་དེ་བསལ་ཟིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་སྨྲས་པ། གང་དག་དངོས་ཉིད་གཞན་དངོས་དང༌། །དངོས་དང་དངོས་མེད་ཉིད་ལྟ་བ། །དེ་དག་སངས་རྒྱས་བསྟན་པ་ལ། །དེ་ཉིད་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་འོག་ནས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་དེ་ལྟར་ཁྱོད། ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་སྨྲས་པ་འདིས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་འོག་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་འགོག་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་འབྱུང་བ་དེ་ལ། ད་ལྟར་ཁྱོད་ངོ་བོ་ཉིད་ད
Chinese
说是存在着所要成立的法与例子不符的过失。从胜义谛上来说，因为火不存在，所以存在着例子的有法不成的问题。从世俗谛上来说，眼睛等能够执取对境色等，所要成立的法在火的例子中没有，所以存在着例子与所要成立的法不符的过失，因此事物是不成立的。还有其他的，自性和他物，除此之外，事物在哪里存在？事物不是存在的。这句话的意思是，显示对前面的强调。如果某个事物存在，那么一定是自性或者他物。因此，如果自性和他物存在，事物就会成立，如果自性也不存在，他物也不存在的时候，除了自性和他物之外的事物是不可说的，不是自性和他物的唯一的那个怎么会存在呢？因此对方的理由的意义是不成立的。为了显示对那个的分别解释，为什么呢？原因和条件
English
It is said that there is a fault that the dharma to be established does not match the example. From the ultimate point of view, because fire does not exist, there is a problem that the subject of the example is not established. From the conventional point of view, eyes, etc., can grasp the object, form, etc., but the dharma to be established does not exist in the example of fire, so there is a fault that the example does not match the dharma to be established, so things are not established. Furthermore, self-nature and other things, apart from these, where do things exist? Things are not existent. The meaning of this sentence is to show the emphasis on the previous one. If something exists, then it must be either self-nature or other things. Therefore, if self-nature and other things exist, things will be established, but if self-nature does not exist, and other things do not exist, then things other than self-nature and other things are unspeakable, and how can that unique thing that is neither self-nature nor other things exist? Therefore, the meaning of the other party's reason is not established. In order to show the detailed explanation of that, why? Cause and condition
Tibetan
ང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་འདིས་གནོད་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བྱ་རོག་ཡོད་པས་འུག་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བྱ་རོག་ནི་འུག་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་རོག་ཡོད་པས་འུག་པ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་བཀག་པས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །དངོས་མེད་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་བཀག་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་ བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་བཀག་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དངོས་པོ་ཉིད་འགའ་ཡང་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན། དངོས་པོ་མེད་པར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མི་བརྗོད་པས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་མི་བརྗོད་པས་འོག་ནས། གང་དག་དངོས་ཉིད་གཞན་དངོས་དང༌། །དངོས་དང་དངོས་མེད་ཉིད་ལྟ་བ། །དེ་དག་སངས་རྒྱས་བསྟན་པ་ལ། །དེ་ཉིད་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་ལ་འདིར། ངོ་བོ་ཉིད་དང་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་སྨྲས་པས་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི། །དངོས་མེད་ཡིན་པར་སྐྱེ་བོ་སྨྲ། །ཞེས་བྱ་བས་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །དངོས་མེད་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྨོན་པ་བསྟན་ཏོ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐྱེ་བོ་དག་སྨྲ་ན་དངོས་པོ་དེ་ཡང་མེད་དེ།
Chinese
我說，除了其他的實體之外，哪裡還有實體呢？這樣說實體不存在，會造成損害，因此他們說實體不存在是存在的。或者說，實體是存在的，因為有不相容的方面，例如烏鴉存在，所以貓頭鷹存在一樣。這些是對方為了證明實體不存在而提出的其他量。它們依次是：有法和所要證明的法，能證之法和例子。例如，烏鴉是貓頭鷹的不相容方面，因為烏鴉存在，所以貓頭鷹存在，同樣，實體不存在的不相容方面也是實體，因為實體存在，所以實體不存在也不存在。為了回答他們所說的，注釋本身在這裡說道：因為真實的生被遮止，如果實體沒有成立，非實體也不會成立，因為遮止實體，所以說非實體。意思是說，如果實體存在，那麼遮止它就會說非實體，因此非實體也會成立。如果實體本身完全沒有成立，非實體也不會成立，這樣顯示了。由於不說非實體，因此也沒有違背承諾的過失，也不是理由的意義沒有成立。也就是說，中觀派不說非實體，因此在下面說：誰們認為實體、他體，實體和非實體，他們在佛陀的教法中，沒有真正見到。因此也沒有違背承諾的過失。在這裡，說道：除了自性和他體之外，哪裡還有實體呢？因為這樣說，實體沒有成立，因此非實體也不會成立，這樣證明的理由的意義也沒有成立。或者說，實體轉變為其他，人們說是無實體。這樣說的是：如果實體沒有成立，非實體也不會成立。這樣顯示了理由的願望。像這樣，凡是實體轉變為其他的，人們就說是無實體，那麼那個實體也不存在。
English
I say, where is there a substance other than other substances? Saying that substance does not exist will cause harm, therefore they say that non-existence exists. Or, substance exists because there are incompatible aspects, for example, just as the existence of a crow implies the existence of an owl. These are other valid means by which the opponents prove that non-existence exists. These are, in order: the subject and the dharma to be proven, the proving dharma, and the example. For example, a crow is an incompatible aspect of an owl, because the existence of a crow implies the existence of an owl, similarly, the incompatible aspect of non-existence is also existence, because existence exists, therefore non-existence also does not exist. In response to what they say, the commentary itself states here: Because true arising is prevented, if substance is not established, non-substance will not be established, because by preventing substance, it is said to be non-substance. It means that if substance exists, then preventing it will say non-substance, therefore non-substance will also be established. If substance itself is not completely established, non-substance will not be established, thus it is shown. Since non-substance is not spoken of, there is no fault of violating the commitment, and it is not that the meaning of the reason is not established. That is, the Madhyamikas do not speak of non-substance, therefore it is said below: Those who view substance, other-substance, substance and non-substance, they have not truly seen the Buddha's teachings. Therefore, there is no fault of violating the commitment. Here, it is said: Where is there substance other than own-nature and other-substance? Because it is said that substance is not established, therefore non-substance will not be established either, thus the meaning of the reason for proving is not established. Or, the transformation of substance into other, people say is non-substance. This says: If substance is not established, non-substance will not be established. This shows the aspiration of the reason. Like this, whatever substance transforms into other, people say is non-substance, then that substance also does not exist.
Tibetan
དེ་མེད་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས། དངོས་པོ་འཐད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དངོས་པོ་མེད་ན་ཡང་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དངོས་པོ་མེད་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དམ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །དཔེ་ཡང་མེད་དེ་དོན་དམ་པར་བྱ་རོག་དང་འུག་པ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ཡང་མེད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དེ་ ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་དེ་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་དཔེ་བྱ་རོག་ཡོད་པས་འུག་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། དོན་དམ་པར་དེ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དེ་དག་གིས་ནི་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་ལས་གསུངས་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བདག་གི་དངོས་པོ་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འདི་ལ་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བས་ཐར་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་ཞིང་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཁོ་ན་སྟེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལ་གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་ན་ཁྱོད་ལ། དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་མེད་ན་ཐར་པ་འཐད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཉི་མ་ཤར་བས་སྣང་བར་གྱུར་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡང་དག་པ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མཐོང་བས་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ཉིད་ལ་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཡོད་པས། ཁོ་བོ་ཅག་ཁོ
Chinese
如果那不存在，那么不存在的事物将属于什么？如果不存在不存在的事物，那么你的与此不符的方面，事物又怎么会成立呢？即使事物不存在，与此不符的方面，事物的不存在也不会成立。为了说明这一点，因为事物不存在，所以那也不存在，因此这个理由要么是不共的，要么是意义相违的。也没有例子，因为在胜义谛中，乌鸦和猫头鹰的存在并不为人所知。说了这样的话，因为事物不存在，所以事物的不存在也不存在，因为对方的理由存在不符的方面，如果要在胜义谛中成立，那就是不共的，因此不成立，因为事物也没有不符的方面，事物的不存在也没有不符的方面。如果在世俗谛中成立，那就是意义相违的，因为在世俗谛中，以存在不符方面的理由，无法在胜义谛中成立那的存在。对方的例子就像乌鸦存在，所以猫头鹰存在一样，那也不成立，因为在胜义谛中，那些存在并不为人所知。如此，暂时他们已经证明了从般若波罗蜜多中所说的缘起，自己和他人的事物，事物和事物的不存在，具有空性的差别是成立的。在这里，如果对方说，通过仅仅看到这个就能获得解脱，而这个仅仅，就是指那个事物，也就是事物的自性。对此，如果事物的自性不存在，那么对你来说，仅仅看到那个是不合理的，如果仅仅看到那个不存在，那么解脱又怎么会成立呢？因此，认为事物没有自性的观点是不好的。为了回答从心中提出的这个先前的观点，在这里进行解释，我们是因为缘起的太阳升起而显现的事物的自性不存在，如实地看到，因此我们自己才存在仅仅看到那个，我们
English
If that does not exist, to what will the non-existence of things belong? If the non-existence of things does not exist, then your contradictory aspect of that, how can things be established? Even if things do not exist, the contradictory aspect of that, the non-existence of things will not be established. To show that, because things do not exist, that also does not exist, therefore this reason is either non-common or contradictory in meaning. There is also no example, because in the ultimate truth, the existence of crows and owls is not known. Having said this, because things do not exist, the non-existence of things also does not exist, because the opponent's reason has a contradictory aspect, if it is to be established in the ultimate truth, then it is non-common, therefore it is not established, because things also have no contradictory aspect, and the non-existence of things also has no contradictory aspect. If it is established in the conventional truth, then it is contradictory in meaning, because in the conventional truth, with the reason of the existence of contradictory aspects, it cannot be established in the ultimate truth that it exists. The opponent's example is like crows exist, so owls exist, that is also not established, because in the ultimate truth, those existences are not known. Thus, for the time being, they have shown that the dependent origination spoken of in the Prajnaparamita, the things of self and others, things and the non-existence of things, having the difference of emptiness, is established. Here, if the opponent says, liberation will be attained by seeing only this, and this only, refers to that thing, which is the nature of things. To this, if the nature of things does not exist, then for you, seeing only that is unreasonable, and if seeing only that does not exist, then how will liberation be established? Therefore, the view that things have no nature is not good. In order to answer this previous view raised from the heart, here is an explanation, we are because the sun of dependent origination rises and the nature of things that appear does not exist, seeing as it is, therefore we ourselves have only seen that, we