Tibetan
་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཕྱི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་དང༌། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་འཆའ་བ་ཡིན་པ་ལས་དེའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཕྱི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་རྣམས་ལ་ཡོད་ཀྱང༌། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་པ་དག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྱུ་མ་དང༌། རྨི་ལམ་དང༌། སྨིག་རྒྱུ་ལྟ་བུ་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱིས་བྱས་སུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་མེའི་ཚ་བ་ཉིད་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ངེས་ནི་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ ཐ་སྙད་དུ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་གཞན་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཀྱི། རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་རང་གི་དངོས་པོ་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྱུ་མ་ཙམ་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་མེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། ཆུ་ལ་སོགས་པ་རིགས་མི་མཐུན་པ་གཞན་ལ་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཀྱི་མེ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་དངོས་པོ་ལ་མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་པ་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པ་པ་མ་ཡིན་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དོན་དམ་པར་ནི། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་བྱས་པ་ཞེས། །ཅི་ལྟ་བུར་ན་རུང་བར་འགྱུར། །བྱས་པ་ཉིད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་སྣམ་བུའི་དངོས་པོ་སྔོན་མ་བྱུང་བ་ཕྱིས་བྱེད་པ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱིས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཅི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་པས་གང་གི་ཚེ་དོན་དེ་དག་དགག་པ་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བྱས་པ་མ་ཡིན་ལ། ཅི་སྟེ་བྱས་པ་ཡིན་ན་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་པ་དང་བཅས་པ་སུ་ཞིག་དེ་ལྟར་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར། དངོས་པོ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དག་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་འདུས་མ་བྱས་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལན་སྟོན་ཏོ། །དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐ་སྙད་དུ་སྒྱུ་མའི་རྫས་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་དོན
Chinese
说，因为没有聚集的等等不是从因和缘产生的。你们中观派则立誓说，内外处等聚集的和虚空等没有聚集的一切都是无自性的，而那里的理由“因为是从因和缘产生的”对于内外处等聚集的有，但对于虚空等没有聚集的没有，因此没有遍及所有的同品，所以理由的意义没有成立。他们这样说。为了回答他们这样说，这里由解释者自己说：那也不好，事物的自性，如幻术和梦和阳焰等，虽然被认为是因和缘所造，但因为其他没有，所以说是自性。例如就像火的热性一样，因此说自性是名言，不是胜义。说，决定是显示中观派的理由“因为是从因和缘产生的”的意义不是相违，不是不定，也不是不成立。这样显示，事物的自性如幻术等是从因和缘产生的，虽然不是有自性，然而在名言中，从种类不相同的因和缘产生的其他事物没有它的自性，从种类相同的因和缘产生的自己的事物有它的自性如幻术一般，所以说是自性。例如火从因和缘产生，虽然不是有自性，但在水等种类不相同的其他事物没有火的自性，但火自己的事物有火的自性，所以说火的自性。因此事物从因和缘产生的自性是名言，不是胜义，所以我们的理由没有相违等等的过失。胜义中，自性是所作，怎么会合理呢？如果不是所作，就不会没有自性。
English
It is said that those that are not assembled, etc., do not arise from causes and conditions. You, the Madhyamikas, vow that all compounded phenomena such as the internal and external sense bases, and all uncompounded phenomena such as space, are without inherent existence. However, the reason for this, "because they arise from causes and conditions," applies to compounded phenomena such as the internal and external sense bases, but not to uncompounded phenomena such as space. Therefore, it does not pervade all similar instances, and the meaning of the reason is not established. That is what they say. In response to this, the commentator here says: That is not good either. The inherent nature of things, such as illusions, dreams, and mirages, although they are considered to be made by causes and conditions, are called inherent nature because others do not have them. For example, like the heat of fire itself. Therefore, the term "inherent nature" is a conventional term, not an ultimate one. It is said that it definitely shows that the meaning of the Madhyamika's reason, "because it arises from causes and conditions," is not contradictory, uncertain, or unestablished. It is shown in this way that the inherent nature of things, such as illusions, etc., arises from causes and conditions, and although it does not have inherent existence, nevertheless, conventionally, other things that arise from dissimilar causes and conditions do not have its inherent nature, but its own thing that arises from similar causes and conditions has its inherent nature, like an illusion. Therefore, it is called inherent nature. For example, fire arises from causes and conditions, and although it does not have inherent existence, other things of dissimilar kinds, such as water, do not have the inherent nature of fire, but fire itself has the inherent nature of fire. Therefore, it is called the inherent nature of fire. Therefore, the inherent nature of things that arise from causes and conditions is conventional, not ultimate. Therefore, our reason has no faults such as contradiction. Ultimately, how can inherent existence be something made? If it is not made, then there will be no absence of inherent existence.
Chinese
之所以这样理解，是因为如果对方辩论者说，自性仅仅是造作的。为什么呢？因为就像布匹的物体先前没有产生，后来才制作出来一样。如果从胜义谛上来说，自性是存在的，那么它怎么能说是被因和缘所造作的呢？因为造作本身就是无自性的，如果没有无自性，就不会产生。经作者这样理解，在什么时候，对这些意义的驳斥是不相符的呢？如果说是自性，那就不是造作的；如果说是造作的，那就不是自性。在那个时候，既是自性又是造作的，谁会这样想并执持呢？因此，一切从因和缘产生的物体都是无自性的。这样，因为没有不相符的方面，所以理由的意义既不是相违的，也不是不确定的。像这样，一切从因和缘产生的物体，从胜义谛上来说都是无自性的，因为没有不相符的方面，所以中观派的理由“从因和缘产生”，并不是说“没有自性”，所以它的意义既不是相违的，也不是不确定的。也不是没有遍及所有相似的方面。即使在名言中，虚空等未生之法，也没有像兔角一样被承认为存在。这是为了说明对方辩论者说，因为没有遍及所有相似的方面，所以理由的意义也是不成立的，因为虚空等非复合之法不是从因和缘产生的。中观派的理由“从因和缘产生”，也不是没有遍及所有相似的方面。怎么理解呢？内部的生处是从因和缘产生的，因为没有自性，所以它们的相似方面，外部的生处等一切在名言中像幻化之物一样存在的物体，都是从因和缘产生的，因为没有自性，所以对于它们来说，“从因和缘产生”这个理由是周遍的，所以是有意义的。
English
The reason for understanding it this way is that if the opponent argues that inherent existence is only what is made. Why? Because it is like the object of cloth that did not previously exist but is later made. If, from the ultimate point of view, inherent existence exists, then how can it be said to be made by causes and conditions? Because the very act of making is without inherent existence, and without non-inherent existence, it would not arise. The author of the scriptures understands it this way, at what time is the refutation of these meanings inconsistent? If it is said to be inherent existence, then it is not made; if it is said to be made, then it is not inherent existence. At that time, who would think and hold that it is both inherent existence and made? Therefore, all objects that arise from causes and conditions are without inherent existence. Thus, because there is no inconsistent aspect, the meaning of the reason is neither contradictory nor uncertain. In this way, all objects that arise from causes and conditions are without inherent existence from the ultimate point of view, because there is no inconsistent aspect, so the Madhyamaka's reason, "arising from causes and conditions," does not mean "without inherent existence," so its meaning is neither contradictory nor uncertain. Nor is it not pervasive in all similar aspects. Even in conventional terms, unarisen phenomena such as space are not acknowledged to exist like rabbit horns. This is to explain the opponent's statement that because it does not pervade all similar aspects, the meaning of the reason is also not established, because uncompounded phenomena such as space do not arise from causes and conditions. The Madhyamaka's reason, "arising from causes and conditions," is also not non-pervasive in all similar aspects. How is it understood? The internal sources of arising arise from causes and conditions, and because they are without inherent existence, their similar aspects, the external sources of arising, etc., all objects that exist like illusory objects in conventional terms, arise from causes and conditions, and because they are without inherent existence, for them, the reason "arising from causes and conditions" is pervasive, so it is meaningful.