Tibetan
ངོས་པོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་ལ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དབུ་མ་པས་དམ་བཅས་པ་ལ་སྐུར་བ་མ་བཏབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་སྒྲུབ་པ་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོ་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆེ་གེ་མོ་ཞིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དབུ་མ་པས་དམ་བཅས་པ་ལ་སྐུར་པ་མ་བཏབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་དམ་བཅས་པའི་དོན་ལ་སྐུར་པ་མ་བཏབ་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དབུ་མ་པས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་བཀག་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྱུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཞིན་དུ་དམ་བཅས་པ་ལ་དེ་བཞིན་དུ་སྐུར་པ་མ་བཏབ་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་ དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ལན་བཏབ་ཟིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །མཁས་པར་རློམ་པ་གཞན་དག་གཞན་དུ་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། །དེ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། གལ་ཏེ་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བཟོས་སྦྱར་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲོ་བཏགས་ནས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དག་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་རང་གི་སྡེ་པ་གང་ཟག
Chinese
说“有自性”的，是因为对“无自性”的意义进行了诽谤，所以你们的立宗存在与自己言辞相违背的过失，他们这样说。为了回答他们这样说，解释者自己说了“此处所说”等等。因为对于对方来说，没有能成立诸法具有自性的例子；因为中观派没有诽谤立宗；因为没有遮止世俗的法；因为已经回答了法无自性，所以我的这个论证没有过失，这样显示。其中，为了显示对于对方来说，没有能成立诸法具有自性的例子，说了在胜义谛中，诸法是有自性的，例如像某某一样，因为没有跟随其后的，所以这没有过失。为了显示中观派没有诽谤立宗，因为在胜义谛中，已经承认诸法具有自性，然后立宗为无自性，因此没有诽谤立宗的意义，所以不是没有成立理由的意义，因此这没有过失。为了显示中观派没有遮止世俗的法，因为在世俗中，也对诸法的自性如幻化的自性一样立宗，因此没有像那样进行诽谤，所以这没有过失。为了显示中观派已经回答了法无自性，因为已经用“缘起是无生”等进行了回答，所以这没有过失。自诩为智者的人们会进行其他的反驳：他们认为以何种自性为无自性呢？如果说是以自己的分别念造作的虚构的自性，因为没有成立，那么这就是对已成立的事物进行成立。如果说他们认为以从因和缘产生的自性为无自性，那么这不合理，因为会被现量和名言的妨害所妨害。这里是指自己宗派的人。
English
Those who say "having intrinsic nature" do so because they have slandered the meaning of "without intrinsic nature," so your proposition has the fault of contradicting your own words, they say. In response to their saying this, the commentator himself said, "What is said here," and so on. Because for the opponent, there is no example to establish that things have intrinsic nature; because the Madhyamikas have not slandered the proposition; because they have not negated conventional things; and because they have already answered that things are without intrinsic nature, therefore my argument has no fault, thus he shows. Among these, in order to show that for the opponent, there is no example to establish that things have intrinsic nature, he said that in ultimate truth, things have intrinsic nature, like so-and-so, because there is nothing that follows it, therefore this has no fault. In order to show that the Madhyamikas have not slandered the proposition, because in ultimate truth, they have already admitted that things have intrinsic nature, and then proposed that they are without intrinsic nature, therefore they have not slandered the meaning of the proposition, so it is not that the meaning of the reason is not established, therefore this has no fault. In order to show that the Madhyamikas have not negated conventional things, because in convention, they also propose the intrinsic nature of things as being like the intrinsic nature of an illusion, therefore they have not slandered it in that way, so this has no fault. In order to show that the Madhyamikas have already answered that things are without intrinsic nature, because they have already answered with "dependent arising is without arising," and so on, therefore this has no fault. Others who boast of being wise will make other refutations: With what kind of intrinsic nature do they consider to be without intrinsic nature? If they say that it is with the fabricated intrinsic nature made by their own conceptual thoughts, because it is not established, then this is establishing what is already established. If they say that they consider the intrinsic nature that arises from causes and conditions to be without intrinsic nature, then this is not reasonable, because it will be harmed by the harm of direct perception and common knowledge. This refers to someone from one's own school.
Tibetan
་བདག་མེད་པའི་ཚུལ་ཙམ་ལ་མཁས་སུ་རེ་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་གལ་ཏེ་གཞན་མུ་སྟེགས་ཅན་དག་གི་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བཟོས་སྦྱར་བའི་གང་ཟག་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲོ་བཏགས་ནས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གྲུབ་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་ན་ནི་མངོན་སུམ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། དོན་མེད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དངོས་པོའི་གཟུགས་ལ་དམིགས་པའི་སྐྱེ་བ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པ་མེད་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ། གང་གིས་གང་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གཞན་མུ་སྟེགས་ཅན་དག་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བཟོས་སྦྱར་བའི་གང་ཟག་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་སྒྲུབ་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་གྱི་ལན་ནི་གདབ་མི་དགོས་སོ། །ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྲུབ་ན་མངོན་སུམ་དང་གྲགས་པའི་གནོད་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་རྣམ་པར་བརྟགས་པོའི་དངོས་པོ་ལ་དམིགས་པའི་སྐྱེ་བ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་ལ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་དངོས་པོ་བརྗོད་པ་ཡང་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་གང་ལ་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པ་ཡོད་པར་རྟོག་པར་འདོད་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དུ་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་དགོས་ན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དབུ་མ་པ་ཆོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྒྲུབས་པས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པའི་གནོད་པ་མེད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་
Chinese
那些仅仅希望精通无我之理的人会这样说：你们中观派认为诸法皆无自性，如果其他外道以自己的分别念造作，声称所安立的补特伽罗无自性，那么这也为我们所认可，因为这是在已成立的基础上进行论证。如果你们要论证诸法的自性是从因缘而生，所以无自性，那么这会被现量和名言所损害，因此这种说法是不合理的。为了回答这种说法，注释中这样解释道：因为我们不承认无意义的识以分别念所设定的事物为对境而生起，并且遮止了事物的存在，而且没有舍弃世俗的言说，所以没有现量和名言的损害，因此在我们这一方，没有任何事物可以损害任何事物。因此，由于我们不主张其他外道以分别念造作的补特伽罗无自性，所以不需要回答在已成立的基础上进行论证的过失。如果你们说，论证诸法的自性是从因缘而生，所以无自性，这会被现量和名言所损害，那么为了回答这种说法，中观派在胜义谛中不
English
Those who merely hope to be skilled in the way of selflessness say this: You Madhyamikas believe that all things are without inherent existence. If other non-Buddhists, through their own conceptual constructs, assert that the person they impute as being without inherent existence is not established, then this is also accepted by us, because it is arguing on the basis of what is already established. If you were to argue that the inherent existence of phenomena arises from causes and conditions, and therefore is without inherent existence, then this would be harmed by direct perception and common convention, and therefore such a statement is not reasonable. In response to this statement, the commentary explains: Because we do not accept that meaningless consciousness arises with an object that is a conceptual construct, and because we have refuted the existence of things, and because we have not abandoned worldly conventions, there is no harm from direct perception or common convention. Therefore, in our view, nothing can harm anything. Therefore, since we do not assert that the person imputed by other non-Buddhists through conceptual constructs is without inherent existence, there is no need to respond to the fault of arguing on the basis of what is already established. If you say that arguing that the inherent existence of phenomena arises from causes and conditions, and therefore is without inherent existence, would be harmed by direct perception and common convention, then in response to this, the Madhyamika, in ultimate truth, does not
Tibetan
དུ་དམིགས་པ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི་དེ་སྐད་བྱར་ཡང་རུང་གྲང་ན། དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པ་ཡང་མེད་དོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ད་ལྟར་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེ་བ་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་དེའི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལས། །འབྱུང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མི་འགྱུར་བ་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པས་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་འབྱུང་བར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཏུ་བསྟན་ཏོ། །ངོ་བོ་ཉིད་དང་འབྱུང་བའི་ཚིག་གི་དོན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འབྱུང་བ་ནི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མཐོང་བས་བསྙོན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་ད་ལྟར་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་འབྱུང་བར་མཐོང་བས། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བསྙོན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེའི་ ལན་དུ་དེ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བཅོས་མ་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐབས་ཀྱི་དོན་བསྟན་ཏོ། །རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །ངོ་བོ་ཉིད་ནི་བྱས་པར་འགྱུར། །དེ་ལ་རྒྱུ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དང༌། རང་གི་དོན་དང་དེ་མ་ཐག་པ་དང་ཆ་མཐུན་པ་སྐྱེད་པ་གཅིག་པུ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གིས་འབྲས་བུ་དེ་ཉིད་སྐྱེད་ཀྱི་གཞན་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དང༌། རྫས་ཀྱི་རྒྱུད་དེ་ཉིད་སྐྱེད་ཅིང་རང་གི་བྱེད་པ་དང༌། རང་གི་ངོ་བོ་ཞི་གོས་མ་ཐག་ཏུ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པས་དེ་མ་ཐག་པ་དང་འབྲས་བུ་ཆ་མཐུན་པ་སྐྱེད་པ་ཁམས་དྲུག་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་གཅིག་པུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་དོ། །རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྐྱེན་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྟེ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག
Chinese
如果有一个确定的目标，那么说那样也可以。但那也没有成立，因此也没有现量的损害。这里如果对方这样说：现在事物自性存在，从因和缘产生，显而易见，因此不是自性不存在。为了回答从先前对方提出的这个问题，这里做解释，如果真实义中，有些事物以某些方式存在，那么以自己的自性存在，那样的产生就变得没有意义了。自性从因缘，产生是不合理的。在说自性不存在的方面，说了“是词的余文”这样的话。对于说自性存在的方面，自性是不变的，不是造作的，因此从因和缘产生是不合理的，显示了有漏洞的词语。为了显示自性和产生的词义，自性是自己的自性，是自己的体性这样的同义词。产生是出生的意思。如果说因为见到产生而不能否认，那么，如果对方说，现在内外一切事物都见到从因和缘产生，因此不能否认自性不存在。作为回答，说了“那也是依赖于其他因和缘”，从因和缘产生的自性，是造作的，因此不是自性，显示了当时的意义。为了显示因的相，从因和缘产生，自性成为所作。其中因是唯一的，不是共同的，产生自己的意义和紧接着的意义，以及相似的意义。说了，凭借什么产生那个果，不是和其他共同的，产生物质的相续，产生自己的作用，自己的体性寂灭后紧接着产生果，因此是紧接着的，产生和果相似的意义，不是像六界那样，唯一的是因的相。为了显示缘的相，缘是和那相反的，是共同作用的。
English
If there is a definite goal, then it is okay to say that. But that is not established either, so there is no harm of direct perception. Here, if the opponent says: Now, things exist by their own nature, arising from causes and conditions, which is obvious, so it is not the case that self-nature does not exist. To answer the previous question raised by the opponent, here is an explanation: If in the true meaning, some things exist in some ways, then existing by their own nature, such arising becomes meaningless. Self-nature from causes and conditions, arising is unreasonable. On the side of saying that self-nature does not exist, it is said that "it is the remaining text of the word." For the side that says self-nature exists, self-nature is unchanging, not artificial, so it is unreasonable to arise from causes and conditions, showing a flawed word. In order to show the meaning of the words self-nature and arising, self-nature is one's own self-nature, a synonym for one's own essence. Arising means being born. If it is said that one cannot deny it because one sees arising, then, if the opponent says that now all internal and external things are seen to arise from causes and conditions, therefore one cannot deny that self-nature does not exist. As an answer, it is said, "That also depends on other causes and conditions," the self-nature that arises from causes and conditions is artificial, so it is not self-nature, showing the meaning of the time. In order to show the characteristic of cause, arising from cause and condition, self-nature becomes something made. Among them, the cause is unique, not common, producing its own meaning and the immediately following meaning, and similar meaning. It is said, by what produces that fruit, it is not common with others, produces the continuum of matter, produces its own function, and immediately after its own nature is pacified, it produces the fruit, so it is immediately following, producing the meaning similar to the fruit, not like the six realms, the only one is the characteristic of the cause. In order to show the characteristic of condition, the condition is the opposite of that, it is a joint action.